Gael BJN

Ouais, ça me semble un peu facile tout ça. L'excès de rationalisme ne me semble pas être à l'origine de ce que tu décris. L’appât du gain, l'impunité, l'orgueil, l'ambition, le pouvoir, je vois bien, mais je ne vois pas ce que le rationalisme vient faire là dedans. De plus, il est réducteur d'amalgamer exploration, recherche scientifique, et rationalisme. Comme il serait réducteur, tu en conviendras, d'amalgamer spiritualité et obscurantisme. Sans parler du fait que la spiritualité n'est pas l'apanage des croyants désignés. Pourtant ce que tu appelles rationalisme, c'est le savoir guidé par la croyance. On pourrait citer Newton ou Einstein, car ils sont les plus connus. Tout deux on été menés par leurs intuitions à croire en "leurs vérités", tellement dingues et tellement en avance qu'ils ont du inventer leur propre outils pour les démontrer et les faire comprendre à d'autres. La résultante, au delà du fait de donner une explication suffisamment recevable pour la considérer comme "vraie", est une ouverture du champs des possibles. On pourrait presque oser un "champs des croyances". Le rationaliste croit autant que les croyants désignés. La nuance est qu'il fait évoluer ses croyances au fur et à mesure et sait dire "j'avais tort". À l'inverse d'un autre comportement qui consiste à déformer ce que l'on voit pour le faire entrer de force dans ses croyances. Ce qui, pour moi, est l'expression d'une toute puissance. On pourrait même se demander: "Pour qui se prend l'homme lorsqu'il se croit invention divine?" Nous sommes tous confrontés à l'irrationnel. Le simple fait d'ouvrir les yeux nous pousse à voir des choses que nous ne comprenons pas. Rationalistes comme croyants. La nuance est que l'un des deux doit démontrer ce qu'il affirme, au delà de ce qui le contente. Malgré tout, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Il y a tout un enseignement à retirer de la pratique religieuse, en tant qu' "une spiritualité" et non pas "la spiritualité". Je la remets là, parce que je l'aime bien: [video:youtube]

J'arrive après la guerre (week end chargé). C'est amusant en effet, que tu trouves Turner plus osé que Bertrand. La version de Bertrand s'appuie complètement sur le spectateur, et l'espoir qu'il sera, en plus, bon acteur. De plus, dans la version de Bertrand, le spectateur connait son rôle. Il sait qu'il est investi d'un certain pouvoir car il sait quelque chose que les autres spectateurs ne savent pas. S'il veut faire son intéressant plus tard, c'est la réputation du magicien qui en prendra un coup. Dans la version de Turner, il n'y a pas d'IS. Chacun pense avoir une vue d'ensemble et chacun pense assister au même effet (c'est le principe de la DR). Et, encore une fois, il n'y a pas de forçage psy dans Trust Your Instinct.

Est on limité à cette taille de glaçon, où est il possible de conserver un glaçon plus petit et d'y placer une carte en Mercury? Et merci pour la critique! (marrant ça... il y a une traduction automatique de re.view...)

-David Williamson -Colin McLeod -Marc Spelman -Gregory Wilson (du pur génie sur le "Bounce, no bounce"). And, wait for it... -Peteuuuuww Turneuuuuw!

C'est certain, mais pour cela, il faut savoir laisser de coté son hypersensibilité, et ne pas monter à l'assaut dés qu'un opinion sort un peu de l'ordinaire (avec tous les "jaloux", "frustrés", et autres raccourcis...). Et je ne parle pas des MP.

Le problème réside surtout dans le fait que lorsqu'un opinion divergeant est exprimé, c'est l'émetteur de l'argument qui est pris à parti plus que son opinion, et il doit ensuite se défendre des intentions qui lui sont prêtées, voir répliquer. La conséquence, c'est que 90% des messages suivants sont des règlements de compte qui ne font pas avancer le débat.

J'ai tiqué aussi. La nature du jeu utilisé a fuité. Dommage, mais si un mec reconstruit la routine, avec toutes ses subtilités en partant uniquement de là, je pense qu'il a mérité de la présenter.

Y'en a toujours un! C'est fou! Et ils ont tous le même discours... [video:youtube]

Metro c'est comme le 20 Minutes, c'est de la presse fast food. Bon c'est la plus lue, ok... Mais il ne faut pas s'attendre à un article issue de recherches approfondies. Et c'est bien évidemment de la promo avant d'être de l'information. Malgré tout, il y a de bonnes choses. J'aime le fait que l'on présente un magicien comme travailleur. C'est rare de le lire, et ça fait plaisir. "J'ai mis à l'amende Harry Potter". J'avoue apprécier le bon mot, et sur ce coup là, Kamel donne un peu de corps à son personnage, et c'est plaisant à lire. En contre partie, il y a cette mode "Insaisissable" qui veut que la magie, ce soit uniquement "baiser l'autre" (d'après des avis de profanes), et il abonde dans ce sens. Dommage. Du reste, c'est la promo, et si il arrive à faire écrire qu'il est le meilleur français, tant mieux pour lui!

Je ne pense pas que ce soit un problème lié au fait d'être terre à terre. Chacun a sa sensibilité et sa façon de présenter sa magie. Nous le voyons tous les jours ici, car aucun sujet ne fait l'unanimité. Néanmoins, je pense qu'il y a une incompréhension des méthodes utilisées par Peter. Son ACAAN en est également un bon exemple. Quand on me parle de "forçage psychologique", ou d'"ancrage" à propos de la méthode (qui sont des principes risqués par définition), il est évident que cette méthode n'a pas été comprise. Je ne dis pas que c'est ton cas particulièrement, mais au delà de ça, je ne vois pas ce qui semble difficile à croire. Le procédé est très mécanique et logique (ça puis ça puis ça...) et il n'y pas vraiment de place pour le hasard. C'est un peu comme dire "je ne crois pas au saut de coupe". Encore une fois, si l'envie de présenter cet effet te prenait, je peux te donner quelques modestes conseils en MP, qui peut être, t'enlèveront tes doutes. Peter Turner propose des pistes atypiques. C'est un fait. Mais dernièrement, et même chez des français, j'ai vu beaucoup, beaucoup plus risqué. Prenons l'exemple d'Influence de Jean-Luc Bertrand. J'ai adoré Blinking Effect, j'apprécie énormément JLB (ah, No Smoking...), mais Influence est pour moi, au delà de mes possibilités. Sa méthode me plait, mais dans cet effet, je la trouve beaucoup trop direct. Beaucoup trop "sans filet". Plus encore que sa routine autour du voyage (qui est celle qu'il désigne lui même comme "sans filet"). Dans le même genre, Cerebral Steal de James Brown. Je ne dois surement pas avoir assez d'expérience pour ce genre de choses, car, encore une fois, c'est au delà de mes possibilités. Pareil pour le "3 de carreau" de Derren Brown. Bref, à côté de ce genre de choses, le contenu de Freeform Mentalism est beaucoup plus abordable et "rassurant". Après, je ne m'aventurerais pas à qualifier ce qu'il fait "d'unique", je n'ai pas la culture nécessaire. Mais il me semble que sa force est sa façon de jongler avec des principes connus. Il faudrait avoir l'avis de mentalistes chevronnés, ce serait intéressant (si jamais l'un d'eux me lit).

Bah risqué, pas tellement. Je me sentais mal à l'aise vis à vis de l'utilisation d'un jeu truqué, du coup, j'ai changé ça. Pas que ce soit quelque chose de mauvais en soit, mais je reste persuadé que si j'ai un doute, quoique je fasse, les spectateurs peuvent le ressentir. Du coup j'ai couplé l'effet avec un handling d'Open Prediction. Ce qui, de plus, supprime l'aspect comptage, et renforce la pureté de l'effet (personne ne nomme rien avant la révélation finale, ni carte, ni nombre). Pour la phase de choix de la carte, je me place du point de vue du spectateur qui choisit la carte. Je ne me préoccupe pas des autres spectateurs (mon texte s'en charge pour moi), ce qui me permet d'être plus à l'aise. Je me dis que si par malheur un des autres spectateurs comprend ce qui se trame (ce qui ne m'est pas encore arrivé), on a toujours un effet intéressant à présenter (ça ne change pas le fait que personne ne connait la carte qui est dans la tête du spectateur, et, dans ma version, je n'ai aucun contrôle sur le jeu). Il suffit de l'essayer pour se rendre compte que c'est une méthode bien plus souple qu'elle en a l'air.

Si ça a un impact, Rick Genest (aucun lien avec Véronique) doit être un formidable mentaliste.

Van Damme reprend la tête! [video:youtube] Jean Claude is the best!

On retrouve une certaine similitude avec les forums de fans de Twilight (ou en tout cas, l'idée que je m'en fait). Essayez d'aller écrire, là bas, que vous n'appréciez pas Taylor Lautner, ou qu'il y a eu meilleur histoire d'amour dans la littérature. Vous risquez de sentir l'indignation de jeunes adolescentes en fleurs. On retrouve les mêmes ici. Mais attention à ne pas faire de généralité. Et s'ils sont récurrents, voir systématiques, c'est avant tout parce que nous essayons encore de leur répondre...

C'est assez bien résumé. Ça reste un Any Card At Any Number, car c'est l'effet, en soit, mais la présentation rend l'effet intéressant pour des profanes (ce qui tient du miracle) et fait passer une méthode culottée, mais pas risquée pour peu que l'on soigne son texte. En bonus, c'est une piste atypique qui propose un angle de vue différent sur les possibilités en close up, bien au delà de l'ACAAN. Mais aucune méthode n'est vouée à faire l'unanimité.

Il n'y a pas de forçage psychologique. L'utilisation du jeu à forcer n'est pas obligatoire non plus, avec un peu de réflexion. L'utilisation de l'équivoque façon inferno est un pas en arrière, vu que tout le monde connait la carte choisie avant la révélation finale. C'est un autre effet, moins fort, selon moi.

Celle ci?

Débat? Moi je mise sur une succession de bigoteries de fanboys. Patriiiiiiiiick!

Quand Sébastien ne fera plus son émission, il sera remplacé par un autre.

Merci, mais je n'ai rien inventé, je ne fais que mélanger des principes existants

J'ai fait quelques modifs, qui me permettent de faire distribuer les cartes faces en l'air par un spectateur. Ce qui est impossible avec la version décrite par Peter Turner. La première partie de la routine est la même, et si c'est la partie qui te fait douter, je confirme qu'elle passe toute seule avec le bon texte. Il y a toujours des imprévus, mais il n'y a rien de risqué en soit. Si c'est obscure, nous pouvons basculer en MP.

C'est ça, avec quelques subtilités supplémentaires dans FM.