Thibaut RIOULT (Azoth)

tout va pour le mieux alors

Un avis : Tout ça est très intéressant... je pense qu'il est toujours préférable de partager les bonnes idées avec d'autres, ca fait avancer le schmilblick et je doute que la concurrence soit féroce sur ce segment de marché de la magie héraldique ! Une remarque cependant : il n'y a pas (imho) d'héraldique en 1066. Ça apparait plus tard. @Gambit je crois que tu connais ça, non?, un avis ? Une question : l'année a été choisie au hasard ou... êtes vous normand ?! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Hastings

ces deux éléments, croisés avec la définition donnée de la métaphysique, j'aurais tendance à persévérer dans mon idée que tout cela reste "psychologique". La constatation n'ayant d'ailleurs rien de réducteur ou de péjoratif. Mais peut être recourez vous à cette notion pour échapper à une "psychologie psychologisante" de bas étage, pour tenter de désigner une psychologie plus profonde, et les mécanismes du mental ? Pour moi la question de la création du sens n'est pas métaphysique (mais c'est peut etre là mon erreur). La diversification des sciences humaines au XXe siècle a sans doute trop rogné le domaine de la métaphysique et en a obscurcit la compréhension initiale ? Non, justement, la question était pour vous je me demandais s'il fallait l'entendre au sens d'un philosophe particulier : d'Aristote, du néoplatonisme, de Kant etc etc. Ce que vous entendez dans votre définition de "connaissance transformatrice" [gnose au sens que lui donne Corbin], à mon avis - fait rupture avec les traditions philosophiques "classiques" (mais je peux me tromper) et semble ouvrir plutôt la question des exercices spiritituels ? et, si on ose le mot d'une philosophie mystique (mes refs, pour ce qu'elles valent : Weil, Hadot, Corbin, Plotin.... voire Jacques Delord aussi !!!.... Je ne connais que de nom mais je crois aussi que des gens du coté de l'occultisme/ésotérisme comme Guénon se disent métaphysicien ? mais peut etre est-ce une autre définition du terme encore ?). Jung fait en effet figure d'auteur limite, à cheval entre psycho et philo.... (mais je ne connais pas suffisamment sa théorie pour faire la part des choses) Je vous avoue que la philo de la magie pour ce qui nous intéresse tous, et d'une manière plus personnelle, la traduction concrète des métaphysiques est un sujet qui m'intéresse au plus haut point. Concernant Burger: je cherche justement ses écrits (s'il y en a) purement philo, et son utilisation de ses références intellectuelles (Heidegger, Tillich, Marcel). Burger m'a semblé souvent assez "light" en philo (pas une critique de ma part, logique au vu du public...). Et j'aimerais voir où ça va quand il pousse la machine... (il faudrait que je le relise en détail sur ces questions d'ailleurs, peut etre que je n'étais pas en capacité d'apprécier à l'époque...) (cf. autre fil de discussion : ) tout ça est un peu en vrac, mais bon, j'espère que le propos reste compréhensible

Hello, En quoi le deuxième type d'explication n'est pas aussi "psychologique" ? La projection étant -il me semble- un concept important de la psychologie/psychanalyse? J'ai du mal (mais ça ne date pas d'hier) à comprendre ce qu'on entend par "métaphysique". Merci de m'éclairer (et pensez vous à des auteurs en particulier en vous référant à cette notion ? ) bien a vous bonne soirée

trouvez moi un éditeur.... ^^

génial ! bravo et merci à tous pour toute cette documentation !

Certains d'entre vous ont ils connaissances de papiers "académiques" (ou pas) que Burger aurait fait dans sa période anté-magique quand il était jeune diplomé de Yale et aurait été (?) professeur en philo et en religions comparées. Je m'intéresse à sa "philosophie" et à sa mobilisation de références comme Tillich, G. Marcel ou Heidegger... SI quelqu'un peut m'en dire plus ? Merci à vous

Je confirme.

Respecter le public, c'est le préserver du secret. Il y a tellement de déception dans sa connaissance. En passant de l'autre côté du rideau, chaque magicien fait un véritable sacrifice. Connaître le truc c'est se voir privé du charme du mystère : on ne peut infliger ça au spectateur qui n'en fait pas la demande.

Dans un vrai numéro de manipulation, Thierry Collet fait la même chose, mais ça n'a rien de vulgaire. Comme quoi... Le problème n'est pas la nudité en soi, mais la "transgression" bas de gamme qui consiste à montrer son cul en en faisant un argument racoleur et "marketing". Tout ça n'ayant évidemment plus rien de provocant ni de transgressif aujourd'hui, c'est juste convenu et ras les pâquerettes... Allez, une petite photo "transgressive" pour la route... enjoy.

pour ceux qui chercheraient, mieux vaut commencer le livre par la fin ^^

il faut croire que les magiciens mentent...

Très triste ! J'avais fait sa page wiki il y a quelques années https://fr.wikipedia.org/wiki/Eugene_Burger il m'avait fourni très gentiment des photos Esprit es-tu là ?

Manip de balles éponges avec les pieds.... Original.

Ou, comment regretter de partir en vacances....

moi ça me fait pas forcément rire...

reste plus grand chose... la magie fait recette !

Le choc. A peine rentré, me voilà à vous faire un CR pour vous faire passer un seul message : allez-y ! Foncez ! Car on a malheureusement pas vu beaucoup de magiciens .... Spectacle de mentalisme comme on en voit peu, interactif, faisant participer (un peu, beaucoup, à la folie) les spectateurs et proposant une expérience globale extrêmement puissante (je ne vous en dis pas plus) dans une mise en scène très soignée tant côté décors/esthétique que musique : un contrebassiste sur scène, également assistant de magicien austère & déjanté, avec une vraie "gueule" comme on les aime. Les tours (mais sont-ce encore des tours???) sont très puissants, peut être même dans certains cas trop parfait... Côté tambouille de magicien, on est aussi séduit par les (très nombreuses) subtilités de mise en scène. Bref, un coup de cœur. Et, clairement, un artiste à suivre.

ne pas oublier le 5e (mais pas très bon) bonne chance aux collectionneurs !

A signaler aussi, le très précis CR de Sébastien Bazou sur Artefake http://www.artefake.com/DANS-LA-PEAU-D-UN-MAGICIEN-Thierry.html [A NE PAS LIRE AVANT D'ALLER VOIR LE SPECTACLE]

J'ajouterai que Collet profite d'un des moments pour faire une belle défense de l'illusionnisme face au théâtre, en justifiant concrètement la convergence des deux, et, par suite, son statut de "beaux-arts"

Notes à chaud sur le spectacle dont je sors. Comme à son habitude (Influences, Je clique, etc.) Thierry Collet dépoussière les codes en proposant une forme hybride théatro-magique qui renoue avec la magie "classique" et s'éloigne du mentalisme. Par rapport aux précédents, le spectacle est plus personnel, intimiste, plus "magique" (au sens de notre discipline), plus distant des questionnements "sociaux". Autobiographique, le texte est très soigné : les réflexions sont pertinentes, les anecdotes nombreuses et captivantes. Beaucoup de magiciens y retrouveront leur propre histoire ! J'avoue avoir été surpris par le fait que les spectateurs y adhérent également. Malgré les références nombreuses à la communauté magique (difficilement compréhensible au profane ?), ça fonctionne ! les gens aiment et se laissent embarquer dans un monde qui n'est pas le leur. C'est là sans doute un des points forts du spectacle : faire passer les spectateurs de l'autre côté du miroir (notamment au moment de la "réflexion collective" sur l'entrainement, mais aussi par l'immersion dans la boite magique). Même si je ne suis généralement pas fan de toutes les approches méta-.... et autoréférentielles (souvent des facilités), ce basculement du point de vue, assez nouveau pour l'illusionnisme rend cela extrêmement intéressant. Et notamment dans un au-delà du spectacle, cela participe à l' "éducation" du spectateur à la discipline "magie". Les tours qui ponctuent le spectacle sont peu nombreux mais excellents (illusion de scène, cartes, barman du diable...). On pourra regretter le fait que la structure dramatique (bio-chronologique) produise des tours qui restent cependant assez "isolés" les uns des autres, et n'atteignent pas forcément le point de résonance. Si la dramaturgie est innovante et crée une narration d'ensemble, les "tours" gardent un statut très classique (expérimentation). Autre point que je trouve stimulant : cela permet de comprendre que raconter un tour de carte permet de captiver un public tout autant qu'en le faisant. On est bien ici à la frontière du théâtre : l'art de la re-présentation reprenant ses droits. Il faut dire un mot du final - déjà dévoilé plus haut - consistant en un numéro de manipulation de cartes, intégralement nu. Même si l'on peut trouver cela perturbant ou choquant, le pari me semble globalement gagné. Collet évite de sombrer dans la vulgarité (comme avait pu le faire Ursula Martinez), très vite on oublie la nudité pour ne voir que la qualité des manipulations de cartes conjuguées à l'esthétique des lignes corporelles. Rideau. Applause.

Hello lien mort chez moi

c'est sûr BALL’THAZAR est fermé