Thibaut RIOULT (Azoth)

internet est vaste plein de trésor pour qui sait chercher

C'est un facsimilé mais ça reste très lisible. L'écriture cursive du XVIIIe n'est pas très éloignée de la notre, tout le boniment est donné en lettres majuscules (et c'est là un des intérêts du livre : son caractère volontairement pédagogique). Il n'y a pas de notes. (Mais une introduction des trois collectionneurs : Proust, Voignier, Guillemin) Là où ce livre est très important c'est son caractère inédit. Sans ce travail d'édition, il serait définitivement perdu dans des coffres de collectionneurs. Autre fait notable, Brière Dumartherey explique d'où il tient ses sources en citant les magiciens de l'époque.

Notons la parution d'une bochure de 90 p. sur le musée

Je serais tenté de dire : si on s'intéresse à la magie, tout court.

45€ ne me semble pas excessivement cher pour le seul livre en français (à ma connaissance) permettant de disposer d'un panorama d'un pan plus qu'oublié de notre patrimoine: l'avant Robert-Houdin. Après avoir été longtemps complétement introuvable, il faut saluer cette réédition comme LA bonne nouvelle de l'histoire de la magie de cette fin d'année : elle comble un manque réel. Si vous aviez manqué la première édition: n'attendez plus. Cet ouvrage devrait être dans toutes les bibliothèques magiques dignes de ce nom. Pour ceux qui auraient les versions antérieures, si l'ouvrage n'a pas été refondu, il faut quand même souligner d'importants ajouts (notamment iconographique).

Seuls les membres du Club des magiciens collectionneurs pourront voter. Par contre, rien ne vous empêche de rejoindre ce merveilleux club lundi pour pouvoir vous joindre au vote

Complétement d'accord avec Jacques V. qui ajoute :

Théoriquement ou pratiquement ?

Rectificatif IMPORTANT ! Non il y a bien une version exclusivement française que j'ai (je viens de vérifier, je n'avais pas ma bibli) sous le titre ILLUSIONS, L'ART DE LA MAGIE Désolé pour l'erreur.

le catalogue est multi lingue

Breaking news : Vient d'être édité un manuscrit inédit de 1732 par les bons soins de Georges Proust, Fanch Guillemin et Jacques Voignier. Grande hâte de pouvoir lire ça !

Aristote était juif ?

Quelle est cette méthode ? Comment la définit-on ? (et quand la philosophie utilise une "méthode" est-ce de la science?)

Ca sera de toute façon un must-have ! 50 ans de travail

extremement intéressant que l'auteur des schéma se soit senti obligé de proportionner la taille des points au nombre de connexions... (visible dans schéma 1)

la bonne nouvelle (si l'on peut dire ) c'est l'annonce de parution de trois ouvrages de Burger dans les années à venir... les grands artistes ne meurent jamais vraiment

Larry Hass m'a confirmé que malheureusement il n'y avait pas de travaux extra-magiques signés par Burger. C'était un pur magicien! Inutile donc de partir à leur recherche. Je ferai sans doute une conférence sur lui en novembre (sans doute le 30 à Nice). L'idée sera de dégager les grandes lignes de sa philosophie de la magie et d'opérer une première synthèse.

méfiance avec la notion de "désenchantement du monde" (si vous la prenez dans son sens "scientifique" weberien), car elle ne recouvre pas vraiment une nostalgie du merveilleux.... Chez le sociologue des religions Weber il s'agit d' "entzauberung" ie de démagification du monde. La notion pointe l'abandon des moyens magiques de salut religieux, dans le contexte de la redéfinition du rapport de l'homme au divin par les penseurs de la Réforme (XVIe siècle). (cf. L'Éthique protestante et l'esprit du capitalisme) Ca sera traité dans ma thèse.... ^^ stay tunned. (encore quelques années)

tout va pour le mieux alors

Un avis : Tout ça est très intéressant... je pense qu'il est toujours préférable de partager les bonnes idées avec d'autres, ca fait avancer le schmilblick et je doute que la concurrence soit féroce sur ce segment de marché de la magie héraldique ! Une remarque cependant : il n'y a pas (imho) d'héraldique en 1066. Ça apparait plus tard. @Gambit je crois que tu connais ça, non?, un avis ? Une question : l'année a été choisie au hasard ou... êtes vous normand ?! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Hastings

ces deux éléments, croisés avec la définition donnée de la métaphysique, j'aurais tendance à persévérer dans mon idée que tout cela reste "psychologique". La constatation n'ayant d'ailleurs rien de réducteur ou de péjoratif. Mais peut être recourez vous à cette notion pour échapper à une "psychologie psychologisante" de bas étage, pour tenter de désigner une psychologie plus profonde, et les mécanismes du mental ? Pour moi la question de la création du sens n'est pas métaphysique (mais c'est peut etre là mon erreur). La diversification des sciences humaines au XXe siècle a sans doute trop rogné le domaine de la métaphysique et en a obscurcit la compréhension initiale ? Non, justement, la question était pour vous je me demandais s'il fallait l'entendre au sens d'un philosophe particulier : d'Aristote, du néoplatonisme, de Kant etc etc. Ce que vous entendez dans votre définition de "connaissance transformatrice" [gnose au sens que lui donne Corbin], à mon avis - fait rupture avec les traditions philosophiques "classiques" (mais je peux me tromper) et semble ouvrir plutôt la question des exercices spiritituels ? et, si on ose le mot d'une philosophie mystique (mes refs, pour ce qu'elles valent : Weil, Hadot, Corbin, Plotin.... voire Jacques Delord aussi !!!.... Je ne connais que de nom mais je crois aussi que des gens du coté de l'occultisme/ésotérisme comme Guénon se disent métaphysicien ? mais peut etre est-ce une autre définition du terme encore ?). Jung fait en effet figure d'auteur limite, à cheval entre psycho et philo.... (mais je ne connais pas suffisamment sa théorie pour faire la part des choses) Je vous avoue que la philo de la magie pour ce qui nous intéresse tous, et d'une manière plus personnelle, la traduction concrète des métaphysiques est un sujet qui m'intéresse au plus haut point. Concernant Burger: je cherche justement ses écrits (s'il y en a) purement philo, et son utilisation de ses références intellectuelles (Heidegger, Tillich, Marcel). Burger m'a semblé souvent assez "light" en philo (pas une critique de ma part, logique au vu du public...). Et j'aimerais voir où ça va quand il pousse la machine... (il faudrait que je le relise en détail sur ces questions d'ailleurs, peut etre que je n'étais pas en capacité d'apprécier à l'époque...) (cf. autre fil de discussion : ) tout ça est un peu en vrac, mais bon, j'espère que le propos reste compréhensible

Hello, En quoi le deuxième type d'explication n'est pas aussi "psychologique" ? La projection étant -il me semble- un concept important de la psychologie/psychanalyse? J'ai du mal (mais ça ne date pas d'hier) à comprendre ce qu'on entend par "métaphysique". Merci de m'éclairer (et pensez vous à des auteurs en particulier en vous référant à cette notion ? ) bien a vous bonne soirée

trouvez moi un éditeur.... ^^