christophe22

non mais on s'en fout que le chimpanzé ne vive pas 100 millions d'années. d'ailleurs, tu n'en sais rien, il n'a pas été prouvé que c'était impossible. et en fait c'est le hasard qui est à l'origine de l'homme. l'oeil devait à la base être une cellule, qui par le hasard d'une mutation spontanée, a acquis une certaine photosensibilité. cette sensibilité a donné à son hôte un avantage pour survivre et ce caractère s'est donc répandu dans l'espèce. darwin ne nie pas le hasard, sa théorie explique simplement pourquoi un un caractère émerge du fait de la sélection naturelle. mais à la base, c'est le hasard qui a fait naître ce caractère.

je me demande bien comment tu arrives à une telle conclusion, franchement.. il est impossible de calculer ce genre de probabilité, je ne vois pas comment on peut les comparer. mais bon, il ne faut pas perdre de vue le fait qu'une probabilité infime de réalisation d'un évènement tend vers 1 lorsque le temps tend vers l'infini. tu mets un chimpanzé devant une machine à écrire, il va taper au pif, au bout d'un certain temps il va finir par écrire la bible, même si ça lui prend cent millions d'années.

bah écoute t'es bien sensible, si t'es pas capable de supporter un discours un peu tranché.. attends c'est bon, on peut se malmener un peu quand on n'est pas d'accord, quand même! ouais, sinon on peut se la jouer genre "je ne juge pas", "je ne me base que sur des faits objectifs", et compagnie, mais ça, non, c'est pas mon genre. moi je juge, je suis subjectif, j'ai des avis, j'ai des certitudes. on est pas dans un protocole scientifique là, on est au comptoir d'un bistro à discuter..

en vrai c'est plutôt que tout m'indique que ça n'existe pas, hormis un témoignage de quatre personne. donc oui, je n'y crois pas. mais bon, tu n'es pas obligé d'être désagréable, personne ne t'assène de vérité et si on ne supportait pas la contradiction, on ne serait pas là à discuter avec toi. pour le reste je suis d'accord avec le dernier post de ksoeze.

Non, ça désigne les intégristes athées, qui pourraient certes ne pas croire en tout cela (et c'est leur droit), mais qui croient que des choses sont impossibles sous prétexte que ce n'est pas encore prouvé scientifiquement. Ca me rappelle l'obscurantisme dont on a affublé l'Eglise. qu'y a-t-il d'obscurantiste à vouloir une preuve avant de croire? quel serait selon toi le cheminement qui devrait amener quelqu'un à croire à quelque chose ou pas? quel est TON cheminement pour déterminer si une assertion est vraie ou fausse?

t'inquiète pas, on se taquine, mais ça fait des pages qu'on a une discussion à couteaux tirés sans s'insulter et quelque chose me dit qu'on est capables de continuer ainsi longtemps.

non, c'est vrai, tu te contentes simplement de la décrire comme telle, ce qui est assez semblable en ce qui me concerne. non, car comme je le disais, c'est leur job, ils connaissent leur affaire et n'utilisent pas ce genre de méthodes d'amateurs. tu sais comme moi qu'il existe de bien plus subtils moyens d'arriver à ses fins qu'un ak47. "intégro-obscurantistes".. pas mal! ça veut dire quoi? ça désigne ceux qui pense que des choses impossibles ne peuvent pas se produire? non. ni avant, ni après. ce sont deux problèmes distincts et c'est clair que si on commence à parler de l'industrie pharmaceutique ce n'est pas moi qui les défendrais. ce que tu dis ne me surprend guère, même si c'est dramatique.

ah, counter-strike.. ça par contre j'y ai beaucoup joué étant jeune. mais bon, ce jeu fait partie des jeux que je trouve bons, c'est à dire les jeux qui s'effacent devant le joueur. counter-strike te propose un environnement réaliste et plaisant dans lequel tu peux affronter d'autres joueurs, rien de plus. tout le reste, c'est l'humain qui le fait, et c'est ça que je trouve plaisant.

tout cela c'est bien beau, mais l'image que vous vous voulez donner de l'église est pour le moins enchanteuse. c'est même plus du prosélytisme là, ça s'appelle carrément faire de la retape. parce que bon, on peut croire que l'église c'est une bande de type super sympa qui propose aux gens de croire en leur dieu, sans obligation, et oeuvre pour leur bien sans rien attendre en retour. c'est pire qu'une image d'épinal.. l'église est un pouvoir centralisé. par quel miracle serait-ce le seul pouvoir sur terre à être exempt de vice? non, l'église ne propose pas gentiment aux africains de les suivre sur le chemin de l'amour. le pape, il a une boîte à faire tourner, il doit recruter et ce que j'ai vu en afrique ce n'étaient pas de gentils missionnaires qui proposaient de s'occuper d'une école pour soulager les habitants. ce que j'ai vu c'étaient des envoyés du vatican chargés de convertir de nouveaux fidèles. et comme c'est leur taf, ils connaissent très bien les leviers permettant d'y parvenir. mettre la main sur des écoles primaires en est un excellent, nous pouvons tous en convenir. amen. tout est dit. tanhouarn, tu penses donc qu'un corps mort depuis plusieurs jours, dont les cellules ont entamé leur processus de nécrose, peut ressusciter?

c'est peut-être moi qui ait mal compris ton message, effectivement. le "très élégant" était ironique?

ne feins pas de ne pas comprendre, tanhouarn. que ça soit l'église ou une ong c'est pareil, si ça n'est pas une décision souveraine d'un peuple, oui, c'est mal. bah oui, c'est aussi simple que ça.. il y a les "bonnes mesures" et les "mauvaises mesures". et qui décide ce qui est une bonne mesure ou une mauvaise mesure? non mais dans tout ça, le truc qu'on oublie de dire, c'est que bon, à la limite le coup de l'église qui veut aider les africains et tout, c'est quand même une bonne intention à la base. mais le truc, c'est que c'est pas gratos, en échange il faut croire à leurs histoires. parce qu'au fond on y revient toujours là. faut se mettre à croire à des histoires invraisemblables. si t'es si humaniste tanhouarn, tu peux trouver des structures permettant de vivre ton humanisme sans être obligé de croire à tout ça.

? j'ai l'impression que tu n'as pas compris le sens de mon post, sinon, tu ne réagirais pas ainsi..

ah.. ce n'est pas aussi ce que voudrait faire l'église? il me semble. je ne sais pas si un comportement aussi éphémère peut être qualifié de "culture". il aura duré combien de temps? quelques dizaines d'années.. 20 ans peut-être 30? imposer? qui impose quoi? tu crois que les ong viennent mettre de force une capote aux africains dans l'intimité de leur chambre à coucher? non, ça s'appelle "mettre à disposition", libre à chacun d'en utiliser, mais au moins ils en ont la possibilité.

tu étais bien clair, j'avais bien compris ton propos. ce que je voulais souligner c'était une confusion dans la tête d'une majorité de personnes, pas de l'arrogance de ta part. quand je vois l'attente qu'il y avait pour diablo 3, c'est clair que c'est très décevant. ils ont mis 11 ans pour développer un jeu qui aura tenu 6h. c'est le temps qui a été nécessaire à des joueurs pour terminer le jeu, à savoir, j'imagine, tuer un vilain démon avec un grosse épée et des sorts méga-mortels.

ce n'est pas un concours jbernard, le but n'est pas de savoir qui s'y connaît le plus en informatique, et je n'ai jamais eu la prétention de dire que c'était moi.

pourtant il paraît que 100% des personnes interrogées acceptent de répondre à un sondage..

ça, ça m'a toujours fait halluciner. le niveau de technicité des mecs qui font ça, c'est quand même incroyable!

je me permets de répondre, non pas à la place de jack, mais en plus de jack. à mon avis que le principal levier de cette "débâcle" (si on considère l'écart entre les sondages et le résultat), c'est le spectre de 2002 et le vote "utile" qui permettrait de se protéger d'une telle situation. les sympathisants du front de gauche qui au dernier moment auront préféré jouer la "sécurité" et "voter utile" en glissant un bulletin socialiste dans l'urne. il y a peut-être aussi quelques électeurs partis chercher bonheur chez marine le pen, qui sait? le vote frontiste est un vote honteux, peut-être certains auront aussi annoncé un vote pour mélenchon alors qu'ils comptaient voter pour marine le pen. je ne peux m'empêcher de voir une corrélation entre le faible score de mélenchon et le bon score de le pen..

non mais en vrai tout ça ne m'intéresse pas vraiment, j'ai cité ce paradoxe parce que je trouvais la formulation amusante. le truc c'est que je ne vois aucune raison tangible de croire à des trucs impossibles (résurrection, marcher sur l'eau, etc..) sous prétexte que quatre types en ont témoigné il y a 2000 ans. franchement, ce n'est même pas un débat pour moi, là on est dans la croyance ou non, on n'est pas dans le domaine du rationnel ou de la logique.

la contamination par le vih n'a rien à voir avec le manque de médicaments, ni d'ailleurs avec la misère ou l'hygiène.. moi ce qui me gêne là-dedans, c'est le fait qu'on impose notre culture aux africains "pour leur bien". les pays d'afrique sont souverains, ce ne sont plus des colonies. ce qui leur manque ce n'est pas une "culture civilisée", mais des moyens techniques et financiers.

faudrait m'expliquer en quoi l'ouganda est allé à contre-courant des autres pays, puisque beaucoup de pays africains ont mis en place une politique d'incitation à la fidélité, voire l'abstinence. non, sans déconner, si je prends l'afrique de l'ouest, tout le monde est croyant. l'église est très implantée et tout le monde adhère à ces croyances importées. alors pourquoi le sida est-il encore là? et pourquoi dans un pays comme la france les contamination par le sida ont diminué alors que l'église n'a que très peu de poids?

toutes ces bêtise sur les jeux vidéos qui engendrent de la violence, je n'y adhère pas du tout, c'est pas le problème. mais bon, j'ai déjà eu cette discussion des dizaines de fois avec pas mal de monde, j'ai toujours rencontré la même réponse. quant à comparer les jeux vidéos, purement ludiques et très peu stimulants, aux bouquins, c'est hors de propos. ce que te propose un bouquin et un jeu vidéo, ça n'a rien à voir. tout comme le cinéma d'ailleurs, ou la latitude de l'artiste est à peu près totale, contrairement aux jeux vidéos. bref, chacun son opinion sur le sujet, mais il y a une chose que je peux t'assurer, c'est que les vrais geeks, les vrais doués en informatique, ne sont sûrement pas ceux qui jouent aux jeux vidéos.

et aujourd'hui, elle est où cette culture celtique? on peut tout justifier comme ça. "objectivement il serait mieux pour eux qu'ils vivent habillés que nus", "objectivement, ils devraient arrêter de tuer cette espèce menacée". objectivement, le mieux serait d'arrêter de décider ce qui est le mieux pour eux tout en mettant à leur disposition un moyen technique pour qu'ils puissent conjuguer leur culture avec la sécurité sanitaire.

non, je ne méprise personne, j'ai simplement d'autres ambitions pour moi que de jouer aux jeux vidéos. comme déjà dit, la plupart de mes proches potes sont des gros joueurs. même s'ils me saoulent à parler de ça, je ne les prends pas pour autant pour des truffes. par ailleurs, le colonialisme est en fait un élément central d'oss 117 et, à mon sens, son meilleur ressort comique. pour zatoichi, j'ai cherché car je ne regarde pas de films d'action. et si je réagis comme ça c'est qu'il y a une espèce de consensus tacite pour considérer que les jeux vidéos c'est génial, ce qui me tape un peu sur les nerf, effectivement.