christophe22

non, un monde avec effectivement des services publics bien développés, où l'on paie des impôts pour les faire fonctionner. même si bon, c'est clair qu'on pourrait gagner en efficacité. pas toute la misère du monde, mais c'est clair que les gens qui crèvent de faim ou sont menacés dans leur pays devraient pouvoir trouver refuge chez nous. après il ne s'agit pas d'ouvrir grandes les portes pour que tout ceux qui le souhaitent puisse profiter de nos largesses. le problème avec l'immigration, c'est que c'est complètement galvaudé. à droite on racole en désignant les étrangers comme des voleurs/profiteurs/parasites, à gauche on racole en prenant la posture de le grandeur d'âme et en proposant la régularisation massive de tous. il y a une voie médiane, raisonnable, qui permettrait effectivement de rester une terre d'accueil sans en pâtir. c'est quand même étonnant le cynisme dont tu fais preuve dès qu'on se permet d'afficher quelque ambition pour le pays.. tu es obligé de tomber dans la caricature comme ça? j'veux dire, si on veut causer, à un moment faut peut-être essayer de se comprendre les uns les autres. t'as pas l'impression que c'est un peu stérile ce genre de caricature à l'emporte-pièce? non, parce qu'on pourrait faire pareil, te traiter de nazi qui veut mettre les arabes à la mer. super constructif..

En effet, la vidéo est à 24 images par secondes, ce qui rend les gouttes immobiles à 24 Hz. A 23 Hz, on voit "une image avant" par seconde, ce qui fait que les gouttes paraissent "remonter". j'allais faire cette remarque, du coup cette expérience n'est pas réalisable en live. sauf bien sûr à éclairer la salle avec un stroboscope (pas "stromboscope") qui tourne à 24 flash par secondes. c'est aussi un excellent moyen de repérer les épileptiques.

pour en revenir à une discussion qu'on a eu, voilà une excellente raison de ne pas voter. sinon, je suis d'accord avec melvin. je gagne ma vie correctement, je paie pas mal d'impôts, mais ça ne me dérangerait pas d'en payer un peu plus si c'est pour avoir une société plus juste, qui fonctionne mieux. ça ne va pas d'un seul coup me priver de ce dont j'ai envie. alors bon après il y aura sans doute des mecs pour profiter de ce système, se mettre en arrête maladie abusif, ou vivre du rsa.. mais quelle importance tout ça, franchement? c'est leur problème s'ils ont choisi de tirer dur tous les mois avec 400€, de galérer leur vie entière. alors même si je dois raquer à cause de ces crevards, bah je préfère quand même ma vie à la leur. je taffe, je gagne ma croûte, j'en refile un peu à l'état et ce qu'il me reste j'en profite pour me faire plaisir. ce que font les autres m'est complètement égal.

calme-toi, tu m'as l'air tendu. je n'ai pas été agressif avec toi, pas la peine de te mettre à déballer ton petit discours sur les bobos et compagnie. je ne suis d'aucun parti, surtout pas du ps, alors range aussi ta rengaine sur la partisanerie.. personnellement, je trouvé les attaques sur la taille de sarkozy tout à fait déplacées, mais bon, dans le fond qu'est-ce qu'on en a à foutre? c'est complètement négligeable, tous les présidents ont eu à subir ce genre de chose, je ne vois pas le problème, hollande aura droit à son lot de vacheries aussi, ne t'inquiète pas. par contre ce ne sont pas les médias, ce ne sont pas libé, l'huma ou mediapart qui se sont lancés dans de telles bassesses, alors faut arrêter de dire n'importe quoi aussi. sarkozy a désigné les médias pour justifier sa défaite, c'est trop facile. ils ont joué leur rôle, même la pravda-figaro qui lui a tressé des lauriers, on ne peut rien leur reprocher.

j'ai remarqué ça aussi. en fait hollande est très légèrement plus grand sur les images. ceci dit, sarkozy porte des talonnettes, donc ça doit vouloir dire que hollande est peut-être significativement plus grand que son prédécesseur. ceci dit, ce qui était ridicule chez sarkozy, ce n'était pas sa taille, mais le fait qu'il portait des talonnettes, qu'il ne mettait sur la pointe des pieds pour les photos, qu'il choisissait les ouvriers d'une usine en ne prenant que ceux de droite de moins d'1m65, etc.. mais bon, tu m'as surtout l'air d'avoir complètement cru à la soit-disant cabale médiatique contre sarkozy. si les médias ont été si durs, il y a peut-être une raison, non? ce n'est peut-être pas uniquement parce qu'ils sont de gauche et qu'ils sont méchants, c'est un peu facile comme explication ça..

hors de question que j'ouvre une page facebook.

je suis comme toi, melvin, je n'ai pas l'espoir qu'il fasse des miracles, mais je pense qu'il peut réhabiliter la fonction présidentielle. de toute façon nous allons vite savoir comment il s'en sort.

et bin, le moins qu'on puisse dire c'est que beaucoup ici semblent dépités du choix des français. faut croire qu'ils aimaient la vulgarité et le marketing.. faudrait peut-être garder morano et lefebvre, pour qu'ils se sentent encore sereins?

non, je te parle d'un coup de théâtre, genre hollande qui se fait arrêter pour avoir abusé d'une collaboratrice, ce genre d'évènement imprévisible. avoir hollande au second tour, c'est assez prévisible depuis l'affaire du sofitel et la chute de dsk. c'est même la remarque que j'ai faite à ma copine quand j'ai entendu ça à la radio "ah, le prochain président s'appelle hollande". quant à sarkozy, ce n'est pas étonnant non plus de l'avoir au second tour.

je ne suis pas de ton avis, les jeux sont faits depuis le premier tour. sauf évènement extraordinaire, sarkozy perdra, j'en suis absolument certain. je peux exposer mon point de vue, si jamais ça t'intéresse.

peut-être en accélérant l'implosion de l'ump pour reconstituer la famille centriste partie chercher bonheur chez sarkozy? tout cela doit aussi cacher un calcul politique, même si bayrou est plutôt plus sincère que certains. dans les prochains mois, voire les prochaines semaines, éventuellement après les législatives de juin, l'ump sera dissoute. il y aura un coup à jouer. le pen l'a senti, bayrou l'a senti aussi. on aura peut-être un tout petit parti gaulliste coincé entre une large coalition de droite populaire et un centre-droit. bayrou voudrait sans doute bien être l'homme fort ce ce centre, quite sans doute à partager le pouvoir avec raffarin ou borloo.

s'il ne pensait pas que tous les autres candidats allaient mener une mauvaise politique, il ne se serait pas présenté. alors bon, c'est normal qu'il vote pour l'un des deux, il doit choisir entre deux mauvais candidats. et visiblement il n'a pas apprécié le racolage au fn. ce n'est pas qu'une question d'aimer ou d'abhorrer, c'est une question de valeurs, de conduite, de sincérité du candidat. au contraire, s'il avait voté pour sarkozy ç'aurait été proprement aberrant. après le brûlot qu'il lui a consacré et avec sa posture d'humaniste incompatible avec la campagne de sarkozy, il est tout à fait logique qu'il opte pour le socialo.

il suffit d'écouter ce qu'a dit bayrou, il est ulcéré par le racolage de sarkozy au front national. c'est un homme de valeurs, pour qui ce genre de chose est importante, il est tout à fait logique qu'il vote hollande, puisqu'il ne veut poas voter blanc. tout ça est très cohérent. bien sûr, ça n'en fait pas un allié de hollande, il reste en désaccord avec lui, mais son choix est tout à fait logique. c'était d'ailleurs ce que pensait tous les observateurs à propos du vote centriste. rebuté par la drague au front national, ils donnent leur voie à hollande.

c'est vrai qu'avec l'avènement de la tnt et de chaînes comme bfm tv, lcp ou itélé, on est saturés de meetings, débats, etc..

ça m'étonnerait quand même sérieusement que marine le pen accédera à la présidence dans 5 ans, mais bon, d'ici là il peut se passer beaucoup de choses. faudra déjà voir comment la droite se recompose après l'explosion post-électorale des prochaines semaines.

bon, on prend les paris? à votre avis, quel sera le score de hollande dimanche soir? le plus proche remporte son poids en faux-pouce, le perdant mange en tête-à-tête avec jbernard13. je me mouille: 51.8%

je suis dans la même situation et j'ai exactement le même diagnostic que toi. je suis également évidemment d'accord avec le reste du sujet, nous avons toujours tendance à percevoir des éléments à l'aune de nos propres convictions, c'est limpide. ps: j'aime beaucoup la photo de ton post.

c'est toi qui le dis. il aura quand même eu de nombreuses responsabilités dans le pays. alors certes, le ps est ingouvernable, mais pour le reste c'est quelqu'un de compétent, qui a fait ses preuves. on a pu voir hier notamment, quelqu'un qui sait ou il va et qui sait ce qu'il dit. on adhère ou pas à son projet, mais question compétence, c'est une critique que la droite a ancré dans l'esprit des français en la répétant à outrance. la réalité est toute autre. qu'a-t-il d'inquiétant?

disons qu'il y a eu plusieurs fois ou il s'est retrouvé dans l'embarras, ou il ne savait pas trop quoi répondre. d'ailleurs il bafouillait beaucoup j'ai trouvé, plus que hollande. en fait il faudrait la vidéo et les liens vers les moments précis pour pouvoir comparer. l'écart n'est pas grand, mais hollande était au-dessus ai-je trouvé, même s'il était agaçant à couper la parole de sarkozy, qui s'en est à peu près abstenu.

on n'est pas d'accord sur le fond, effectivement on ne va pas débattre des appels au vote des imams et des piscines à horaires aménagés. ce que je voulais surtout dire, au-delà des opinions, c'est que hollande avait réussi à mettre sarkozy en difficulté sur ces sujets, alors qu'on pouvait penser que sarkozy laminerait hollande là-dessus. je trouve que c'est révélateur de l'ensemble du débat. je ne pense pas que ce soit le genre de sarkozy de sous-estimer un adversaire, surtout qu'il avait déjà gravement sous-estimé hollande (comme énormément de monde qui ont découvert sa vivacité intellectuelle est sa compétence), mais ça y ressemble quand même. j'ai eu l'impression qu'il s'était fait piéger par un adversaire plus coriace qu'il ne l'entendait.

des musulmans, il y en a plein en france. nier certaines dérives communautaires, c'est irresponsable, mais il est clair que ces musulmans, qui votent, n'ont jamais fait émerger un vote communautaire, comme l'a justement fait remarquer hollande, ce qui a mis sarkozy en difficulté. les leaders religieux musulmans ne se mêlent d'ailleurs pas de politique. et les fameux "horaires de piscines" martelés par l'ump concernent en réalité des femmes en surpoids, pas des musulmanes. après, bon, si tu appelles mensonge une divergence d'opinion, c'est claire que hollande a du te paraître menteur.

je trouve effectivement que sarkozy aurait pu beaucoup mieux jouer cette carte-là, en appuyant sur le fait que l'allemagne a de bons résultats grâce à une politique semblable à la sienne. et hollande aurait pu appuyer le fait que c'est notre structure sociétale qui nous a fait résister à la crise, et que c'est cette structure que sarkozy détricote. j'ai été surpris hier que ces angles d'attaques n'aient pas été mieux exploités.

quel est le mensonge concernant l'horaire des piscines? je pensais que sarkozy allait avoir le dessus sur l'immigration, c'est son dada, il planche dessus et tout, bref, je pensais qu'il prendrait l'ascendant sur hollande. mais là encore, hollande a su lui remettre les idées en place, notamment quand sarkozy a assimilé étrangers et islam, et quand il a brandi le spectre du vote communautaire. il a même été mis en difficulté, il a bredouillé. et il a sorti de son sac à malice une lettre, déformant par la suite les propos de hollande, voulant nous faire croire que le socialiste voulait supprimer les centres de rétention. à mon avis il y avait des mensonges des deux côtés, sans qu'un candidat soit plus coupable que son adversaire..

je me suis fait cet avis avant d'aller me coucher, sans avoir lu la presse. je ne souffre pas non plus les accusations de partisanerie, car je n'aime pas hollande et il n'aura pas mon vote. j'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que sarkozy maîtrisait mieux les dossiers. franchement, hollande répondait systématiquement du tac au tac, il avait les chiffres, les dossiers en tête. le problème c'est que quand on débat contre sarkozy il ne faut pas se laisser embarquer par ses sophismes. c'est sa méthode, presque toute son argumentation est un sophisme, sa forme faussement interrogative extrêmement récurrente en est un exemple flagrant. du coup il faut être droit dans ses bottes, vif, ne pas le laisser dérouler son truc pour arriver à avoir un débat. alors du coup, forcément, quand on a un mec en face de soi qui est au pouvoir depuis 10 ans, il est presque de ton devoir de le renvoyer à son bilan quoi. le mec il brigue la présidence, la première chose à regarder c'est ce qu'il a fait pendant 5 ans, et pendant 10 ans pour la droite. et c'est pas joli-joli. en tout état de cause, hollande a régulièrement mis sarkozy en difficulté, même s'il s'est bien rattrapé et qu'il ne s'est pas laissé faire. mais surtout, sarkozy utilisait beaucoup l'invective et la rhétorique. autant hollande a déroulé son programme, autant sarkozy beaucoup moins, car il a passé son temps à distribuer des coups bas (dsk, la lettre à france terre d'asile, les piscines à horaires séparés, les insultes, etc..). et hollande, sans fiche, du tac au tac, répondait à ces sujets, sur le fond. un signe qui ne trompe pas, c'est l'attitude de sarkozy, autant en 2007 il était souriant, avenant, autant là on le sentait crispé, énervé et il n'a presque pas souri de tout le débat. enfin bref, hier soir devant ma télé j'ai trouvé que la différence était assez nette. peut-être est-ce ainsi parce que j'ai moins d'aversion pour hollande que pour sarkozy, c'est possible. mais je pense être assez objectif. de toute façon, sarkozy vient de signer son arrêt de mort politique, ça y est, les jeux sont faits.

mercury777, on n'a pas du voir le même débat. hollande l'a assez clairement dominé. je ne suis pas du tout un de ses partisans, mais il est assez indéniable qu'il a mieux réussi l'exercice que son adversaire. on le disait mou, anguille, il a prouvé hier qu'il était plus vif que sarkozy, plus serein et sûr de ses convictions. autant sarkozy avait plié royal en 2007, autant il s'est fait dominer hier soir. il était beaucoup plus dans la rhétorique, dans les effets de manches, hollande se situait sur le terrain des faits, des idées. bon, après c'est clair que sarkozy ne s'est pas fait plier en deux, il était coriace, mais il n'a pas réussi à avoir le dessus.