Christophe (Kristo)

Ah mais il ne faut pas. La peur est mauvaise conseillère !

Intéressant, mais je doute que ca vienne rapidement. Si c'est comme Iter c'est plutôt pour 2070, c'est à dire bien trop tard. Cf https://www.reporterre.net/Le-futur-reacteur-nucleaire-Iter-un-projet-titanesque-et-energivore "Les premiers tirs de plasma avec deutérium et tritium ne commenceront qu’en 2035, une fois la machine assemblée, sa stabilité et son étanchéité testées. Un prototype de réacteur, Demo, serait construit vers 2050, puis toute une filière de fusion nucléaire « à l’horizon 2070 », estime prudemment Joëlle Elbez-Uzan."

Je serais curieux de voir cette démonstration... sans théorie unifiée quantique et relativité Alors ce ne serait que repousser le problème... à moins de ne pas vouloir chercher d'explication à la provenance de cette cause première

Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être infini. Mais admettons. Admettons que notre univers, celui du big bang, ait eu un début. Personnellement ça a tendance à heurter mon sens logique car il me semble impossible qu'il n'y ait rien eu avant le ou les big bangs. Mais ça, c'est en pensant qu'il n'y a qu'un seul "univers". Il peut tout à fait y avoir des tas d'univers, dont certains comme le nôtre, finiraient par "mourir". Ensuite, ils pourraient entrer en collision avec d'autres. Et l'ensemble des univers, qu'il faudrait appeler différemment peut-être, n'aurait pas de début ni de fin.

Quelque chose me dit que contrairement à Broch et Majax, lui a envie de perdre son argent.

Justement, s'il y a eu d'autres singularités avant, alors l'univers ne s'est pas étendu tout au long de son histoire. Et donc, n'a pas forcément eu de début.

En cette période de fêtes, je pense tout de même qu'il est important de revenir aux fondamentaux. Déjà, rappeler la différence entre Dieu et le Père Noël.

"Stenger pense que nous avons plus que suffisamment de preuves de l'absence du Dieu judéo-chrétien" Bon, de toute façon, c'est plutôt à ceux qui avancent l'existence de quelque chose de le prouver, et non aux autres de tenter d'en prouver la non-existence...

Oui l'auteur est dans une organisation de sceptiques. Il assume tout ça... "L’incompatibilité entre science et religion Comme le rappelle Christopher Hitchens dans sa préface, autrefois était le temps des conciliations : la conciliation agnostique, d’abord, affirmant que la question de l’existence d’un agent surnaturel était en dehors de la science et qu’il n’y avait pas donc à se prononcer ; la conciliation popularisée par le principe de NOMA 5 de Stephen Jay Gould, ensuite, attribuant des domaines de compétence tant à la science qu’à la religion, mais distincts. Comme nous l’évoquions dans notre analyse de l’illusion de Dieu 6, pour des scientifiques tels que Richard Dawkins, Jean Bricmont ou Alan Sokal, « l’hypothèse Dieu » est une hypothèse scientifique sur l’univers qu’ils examinent sans complaisance, comme tout discours scientifique, et qu’ils récusent. Victor Stenger, à ce stade, s’inscrit dans cette même perspective. La science prouve que Dieu n’existe pas Encore un titre choisi pour faire vendre, vous direz-vous peut-être, comme je me le suis dit moi-même… Eh bien non ! Victor Stenger le revendique dans l’avant-propos à la seconde édition : « j’ai choisi ce sous-titre et je pense, sans la moindre équivoque, que l’on peut prouver scientifiquement au-delà de tout doute raisonnable que le Dieu que la plupart des gens vénèrent n’existe pas » (p.19). Cette simple phrase permet du même coup de comprendre ce que ce livre est et ce que ce livre n’est pas."

Tiens, je tombe là dessus. Dieu, l’hypothèse erronée Comment la science prouve que Dieu n’existe pas. De Victor Stenger https://www.afis.org/Dieu-l-hypothese-erronee

Le président "avait instauré cette mesure afin de lutter contre le communisme : les communistes étant supposés athées, chaque Indonésien devait fournir la preuve qu’il appartenait à une religion"

Oui, en voyage en Inde, quand on me demandait en quel dieu je croyais, quand je répondais aucun, la personne ne comprenait pas la réponse (j'aurais peut-être dû parler du Pastafarisme)

Oui c'est ce qui est dit dans un des deux liens. En mathématiques, ça existe. "Je ne sais pas dans quel contexte Broch a dit cela, mais la science comporte bien des preuves d'inexistence. Les mathématiques contiennent beaucoup d'exemples de telles preuves, parfois très élaborées ou encore à l'état de conjecture (cf grand théorème de Fermat, conjecture de Riemann, beaucoup d'exemples en théorie des nombres...)"

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas... https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/863210-prouver-quelque-chose-nexiste-impossible.html Un exemple avec un cygne violet à pois jaunes http://curiologie.fr/fondamentaux-esprit-critique/inexistence/ Par contre, on peut prouver que quelque chose existe. On attend les preuves pour Dieu, les miracles, les apparitions de la vierge, la vie après la mort... bon courage. Tout ça parait bien en dehors du champ de la science...

La dernière fois qu'une copine m'a traîné à une messe de minuit... j'y suis resté une minute puis je suis ressorti et je l'ai attendue dehors... c'était trop triste, l'ambiance, le discours. Bon, moi j'ai une bonne raison pour être matinal aujourd'hui, je prends le train.

Vous êtes drôlement matinaux, pour un 25 décembre. Seriez-vous teintés de matinalisme ?

Purée... espérer prouver le big bounce à partir d'empreintes dans le fond diffus cosmologique ou à partir d'ondes gravitationnelles... qui auraient traversé le rebond... C'est chaud ! Bon courage.

En effet, en laboratoire ils ont fait apparaître des acides aminés, constitutifs de l'ADN, mais l'idée n'est pas qu'une cellule émerge directement de cette expérience. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Soupe_primordiale "Des équipes de chercheurs ont montré qu'il était possible de reconstituer cette fameuse soupe primordiale en laboratoire. La première expérience de ce type a été réalisée en 1953 par Stanley Miller et Harold Clayton Urey, avec des résultats probants[3]. In vitro, on peut réaliser une simulation d’un morceau de Terre comprenant éclairs, eau et constituants divers. Ainsi apparaissaient quelques acides aminés, éléments majeurs permettant la constitution des plus petites unités pouvant manifester les propriétés du vivant. À partir de ces éléments, on peut théoriquement recréer de l'ADN ainsi que tous les constituants permettant le fonctionnement cellulaire. En 2019, une équipe a réussi à synthétiser les quatre bases de l'acide ribonucléique dans des conditions similaires à celles de la Terre il y a 4 milliards d'années."

Et ils en vendent beaucoup, de ce bouquin ? Parce que bon...

Ouah ! Je savais pas qu'Einstein avait des couleurs. Des couleurs au carré, en plus !

Ok, disons plutot alors : une copie (ou sauvegarde) approximative d'un cerveau humain. https://www.bbc.com/news/technology-30290540

Tiens, ils ont mis un nouveau lampadaire?

Ok, c'est comme des (vrais) jumeaux, ils sont identiques au départ mais évidemment, ils divergent ensuite. Ceci dit pour une machine à intelligence humaine, il n'est pas du tout nécessaire qu'elle soit la copie parfaite d'un esprit humain, ni qu'elle prenne les mêmes décisions. En fait il y a deux choses : la copie d'un cerveau humain dans un ordinateur (sur laquelle travaille pas mal de monde dans le monde à ma connaissance) et la machine à intelligence humaine (qui aurait son propre programme d'apprentissage qui n'a pas du tout à être similaire aux mécanismes du cerveau humain; pas mal de monde y travaille aussi)... on peut craindre évidemment que ces recherches, en aboutissant, ne soient pas profitables aux humains...

J'ai juste vu quelques instants de cette vidéo, mais suffisamment pour contester pas mal de choses qui y sont dites... Extrait : "La question de l'existence de dieu (...) est connexe avec une autre question qui intéresse tout le monde, c'est y a t-il une vie après cette vie. Et il est clair qu'il n'y a pas de vie après cette vie si dieu n'existe pas, si nous sommes tous de la matière, c'est à dire que nous sommes des animaux évolués, à la limite des très gros moustiques..." Tous de la matière : bon à la limite ça se discute, mais on peut tout de même dire que oui, on est de la matière et de l'énergie (d'ailleurs il y a une équivalence entre les deux). Quoi d'autre? Des animaux évolués : ben oui, quoi d'autre? C'est une vieille idée philosophique, il me semble, que de croire que les humains sont supérieurs aux animaux. Je ne vois pas ce qui nous en différencie fondamentalement, à part qu'on fait beaucoup plus de bêtises. Et hop j'en profite pour vous balancer une citation du bon vieux Albert, tirée de son livre "Comment je vois le monde". Contrairement à d'autres citations qui circulent à ce sujet (on lui fait dire un peu n'importe quoi), celle-ci n'est pas apocryphe : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." Albert Einstein Tout à fait... et c'est d'ailleurs proche des idées bouddhistes, dont tu parles par ailleurs... un cycle, plutot qu'un début et une fin... idem pour la vie...

Ca fait penser au paradoxe sur la toute-puissance de Dieu. S'il est tout-puissant, il peut créer un rocher indestructible (facile !) Mais s'il est tout puissant, il peut casser n'importe quel rocher, y compris l'indestructible. Donc : il ne peut pas créer un truc indestructible.