Christophe (Kristo)

Elles existent, il y a même des tristes sires (enfin un surtout) qui ont fait fortune en les tordant... Tout à fait. Et puisqu'on est dans un sujet sur dieu, on peut aussi se poser la question de l'utilité de la croyance en Dieu. Certains diront que c'est inutile. Bon, si on pense que quelque chose est nocif (par exemple : la pollution, est-elle utile?) on peut dire que c'est inutile, même si certaines personnes la trouvent utile.

Ok, mais ça a été écrit par quelqu'un qui pense que la philo n'est pas inutile... Il argumente dans un sens, dans l'autre et paf ! Il dit qu'elle est utile, finalement ! Ca doit être quelqu'un qui aime la philo... ça nous sort pas de l'auberge

Du coup, un élève qui rendrait sa copie disant "A rien." aurait quelle note? Si ça se trouve, on lui met zéro alors qu'il ne se trompe pas tellement. En tous cas, pour lui. Sérieusement, comme l'écrivait Jean-Charles dans La foire aux cancres, vu le niveau en français, je pense que les élèves manquent plus de dictées que de philo.

Ca, ça serait bien un sujet de philo. C'est totalement absurde et inintéressant. On pourrait aussi bien demander "l'impulsion de manger est-elle le fruit de la peur?", "la pulsion de reproduction est-elle le fruit de la peur?", "l'impulsion de courir le marathon est-elle le fruit de la peur?", "l'impulsion de peindre son plafond est-elle le fruit de la peur?" Ou alors, de vrais sujets tombés vraiment en philo, comme "La philosophie est-elle une occupation sérieuse ?" (1986) ou "La philosophie est-elle inutile ?" ou alors ce sujet de bac blanc : "en quel sens peut-on dire de l'homme qu'il est un être inachevé?" On se demande bien pourquoi ce devoir a été à refaire.

Ah oui, là dessus je vous conseille la lecture du chapitre du bouquin de Bernard Werber, c'est excellent. "Dans la nouvelle L'Ermite absolu de son recueil L'Arbre des possibles, Bernard Werber imagine un médecin obsédé par l'idée que « tout est dès le départ en soi », et qui décide de faire vivre uniquement son cerveau dans un bocal"

Qui a dit ici que les dinosaures se sont éteints suite à la chute d'une boule de gomme ? Sauf pour les oiseaux, qui ont été sauvés par un OVNI. Bon, alors, VOUS l'avez dit ou pas ? Il faut assumer !

Et ça touche même les extraterrestres ! Enfin, un sur deux seulement. Mais ils étaient pas piqués... pourtant ils en avaient l'air ! Pourtant ils étaient forts, ils avaient eu leur BAC avec menton très bien.

Allons bon... si ça touche même les jeunes de 112 ans, où va t-on, je vous le demande !

https://www.francetvinfo.fr/culture/cinema/don-t-look-up-deni-cosmique-la-comedie-apocalyptique-au-vitriol-portee-par-leonardo-di-caprio-et-jennifer-lawrence_4894439.html

Un espoir un peu fou alors, car comment peut-on croire que la technologie nous sauverait des dégâts qu'elle a engendrés?

Ah mais il ne faut pas. La peur est mauvaise conseillère !

Intéressant, mais je doute que ca vienne rapidement. Si c'est comme Iter c'est plutôt pour 2070, c'est à dire bien trop tard. Cf https://www.reporterre.net/Le-futur-reacteur-nucleaire-Iter-un-projet-titanesque-et-energivore "Les premiers tirs de plasma avec deutérium et tritium ne commenceront qu’en 2035, une fois la machine assemblée, sa stabilité et son étanchéité testées. Un prototype de réacteur, Demo, serait construit vers 2050, puis toute une filière de fusion nucléaire « à l’horizon 2070 », estime prudemment Joëlle Elbez-Uzan."

Je serais curieux de voir cette démonstration... sans théorie unifiée quantique et relativité Alors ce ne serait que repousser le problème... à moins de ne pas vouloir chercher d'explication à la provenance de cette cause première

Je ne vois pas pourquoi ça ne pourrait pas être infini. Mais admettons. Admettons que notre univers, celui du big bang, ait eu un début. Personnellement ça a tendance à heurter mon sens logique car il me semble impossible qu'il n'y ait rien eu avant le ou les big bangs. Mais ça, c'est en pensant qu'il n'y a qu'un seul "univers". Il peut tout à fait y avoir des tas d'univers, dont certains comme le nôtre, finiraient par "mourir". Ensuite, ils pourraient entrer en collision avec d'autres. Et l'ensemble des univers, qu'il faudrait appeler différemment peut-être, n'aurait pas de début ni de fin.

Quelque chose me dit que contrairement à Broch et Majax, lui a envie de perdre son argent.

Justement, s'il y a eu d'autres singularités avant, alors l'univers ne s'est pas étendu tout au long de son histoire. Et donc, n'a pas forcément eu de début.

En cette période de fêtes, je pense tout de même qu'il est important de revenir aux fondamentaux. Déjà, rappeler la différence entre Dieu et le Père Noël.

"Stenger pense que nous avons plus que suffisamment de preuves de l'absence du Dieu judéo-chrétien" Bon, de toute façon, c'est plutôt à ceux qui avancent l'existence de quelque chose de le prouver, et non aux autres de tenter d'en prouver la non-existence...

Oui l'auteur est dans une organisation de sceptiques. Il assume tout ça... "L’incompatibilité entre science et religion Comme le rappelle Christopher Hitchens dans sa préface, autrefois était le temps des conciliations : la conciliation agnostique, d’abord, affirmant que la question de l’existence d’un agent surnaturel était en dehors de la science et qu’il n’y avait pas donc à se prononcer ; la conciliation popularisée par le principe de NOMA 5 de Stephen Jay Gould, ensuite, attribuant des domaines de compétence tant à la science qu’à la religion, mais distincts. Comme nous l’évoquions dans notre analyse de l’illusion de Dieu 6, pour des scientifiques tels que Richard Dawkins, Jean Bricmont ou Alan Sokal, « l’hypothèse Dieu » est une hypothèse scientifique sur l’univers qu’ils examinent sans complaisance, comme tout discours scientifique, et qu’ils récusent. Victor Stenger, à ce stade, s’inscrit dans cette même perspective. La science prouve que Dieu n’existe pas Encore un titre choisi pour faire vendre, vous direz-vous peut-être, comme je me le suis dit moi-même… Eh bien non ! Victor Stenger le revendique dans l’avant-propos à la seconde édition : « j’ai choisi ce sous-titre et je pense, sans la moindre équivoque, que l’on peut prouver scientifiquement au-delà de tout doute raisonnable que le Dieu que la plupart des gens vénèrent n’existe pas » (p.19). Cette simple phrase permet du même coup de comprendre ce que ce livre est et ce que ce livre n’est pas."

Tiens, je tombe là dessus. Dieu, l’hypothèse erronée Comment la science prouve que Dieu n’existe pas. De Victor Stenger https://www.afis.org/Dieu-l-hypothese-erronee

Le président "avait instauré cette mesure afin de lutter contre le communisme : les communistes étant supposés athées, chaque Indonésien devait fournir la preuve qu’il appartenait à une religion"

Oui, en voyage en Inde, quand on me demandait en quel dieu je croyais, quand je répondais aucun, la personne ne comprenait pas la réponse (j'aurais peut-être dû parler du Pastafarisme)

Oui c'est ce qui est dit dans un des deux liens. En mathématiques, ça existe. "Je ne sais pas dans quel contexte Broch a dit cela, mais la science comporte bien des preuves d'inexistence. Les mathématiques contiennent beaucoup d'exemples de telles preuves, parfois très élaborées ou encore à l'état de conjecture (cf grand théorème de Fermat, conjecture de Riemann, beaucoup d'exemples en théorie des nombres...)"

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas... https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/863210-prouver-quelque-chose-nexiste-impossible.html Un exemple avec un cygne violet à pois jaunes http://curiologie.fr/fondamentaux-esprit-critique/inexistence/ Par contre, on peut prouver que quelque chose existe. On attend les preuves pour Dieu, les miracles, les apparitions de la vierge, la vie après la mort... bon courage. Tout ça parait bien en dehors du champ de la science...