Christophe (Kristo)

Oui l'auteur est dans une organisation de sceptiques. Il assume tout ça... "L’incompatibilité entre science et religion Comme le rappelle Christopher Hitchens dans sa préface, autrefois était le temps des conciliations : la conciliation agnostique, d’abord, affirmant que la question de l’existence d’un agent surnaturel était en dehors de la science et qu’il n’y avait pas donc à se prononcer ; la conciliation popularisée par le principe de NOMA 5 de Stephen Jay Gould, ensuite, attribuant des domaines de compétence tant à la science qu’à la religion, mais distincts. Comme nous l’évoquions dans notre analyse de l’illusion de Dieu 6, pour des scientifiques tels que Richard Dawkins, Jean Bricmont ou Alan Sokal, « l’hypothèse Dieu » est une hypothèse scientifique sur l’univers qu’ils examinent sans complaisance, comme tout discours scientifique, et qu’ils récusent. Victor Stenger, à ce stade, s’inscrit dans cette même perspective. La science prouve que Dieu n’existe pas Encore un titre choisi pour faire vendre, vous direz-vous peut-être, comme je me le suis dit moi-même… Eh bien non ! Victor Stenger le revendique dans l’avant-propos à la seconde édition : « j’ai choisi ce sous-titre et je pense, sans la moindre équivoque, que l’on peut prouver scientifiquement au-delà de tout doute raisonnable que le Dieu que la plupart des gens vénèrent n’existe pas » (p.19). Cette simple phrase permet du même coup de comprendre ce que ce livre est et ce que ce livre n’est pas."

Tiens, je tombe là dessus. Dieu, l’hypothèse erronée Comment la science prouve que Dieu n’existe pas. De Victor Stenger https://www.afis.org/Dieu-l-hypothese-erronee

Le président "avait instauré cette mesure afin de lutter contre le communisme : les communistes étant supposés athées, chaque Indonésien devait fournir la preuve qu’il appartenait à une religion"

Oui, en voyage en Inde, quand on me demandait en quel dieu je croyais, quand je répondais aucun, la personne ne comprenait pas la réponse (j'aurais peut-être dû parler du Pastafarisme)

Oui c'est ce qui est dit dans un des deux liens. En mathématiques, ça existe. "Je ne sais pas dans quel contexte Broch a dit cela, mais la science comporte bien des preuves d'inexistence. Les mathématiques contiennent beaucoup d'exemples de telles preuves, parfois très élaborées ou encore à l'état de conjecture (cf grand théorème de Fermat, conjecture de Riemann, beaucoup d'exemples en théorie des nombres...)"

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas... https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/863210-prouver-quelque-chose-nexiste-impossible.html Un exemple avec un cygne violet à pois jaunes http://curiologie.fr/fondamentaux-esprit-critique/inexistence/ Par contre, on peut prouver que quelque chose existe. On attend les preuves pour Dieu, les miracles, les apparitions de la vierge, la vie après la mort... bon courage. Tout ça parait bien en dehors du champ de la science...

La dernière fois qu'une copine m'a traîné à une messe de minuit... j'y suis resté une minute puis je suis ressorti et je l'ai attendue dehors... c'était trop triste, l'ambiance, le discours. Bon, moi j'ai une bonne raison pour être matinal aujourd'hui, je prends le train.

Vous êtes drôlement matinaux, pour un 25 décembre. Seriez-vous teintés de matinalisme ?

Purée... espérer prouver le big bounce à partir d'empreintes dans le fond diffus cosmologique ou à partir d'ondes gravitationnelles... qui auraient traversé le rebond... C'est chaud ! Bon courage.

En effet, en laboratoire ils ont fait apparaître des acides aminés, constitutifs de l'ADN, mais l'idée n'est pas qu'une cellule émerge directement de cette expérience. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Soupe_primordiale "Des équipes de chercheurs ont montré qu'il était possible de reconstituer cette fameuse soupe primordiale en laboratoire. La première expérience de ce type a été réalisée en 1953 par Stanley Miller et Harold Clayton Urey, avec des résultats probants[3]. In vitro, on peut réaliser une simulation d’un morceau de Terre comprenant éclairs, eau et constituants divers. Ainsi apparaissaient quelques acides aminés, éléments majeurs permettant la constitution des plus petites unités pouvant manifester les propriétés du vivant. À partir de ces éléments, on peut théoriquement recréer de l'ADN ainsi que tous les constituants permettant le fonctionnement cellulaire. En 2019, une équipe a réussi à synthétiser les quatre bases de l'acide ribonucléique dans des conditions similaires à celles de la Terre il y a 4 milliards d'années."

Et ils en vendent beaucoup, de ce bouquin ? Parce que bon...

Ouah ! Je savais pas qu'Einstein avait des couleurs. Des couleurs au carré, en plus !

Ok, disons plutot alors : une copie (ou sauvegarde) approximative d'un cerveau humain. https://www.bbc.com/news/technology-30290540

Tiens, ils ont mis un nouveau lampadaire?

Ok, c'est comme des (vrais) jumeaux, ils sont identiques au départ mais évidemment, ils divergent ensuite. Ceci dit pour une machine à intelligence humaine, il n'est pas du tout nécessaire qu'elle soit la copie parfaite d'un esprit humain, ni qu'elle prenne les mêmes décisions. En fait il y a deux choses : la copie d'un cerveau humain dans un ordinateur (sur laquelle travaille pas mal de monde dans le monde à ma connaissance) et la machine à intelligence humaine (qui aurait son propre programme d'apprentissage qui n'a pas du tout à être similaire aux mécanismes du cerveau humain; pas mal de monde y travaille aussi)... on peut craindre évidemment que ces recherches, en aboutissant, ne soient pas profitables aux humains...

J'ai juste vu quelques instants de cette vidéo, mais suffisamment pour contester pas mal de choses qui y sont dites... Extrait : "La question de l'existence de dieu (...) est connexe avec une autre question qui intéresse tout le monde, c'est y a t-il une vie après cette vie. Et il est clair qu'il n'y a pas de vie après cette vie si dieu n'existe pas, si nous sommes tous de la matière, c'est à dire que nous sommes des animaux évolués, à la limite des très gros moustiques..." Tous de la matière : bon à la limite ça se discute, mais on peut tout de même dire que oui, on est de la matière et de l'énergie (d'ailleurs il y a une équivalence entre les deux). Quoi d'autre? Des animaux évolués : ben oui, quoi d'autre? C'est une vieille idée philosophique, il me semble, que de croire que les humains sont supérieurs aux animaux. Je ne vois pas ce qui nous en différencie fondamentalement, à part qu'on fait beaucoup plus de bêtises. Et hop j'en profite pour vous balancer une citation du bon vieux Albert, tirée de son livre "Comment je vois le monde". Contrairement à d'autres citations qui circulent à ce sujet (on lui fait dire un peu n'importe quoi), celle-ci n'est pas apocryphe : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." Albert Einstein Tout à fait... et c'est d'ailleurs proche des idées bouddhistes, dont tu parles par ailleurs... un cycle, plutot qu'un début et une fin... idem pour la vie...

Ca fait penser au paradoxe sur la toute-puissance de Dieu. S'il est tout-puissant, il peut créer un rocher indestructible (facile !) Mais s'il est tout puissant, il peut casser n'importe quel rocher, y compris l'indestructible. Donc : il ne peut pas créer un truc indestructible.

Bien sûr, robot ou pas, "la prévision est difficile surtout lorsqu'elle concerne l'avenir" comme disait l'autre. On ne peut prévoir si la pièce tombera à pile ou face avant qu'elle soit lancée. Du coup, qu'entendais-tu par "Impossible de prévoir à coup sûr un simple pile ou face pour quelque ordinateur que ce soit"? Il n'est pas utile qu'un ordinateur sache prévoir ce que ne peut pas faire un humain, pour atteindre l'équivalent de l'intelligence humaine...

Oui, bof. Son raisonnement sur l'existence de se base sur le fait qu'il y a eu un big bang. Il dit "Ce début de l'univers, ce début du temps, de l'espace et de la matière, implique qu'il y a une cause qui est transcendante à tout ça". Mais il se contredit lorsqu'il dit ensuite "l'univers a eu un début, il y a eu un big bang, qui n'est pas forcément un début, il peut y avoir eu d'autres singularités avant". Alors, début ou pas début ? Ne voir que le big bang, c'est oublier la possibilité de big bounces, c'est à dire de cycles d'expansions et contractions. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce

Si une machine passe le test de Turing, ou d'autres tests du même genre... on peut considérer qu'elle a une intelligence qui lui permet de se faire passer pour un humain... on se rapproche de la machine à intelligence humaine. Turing a apporté une réponse aux différentes objections, dont la question de la conscience.

Mais il gagne à tous les coups à Pierre-Feuille-Ciseaux

Il y a pourtant des gens très "sérieux" qui y travaillent... à transférer le cerveau dans une machine... Note que les puissances de calcul des machines sont multipliées au moins par 1000 tous les 20 ans, depuis l'apparition de l'électronique et de l'informatique. Et ça pourrait s'emballer lorsque la singularité sera atteinte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Singularité_technologique La frise chronologique de Ray Kurzweil date le moment où un superordinateur sera plus puissant qu'un cerveau humain, et pourra alors le simuler

Heu, pouvez-vous préciser le sens de «préciser» ?

Et d'ailleurs si tu prends 1969, l'année de l'homme sur la lune, et que tu soustrais 1000 et retournes deux chiffres... tu trouves 666 ! C'est pour dire !

La source, steplé?