Cet argument est intéressant... mais il me rappelle un argument que j'avais entendu de la part de témoins de Jéhovah. L'argument de la goutte d'eau. Comme quoi, les gouttes de pluie ont une taille de quelques mm. Si elles étaient beaucoup plus grosses (disons un ou deux mètres), la vie n'aurait pas été possible sur terre, nos ancêtres se seraient noyés dès qu'ils sortent chasser le mammouth. Et si elles avaient été trop petites, ils n'auraient rien eu à boire. C'est bien une preuve de l'existence de Dieu, qui a fait les gouttes de pluie pile-poil de la bonne taille pour nous !
Cet argument de la goutte d'eau est évidemment idiot car c'est bien la vie sur terre qui s'est adaptée aux conditions de la terre... et non un réglage qui a été prévu à l'avance pour s'adapter à nous.
Il n'y a pas forcément qu'une forme de vie (celle qui nous ressemble), il peut y en avoir d'autres.
J'entends quand même ton argument sur les conditions initiales de l'univers, je l'ai déjà lu ailleurs. Mais bon, si un des paramètres avait été légèrement différent, qui dit qu'un autre n'aurait pas (par réaction) été lui aussi différent pour équilibrer le tout ? De sorte qu'au final, les lois de la physique, l'équilibre du monde, gardent une certaine harmonie, comme l'évoquait Einstein si je me souviens bien...
En fait la question revient à dire "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien?". Mais il y a plein d'endroits où il n'y a "rien", mais ici, comme il y a quelque chose, on peut en parler.
Il peut en effet y avoir une multitude d'univers, et pas seulement celui de notre Big Bang.