Christophe (Kristo)

Etés plus chauds, hivers plus froids... c'est ça le problème. Climat : pour une rupture radicale ! (Là bas si j'y suis) Quel lien entre les ouragans et le réchauffement ? La question passe après émotions et séquences sensations. Pourtant, il y a urgence, on compte déjà 25 millions de réfugiés climatiques, le réchauffement entraîne des désertifications qui entraînent des déplacements de population qui entraînent des conflits armés...

Il avait dit du ruban adhésif, car ici on ne fait pas de pub pour des marques... ...ou alors, le scotch, on le boit !

Ok je m'étonnais aussi qu'étant donné la bizarreté du résultat tu n'aies pas eu envie de les vérifier... Ok pour ce qui est de l'énergie reçue en un point donné, mais ça ne changerait rien à la quantité d'énergie reçue globalement par la terre. Même si l'oscillation de l'orbite terrestre pourrait être à l'origine des glaciations. https://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation#Les_causes_des_glaciations La conclusion qui change est que l'excentricité terrestre de la période actuelle n'implique pas qu'on recoive plus d'énergie du soleil. Ceci dit, même avec l'excentricité maximale, la différence d'énergie reçue serait faible, moins de 1%. (1396/1384 = 0.0086) La dernière période glaciaire a duré 100000 ans... https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernière_période_glaciaire alors je ne sais pas d'où vient ton chiffre de 25000. En tous cas la période est différente de celle de l'excentricité dont "la principale composante de (sa) variation fluctue sur une période de 413 000 ans. D'autres composants de cette variation fluctuent sur des périodes entre 95 000 et 125 000 ans."

Ca a l'air joyeux votre tricot... Faites-moi penser de ne jamais avoir à le faire... J'ai essayé à une époque, ça m'avait calmé aussi...

Tu nous as présenté des calculs pour démontrer que la position de la terre par rapport au soleil entraînait davantage d'énergie reçue du soleil, ce qui pouvait être la cause du réchauffement climatique. Or tes calculs étaient faux. On aurait d'ailleurs aimé que tu nous dises pourquoi tu t'es trompé à ce point (deux oublis de racine carrée et un déplacement de virgule, erreurs qui entraînaient toutes un changement de résultat allant dans le même sens) Maintenant tu ne dis plus que l'énergie du soleil indique une période chaude, mais une période douce. On est donc d'accord que si le climat se réchauffe, ce n'est pas la faute du soleil. Revoir entre autres le lien qui cite des sources hors du GIEC : http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus "...étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis" Etant donnée le grand nombre de scientifiques ayant travaillé sur le sujet, ceux-ci donnant leur avis après leurs propres études, il est bien évident qu'ils ne se satisfont pas d'une simple corrélation apparente, mais qu'ils ont établi des liens de cause à effet ! C'est la base d'un raisonnement scientifique. Voir les bouquins d'Henri Broch et autres sur le sujet. Je ne crois pas en un "complot" d'une organisation comme le GIEC Ok Et on parle "d'environnement" au lieu de nature, comme si tout tournait autour de nous. Ces pays suivent notre (mauvais) exemple. Il est compréhensible que les habitants de ces pays aient envie d'avoir un certain niveau de vie. Malheureusement, il est impossible, avec les ressources dont on dispose, que les habitants d'un pays comme la Chine ou l'Inde aient autant de bagnoles que nous. C'est intenable ! Et comme on ne fait (presque) rien, ça va sans doute empirer...

Oui, Kristo, tu ferais mieux de rester chez toi et de manger de la salade ! Pense un peu à la planète nom de nom ! Tu parles, je n'ai pris que des transport en commun, aucune bagnole, j'ai dormi sous la tente, et pour tout vous dire je faisais de la nourriture végane et végétarienne dans un stand militant. Donc oui je bossais "pour la planète". A ce sujet, quelqu'un m'a sorti une belle devinette ce ouikënde : "Savez-vous à quoi on reconnait que quelqu'un est végane ? Réponse : Pas d'inquiétude, il vous le dira lui-même." En tous cas c'est sûr qu'il y a de plus en plus de monde qui pratique le véganisme, bien que les médias en parlent relativement peu. D'ailleurs on voit qu'on en parle beaucoup dans ce sujet sur la cause animale... Je suis pour qu'on crée un sujet spécifique appelé "Dérèglement climatique"... si les modos voulaient y classer tous les messages à ce sujet pour qu'on ne les perde pas... mais c'est du boulot... Moui en même temps, on ne peut pas forcément mettre des digues partout là où l'altitude deviendrait négative, comme dans des pays qui ont les moyens financiers comme les Pays-Bas... je ne suis pas sûr que le Bengladesh et toutes les îles du Pacifique aient les moyens de surélever leurs plages... On sait faire mais on ne le fait pas (ou peu) malheureusement.

Ils devraient faire du FI moins I. Ce serait plus pratique, pour le voir.

Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas, c'est pourtant clair. Désolé je pars pendant 2 jours (je vous laisse deviner où) et je vous retrouve à mon retour

Je voulais simplement conclure sur ton argument qui était de dire que le réchauffement a une origine naturelle, le soleil. Ce qu'on a calculé ici nous dit que ce n'est pas le cas, d'ailleurs comme tu le dis (finalement), du point de vue de l'énergie reçue du soleil nous devrions être dans une période douce et non une période chaude. Si tu veux chercher d'autres raisons que l'énergie reçue du soleil, nous attendons tes éléments. Pour ce qui est de la présence de preuves dans les conclusions du GIEC, tout cela se base sur les conclusions d'études publiées dans des revues scientifique à comité de lecture. Ce sont des études basées sur des chiffres donc bien des éléments de "preuves" (un autre mot conviendrait peut-être mieux, il faut que je cherche parmi mes quelques neurones) d'un point de vue scientifique. Tu essaies de nous instiller le doute et le scepticisme sur tout ça, je veux bien en tenir compte mais en attendant on ne peut que s'en tenir à l'avis des scientifiques. En effet. Je répondais à ton sous-entendu que tout cela était controlé par les gouvernements ("commission finale composée de politiques qui votent si oui ou non ces travaux feront partis du rapport final", etc) Donc finalement tu dis que ce ne sont pas les gouvernements qui controlent, mais que tout vient du GIEC qui aurait donc réussi à imposer un point de vue erroné au monde entier. Il est très fort... On pourra alors commencer à agir, lorsqu'il sera trop tard. Chouette...

Ok. Donc si en ce début du XXI° siècle, l'évolution de la position de la terre par rapport au soleil nous amène vers un refroidissement du climat, et qu'on constate au contraire que le climat se réchauffe, c'est une bonne indication que le soleil n'est pas responsable du réchauffement climatique actuel. Ok, donc dans l'hypothèse où ce seraient des politiques aux ordres des gouvernements qui inciteraient le GIEC a avoir des conclusions alarmistes sur le dérèglement climatique, explique-moi pourquoi ce serait leur intérêt ? Les gouvernements actuels, au niveau mondial, seraient des écologistes radicaux, partisans de la transition énergétique, voire de la décroissance ? Au contraire les gouvernements actuels, sur l'ensemble de la planète sont plutôt partisans de la poursuite de la course effrénée de la croissance qui va dans le mur en brûlant toujours plus de pétrole, plus de charbon etc. (ce qui n'empêche pas que des politiques et des industriels cherchent aussi à tirer profit du désastre à venir) Il n'y a qu'à voir les mesures prises par les gouvernements lors des sommets successifs sur le climat : ils font de grandes déclarations d'intention, mais ne décident rien ou presque. Criminel est sans doute un peu exagéré. Disons hurluberlu.

Ici Melvin. Drôle de climat ici... quelqu'un critique mes calculs ?

Bien sûr ! Mais si on considère le système solaire, c'est à dire l'ensemble soleil + planètes, le schéma ne serait valable que si la terre était plus massive que le soleil. C'est en ça que c'est aberrant...

Au fait Melvin, à propos de tes calculs sur la quantité d'énergie reçue du soleil en fonction de l'excentricité de l'orbite terrestre... Depuis le mois de juin, il me semble que tu avais reconnu t'être trompé, mais tu n'avais pas expliqué comment tu avais pu faire des erreurs aussi étonnantes et qui tombaient aussi bien pour appuyer ta théorie ? Est-ce qu'en matière d'erreurs de calcul, là aussi "les climato-sceptiques sont habitués" aux "tentatives de décrédibiliser" ? Pour mémoire :

Nombreuses critiques sur ce groupe : https://en.wikipedia.org/wiki/OMICS_Publishing_Group "the U.S. National Institutes of Health does not accept OMICS publications for listing in PubMed Central and sent a cease-and-desist letter to OMICS in 2013, demanding that OMICS discontinue false claims of affiliation with U.S. government entities or employees" OMICS has been subject to criticism, notably by Jeffrey Beall, who included OMICS in his list of several hundred "potential, possible, or probable predatory" publishers that "take advantage of academics desperate to get their work published." Beall and others have "raised concerns about the practices of OMICS and the quality of its journals." They claim the journals are not actually peer-reviewed as advertised, often contain mistakes and that its fees are excessive Other criticisms of OMICS include the publication of pseudoscientific articles,[4] deceptive marketing practices,[10][7] targeting of young investigators or those in lower income regions,[7][8] holding papers hostage by disallowing their withdrawal...

A propos d'effet de Serre... vice compris... voilà quelques dessins de l'artiste :

Et il y a aussi une statistique formelle qui dit que 87 % des statistiques sont fausses... je suis bien d'accord avec ça, ce n'est pas toujours la majorité qui a raison, c'est même souvent l'inverse. En 1789 ils n'étaient que quelques dizaines à prendre la Bastille, et ils ont eu raison... En 1900 et quelques il n'y avait pas grand monde à penser que la trajectoire de la lumière pouvait être déviée par une masse... D'ailleurs, sur beaucoup de choses je suis rarement de l'avis de la majorité des bipèdes... dans tous les sujets, il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble des données, et raisonner pour se faire une opinion. Il y a aussi une part de bon sens (mais il faut aussi tenir compte du fait que parfois la réalité défie le bon sens) En l'occurrence sur la question du dérèglement climatique, le fait que tous les scientifiques et un bon nombre de politiques au pouvoir, tous parfaitement intégrés au système qui les fait vivre, admettent qu'on est dans la m... et qu'il faut changer notre manière de faire... est un bon indice de la réalité du phénomène

Bien d'accord là dessus, l'état a été en dessous de tout, pour laisser faire une escroquerie pareille.

Je me demande si on parle de la même étude car celle que je citais vient d'un article de la revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, citant une étude de 2009, et non de 2013.

Tu as une source là dessus stp ? Une étude ?

On ne parle pas de la même chose, tout simplement. Je te parle du consensus parmi les scientifiques. Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.

Ca marche, merci.

Si justement, et tu peux lire tout ceci dans les liens que j'ai mis tout à l'heure. Tu ne les as pas vus ? On parle bien des scientifiques, bien entendu. "Ainsi, en 2010, la prestigieuse revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, publiait une étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis." "97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change" "Que 98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine est le résultat d’un long débat entre chercheurs du monde entier." Ca peut m'arriver, pourquoi ? En attendant, on discute et on peut ne pas être d'accord, c'est bien normal. Et ça ne me gêne pas de débattre même si je ne suis pas habitué à être parmi les 98%, c'est cocasse !

Il faut sans doute que tu autorises ce contenu, en le "partageant"

Tu ne vois pas un fil brillant ?

Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus. http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté. Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...