Christophe (Kristo)

On a retrouvé Shiva...

Explication de texte de mon message rigolo ci-dessus. La tolérance, c'est le fait de ne pas interdire (des opinions, des pratiques etc) alors qu'on le pourrait (éventuellement). En ce sens je suis par exemple évidemment contre l'interdiction des croyances ou des pratiques religieuses. Par contre cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas les critiquer, les moquer, les ridiculiser, etc. Je suis pour la libre expression contre les croyances ou les opinions qui doivent être combattues pour faire progresser notre société, notre vivre-ensemble etc (de mon point de vue) C'est comme l'idée de respect. On nous dit tout le temps, dans notre société, et à toutes les sauces, qu'il faut respecter les autres etc. Or il y a bien évidemment des idées qui ne sont pas respectables et qu'il faut combattre. Je ne dis pas ça nécessairement pour les idées religieuses mais d'une façon générale. Il y a plein d'idées, et plein de gens qui portent ces idées, qui ne sont pas respectables. Dire si elles sont tolérables ou pas est plus délicat. Certaines le sont, d'autres non.

Je suis pour la tolérance. Je pense que le manque de tolérance est intolérable. Il ne faut plus le tolérer !

Bon, je pensais qu'on arriverait à mettre fin aux mots en isme (ici) et je m'aperçois qu'ils resurgissent à la première occasion. Si on cherche à s'attaquer au mal à la racine en s'en prenant à l'obsession de la philosophie... heu, comment peut-on appeler ça? S'attaquer au philosophisme? Ah non, je m'aperçois que l'anti-philosophisme est en fait un mouvement qui défend les pratiques religieuses ! Misère, on n'en sortira jamais...

Oui, il est proche du panthéisme. Lorsqu'il parle de Dieu, il se réfère à la nature. cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Panthéisme Albert Einstein « Lettre au rabbin Goldstein, avril 1929 » « Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'harmonie ordonnée qui existe, pas en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. » Einstein se réclame également du panthéisme de Spinoza dans son ouvrage Comment je vois le monde (1934). Il définit le sentiment religieux du scientifique comme la croyance en l'intelligibilité du monde, et en une « raison supérieure » qui se dévoile dans « le monde de l'expérience ». Il s'oppose aux religions monothéistes classiques qui personnalisent Dieu abusivement selon lui. https://www.scienceetfoi.com/citations-einstein-etes-vous-sur-qu-einstein-est-de-votre-cote/ "Je suis parvenu à une profonde religiosité qui a toutefois connu une fin abrupte à l’âge de 12 ans. À la lecture d’ouvrages scientifiques populaires, j’ai rapidement été convaincu que beaucoup d’histoires bibliques ne pouvaient pas être vraies." Ecrit en 1946 pour “Notes Autobiographique”, 3-5. "L’idée d’un Dieu personnel m’est totalement étrangère et me semble même naïve." A Beatrice Frohlich, 17 décembre 1952. Einstein Archives, 59-797. Et en même temps: "Je ne suis pas athée. Je ne sais pas si je peux me définir comme panthéiste. Le problème est trop vaste pour nos esprits limités." En réponse à la question « Croyez-vous en Dieu ? » Dans un entretien avec G.S. Vierek « Qu’est-ce que la vie signifie pour Einstein », Saturday Evening message. 26 octobre 1929. Réimprimé dans Viereck, Glimpse of the Great, 447. "Ma position concernant Dieu est celle d’un agnostique." À M. Berkowitz, 25 octobre 1950. Archives Einstein 59-215. Einstein croyait qu'il faut être bien naïf pour croire à la vie après la mort ou en un Dieu personnel qui écoute les prières de l'humain, ou même qui s'en préoccupe. Source

C'est clair ! Et je viens de tomber sur quelques dessins de deux autres grands philosophes, Luz et Charb, qui peuvent éclairer nos débats :

Castaner à l'intérieur? Ce serait gonflé, quand même ! Et pourquoi pas un Lallement préfet de police ?

Le début de cette vidéo parle de ce bouquin. Toute la vidéo est intéressante.

Pour ceux à qui ce genre de musique fait mal aux oreilles, revenons s'il te plaît à quelque chose de plus mélodieux. Qui remplit à la fois deux objectifs : parler d'amour (puisque c'est la plus belle chanson d'amour) et prouver que Dieu existe :

Merci de l'info. Mais ce n'est pas tout à fait comme ça que je l'entendais, en fait. Tu parles d'une position philosophique (et donc pas purement scientifique). D'après ton lien cette idée "affirme qu'une partie de la réalité échappe nécessairement à notre compréhension, car les capacités cognitives de notre espèce sont naturellement limitées" Je ne pensais pas exactement à cette raison, mais plutôt parce que certaines réponses sont physiquement inaccessibles. Par exemple, même avec la meilleure intelligence, il est (sans doute) impossible de visualiser ce qu'il y avait avant le big bang, ni ce qu'il y a en dehors de l'univers observable.

Merci de cette marque d'amour Shiva, même si c'est par dépit, après 8 ans de recherches effrénées... Je dirais plutôt : Si rien n’est sûr, ni établi, alors plutôt que d'affirmer, comme certains, que c'est dieu, ou une illusion, ou le spaghetti volant, il faut juste se dire que c'est un mystère ! En effet même si on peut, par la science, expliquer de plus en plus de choses, on ne pourra sans doute jamais tout expliquer, de l'existence de l'univers, de la matière, de l'intelligence etc

Pas mal trouvé. Ca remplacera avantageusement le vin de messe, dans les ex-églises devenues caves à vin, boîtes de nuit ou brasseries...

Voilà une nouvelle preuve que Dieu existe : la conversion d'églises devenues inutiles, en caves à vin ou en brasseries. Bref, en des trucs vraiment utiles pour le commun des mortels. Alléluia. Patrimoine : une deuxième vie pour les églises La seconde vie des églises, transformées en hôtel de luxe, boîte de nuit ou cave à vin

Oui, dans un cas un cerveau dysfonctionnel, sujet à des rêves et hallucinations (lumière blanche, voyage hors du corps...) - qui ne pourra en rendre compte que s'il redevient fonctionnel - et dans l'autre un cerveau fonctionnel qui subit et maîtrise des pensées liées aux phénomènes du monde réel extérieur (et intérieur) au corps. L'expérience est assez simple à réaliser pourtant. Il te suffirait de trouver des volontaires (une dizaine suffirait pour avoir une bonne indication du phénomène, mais pour une meilleure preuve scientifique, il vaudrait mieux 100 ou 1000 volontaires) auxquels tu donnes un violent coup de marteau sur la tête. Tu demandes ensuite aux survivants ce qu'ils ont ressenti, et tu compares à l'état de leur crâne. N'oublie pas, avant le coup de marteau, de leur faire signer une décharge. Bon, si tu as du mal à trouver suffisamment de volontaires, alors tu n'as plus qu'à chercher des témoignages après-coup(s). Tu peux aussi demander aux Bricol'Girls. Elles s'y connaissent.

Ok alors dégonflons-nous, un peu comme avec le "pschiiiittt" d'un certain Jacques C. en son temps... Là dessus, s'il n'y a pas de nouveaux éléments, ça fera "pfuuuhh" ou "pschitt" aussi. J'ai lu et relu le bouquin de Raymond Moody "La vie après la vie" dans une ambiance qui s'y prêtait on ne peut mieux (sur les routes indiennes peu après les années hippies) et je n'y ai vu aucun élément de preuve que les EMI soient autre chose que des pensées apparaissant dans un cerveau en manque d'oxygène. Les EMI n'apparaissent que dans les cas où le coeur s'est arrêté. Pour ma part j'ai failli mourir plusieurs fois (sans arrêt cardiaque), j'ai vu défiler ma vie mais pas d'EMI... Peut-être un coup de la mécanique quantique ?

Ouahahahaha !! Il est très fort. J'ai franchement pas le courage et le temps d'écouter la conf. Peux-tu citer ne serait-ce qu'un des éléments scientifiques dont il parle, pour affirmer un truc pareil ?

Ca y est, on a trouvé la preuve logique que Dieu existe !! Et en prime une belle citation vue sur un autre forum : Chercher l'existence de Dieu c'est comme chercher le chemin du bord de la terre, la terre est ronde elle n'a pas de bord.

Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas parce qu'une civilisation a la possibilité de faire ce genre de chose, et le fait d'une façon ou d'une autre, que nous sommes dans une simulation. Par la force des choses, dans peu de temps notre civilisation sera capable de produire des machines capables de penser mieux que nous (et il faudra sans doute lutter contre beaucoup de dérives voire de prises de pouvoir des machines), mais cela ne veut pas dire que nous serons dans une simulation. Si les machines veulent se débarrasser de l'espèce humaine, je ne vois pas l'intérêt de faire ce genre de simulation au point qu'on ne puisse la distinguer de la réalité. En fait, à quel genre de simulation penses-tu ? - une simulation entièrement dans une machine, ou - des êtres humains rêvant, avec leurs corps et leurs cerveaux branchés à des machines pour les maintenir dans cet état de rêve ?

Ton suédois oublie un quatrième scénario possible !!! - Une civilisation atteint le stade où elle peut produire une telle simulation mais ses habitants ne sont pas dans une simulation. La civilisation en question a mieux à faire que de faire des simulations de ce genre qui ne produisent rien de tangible. Et il y a plein d'autres moyens pour contrôler les populations.

Des animaux exportés par l’Union européenne victimes de mauvais traitements Vaches piétinant au milieu de cadavres, égorgées par plusieurs coups de couteau : des images tournées par l’association Animals International révèlent le sort subi par des animaux envoyés vivants vers des pays tiers. https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/11/15/des-animaux-exportes-par-l-union-europeenne-victimes-de-mauvais-traitements_6019226_3244.html

"To be or not to be" — Shakespeare "To be is to do" — Socrates "To do is to be" — Sartre "Do be do be do" — Sinatra "Scoubi doubi dou" — Scoubidou

Les corbeaux sont si intelligents qu’ils peuvent planifier 3 étapes à l’avance lorsqu’ils utilisent des outils https://trustmyscience.com/corbeaux-intelligents-planifient-3-etapes-avance-outils/ et ils peuvent aussi construire des outils composés à partir de plusieurs pièces. https://trustmyscience.com/corbeaux-capables-construction-outils-composes/

Ok, alors disons animalocentrisme.

Ma conscience observe (dans les limites de ses compétences en la matière) qu'il y a dans certains messages une certaine tendance à tout ramener à la conscience. Il me semble que cela dénote un certain anthropocentrisme... comme si le monde n'existait pas sans l'être humain. Ca me rappelle le temps perdu sur les bancs des cours de philo... et le temps que je n'ai pas perdu, encore heureux car là on n'est pas obligés d'y aller, sur les bancs des églises... toujours l'homme au centre de tout.