Christophe (Kristo)

Très bon ça, les droits de l'ohm. Il faut que je la garde ! C'est une blague branchée (ou plutôt, câblée !) Je répondais sur la "vie de militant de la décroissance". Il y a mieux que moi. Ceci dit, c'est aussi un cliché. Pour être un militant de la décroissance cohérent, on n'est pas obligé d'avoir renoncé à tous les objets technologiques. Oui, malgré le sondage dont on a parlé. Ceci dit ce sondage mériterait à être connu, il était tout de même explosif ! Il a été passé sous silence par les grands médias, qui préfèrent passer leur temps à monter en épingle des tas de trucs insignifiants... Il arrive assez souvent qu'une minorité ait raison avant les autres. Ensuite, il lui faut arriver à convaincre les autres, pour devenir une majorité. Ca peut prendre du temps. Et il vaut mieux, c'est vrai, ne pas imposer une vision de la société, comme le fait en permanence la propagande actuelle de notre société de consommation, d'ailleurs... Tu as raison, c'était juste pour donner un exemple sur ce que peut accomplir un petit nombre de personnes. On ne peut comparer cette situation avec l'autre, et je ne le faisais pas. Je ne suis pas "que" un adepte de la décroissance ! Nous sommes tous-tes des personnes complexes. Tout n'est pas blanc ou noir. Et il arrive aussi qu'on ait des contradictions, ou qu'on ne puisse pas tout faire, qu'on ait d'autres contraintes, ou des priorités qui viennent chambouler tout ça, dans un monde hyper technologique. On peut essayer d'être le plus cohérent possible, cependant. Oui. Heureusement la prise de conscience progresse. Ceci dit, si on n'évolue pas assez vite dans la prise de conscience, on sera rattrapé par le réel, avec la fin des ressources. Si tous les habitants de la planète cherchent à avoir comme nous un smartphone et une bagnole, il n'y aura évidemment pas assez de ressources pour les produire, et les faire fonctionner. C'est qu'elle rend la technologie envahissante, car la plupart des gens préfèrent la facilité à la difficulté. Avec quelques effets indésirables tout de même ! Quand tu vois tout le monde le nez rivé sur son écran... alors qu'avant, ils lisaient des livres, des journaux... qui favorisaient la créativité, l'esprit critique, la conscience politique... C'est pour expliquer la facilité de la technologie par rapport à la non technologie. Lis jusqu'au bout au lieu de couper mon raisonnement en tranches stp J'ai dit ça, moi ? Ben non, je supporte la technologie. Je ne la soutiens pas forcément, c'est sûr, lorsqu'on la retrouve partout au détriment de tout un tas de choses chouettes... Qu'est ce que tu veux, je préfère un arbre à un panneau publicitaire animé, un escalier à un escalator, une caresse à un film de boules... Ce n'était pas une opinion, c'est un fait avéré. La technologie est envahissante. Et j'ai donné des exemples. Ben non. Elle est surtout dans nos pays riches. On est en minorité dans le monde. Mais c'est vrai qu'avec la mondialisation, elle se répand partout. Oui c'est ce que je disais, elle est envahissante. Et c'est bien aidé par le besoin artificiel créé à grand renfort de publicités (le budget publicitaire est juste derrière le budget de l'armement, au niveau mondial). Parce que ce mode de vie fout en l'air la planète sur laquelle on vit tous, pardi ! Si tout le monde vivait comme un français moyen, il faudrait 3 planètes. Mais on n'en a qu'une en stock.

Quand le gars est venu l'installer sur mon pallier il nous l'a présenté comme obligatoire...

La meilleure protection, c'est quand même celle là...

Je trouve plus efficace et cohérent, quand c'est celui qui nie l'existence de la réalité extérieure, qui se donne lui-même un coup de marteau. C'est plus pédagogique. Et puisqu'il est persuadé d'être dans un rêve, il ne risque rien, non? PS : pas trop fort le coup de marteau ! Si le gars ne survit pas, il ne pourra plus faire part aux autres de son expérience lumineuse.

Ah, pas bête.

Tout à fait d'accord. D'après RSF la France n'est que 32ème au niveau mondial !!! C'est pas glorieux. cf https://rsf.org/fr/classement C'est bizarre de parler de culpabilisation alors qu'on ne parle que de responsabilisation. C'est pour se déresponsabiliser ou quoi ? Ok, et j'en suis content et fier, généralement. Mais en ce moment avoue que c'est pas vraiment top en France, au niveau des droits humains. Le nombre de militants en controle judiciaire depuis Notre Dame des Landes, etc... le nombre de blessés par les violences policières depuis les manifs des gilets jaunes... le nombre de gardes à vue injustifiées... c'est quand même du grand n'importe quoi. Qu'est ce que ce sera lorsqu'on sera vraiment en crise ! Là t'en fais un peu trop, ça va se voir... Comment on faisait avant ? Tu étais pété de rire comme ça, avant l'internet ? Ben si, tu as l'air de dire qu'il faut absolument adopter la technologie pour vivre correctement aujourd'hui... Ouah tu m'as eu là. Demain j'achète un cheval ! et je le mets dans ma cuisine, j'ai pile poil la place pour. Je ne suis pas contre les progrès médicaux !! Même si la médecine française est vraiment mal fichue (les docteurs cherchent à soigner sans prévenir les causes) Pour ce qui est de la péridurale, la mère de ma fille a réussi à tenir 17 heures sans ! Accoucher le plus naturellement possible, c'est pas mal aussi (quand c'est possible). A titre d'exemple, la sage femme du jour, qui allait finir son service, lui a proposé de lui mettre du speed, et hop fini l'accouchement, avant sa fin de service ! Elle a préféré attendre que ça vienne naturellement !! évidemment. Bon, du coup on a passé une nuit blanche, normal quoi ! Ok. Je vais dire ça à ma fille de 14 ans, qui passe ses journées le nez collé sur son mobile. 1 heure du mat, elle est encore dessus et j'ai du mal à l'en décoller. Elle a les yeux carrés maintenant, c'est normal docteur ? Oui enfin je ne prétends pas être un exemple. J'en suis assez loin. J'ai un ordi, j'ai un frigo, une télé, un mobile... J'ai même une bagnole (que j'utilise peu c'est vrai) et un Linky sur le palier (aaaarghhh). Il y a mieux. Bah, les changements sont généralement faits par des minorités ! Regarde combien ils étaient à prendre la Bastille ! Quelques dizaines de pelés et un ou deux tondus. C'était un sondage ! Essaie d'en faire un autre pour le démentir. Ca fera plaisir aux instituts. Lire le journal La décroissance qui a fait sa une sur ce sondage... Je ne suis pas un exemple ! J'essaie, seulement. Je t'ai dit, lorsque mon tel est tombé en rade, on m'a filé un smartphone. Je ne l'ai pas jeté, il fonctionnait. Je l'ai utilisé. J'ajoute que mon taf m'incitait fortement à en avoir un ! (je travaille dans une asso dont je fais la com', et je fais des sites internet) C'est d'ailleurs un bon outil pour militer aussi. Et pour draguer c'est pas mal, avec les sites de rencontre, surtout quand on est bogoss. Mais tu as raison, il n'est pas facile de se passer de la technologie ! Et ce pour une raison simple : la technologie, c'est la facilité. La technologie est envahissante. Par exemple, regarde un escalier et un escalator juste à côté. Combien de personnes prennent l'escalator, et combien l'escalier ? Combien prennent un ascenseur plutot qu'un escalier ? La technologie est envahissante. Lorsque deux sociétés sont voisines, l'une non technologique et l'autre technologique, c'est toujours la technologique qui prend le pas sur l'autre. C'est malheureux mais c'est comme ça. Ouaahhahah ! J'appelle les pussy riots pour leur demander !

Je me sens responsable, et tout le monde l'est. Je ne me sens pas "coupable" mais peut-être que les futures générations penseront que nous le sommes. Ok Sans aller jusqu'à se passer de représentants politiques, il y a certaines choses pour lesquelles la population devrait impérativement être consultée. ...ou qui devrait l'être Oui, la dictature c'est "ferme ta gueule", la démocratie c'est "cause toujours", mais je préfère bien sûr la démocratie Pffff... On peut le suivre sur un ordi ou alors, aller à l'école directement Ouah, mais alors comment tu pouvais vivre, avant ? Tu devais être super malheureux ? Oui actuellement. Alors, pour la petite histoire, j'ai mis longtemps à avoir un tel mobile, mais à un moment, quand toutes les cabines téléphoniques disparaissent des rues, on est bien embêté. Donc oui j'ai eu un mobile. Et puis, c'est bien pratique aussi pour militer (cf La révolution des fourmis, de Bernard Werber) Ensuite, tous mes amis technos (mais pas mes amis militants) se sont mis à avoir des smartphones. J'avais un vieux mobile à clapet, car personnellement, j'évite toujours de devoir jeter un objet s'il fonctionne toujours. Mes amis technos me disaient d'y venir, pour pouvoir communiquer avec le groupe. Puis un jour, après plusieurs soubresauts mon tel est tombé en panne pour de bon, et une de mes amies techno m'a donné son vieux smartphone. Donc oui, maintenant j'ai un smartphone...

Je ne pense pas qu'il faille le prendre comme un discours moralisateur. Le fait de dire qu'on pollue par notre mode de consommation est un fait avéré (que chacun peut calculer facilement, cf par exemple https://www.wwf.ch/fr/vie-durable/calculateur-d-empreinte-ecologique) et n'a rien à voir avec la morale. L'idée n'est pas de se culpabiliser, mais bien sûr de se responsabiliser. Mais c'est absurde de renvoyer toute la responsabilité aux industriels ! Evidemment qu'ils sont aussi responsables, mais lorsqu'ils respectent les normes légales, la responsabilité des pollutions est bien celle des consommateurs ! Tu cherches à te déresponsabiliser, c'est dommage... Si tu as des valeurs et que tu ne fais rien, tu laisses faire... Il y a cette belle citation d'Albert E. : "Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire." Il y a parmi ces 54% une très grande partie qui ne fait rien ou pas grand chose pour changer, c'est sûr Hé si justement, le militantisme passe souvent par la désobéissance civile. Lorsque les moyens légaux n'ont pas abouti... c'est un dernier recours, qui reste non-violent Parce que tu es obéissant... C'est cette 2ème question qui est importante. Le problème est qu'il y a tant de choses contre lesquelles il faudrait lutter, on ne peut pas tout faire... C'est juste que le fait d'être contre quelque chose, ce n'est pas forcément parce qu'on en a "peur". C'est juste qu'on pense que ce n'est pas une chose souhaitable. Dommage Ils sont gentils, il faut avoir confiance. Ils veulent notre bien, pas juste du profit... ben voyons C'en est un parmi d'autres, et comme on est sur un sujet dédié, on en parle ici. On ne peut pas forcément classer les dangers par ordre de grandeur. Tout est lié On est mis devant le fait accompli... comme dans le paradoxe de la grenouille... http://vadeker.net/humanite/apercu/survivre/syndrome_de_la_grenouille_cuite.html mais suivant ce qu'il se passe, on en parlera... Ok J'en connais qui utilisent hyper peu l'électricité (car n'ont presque aucun appareil électrique, n'ont pas de frigo, éteignent leur disjoncteur la plupart du temps etc) mais il est vrai qu'ils sont peu nombreux. Je connais plus de gens qui n'ont pas de smartphone. On peut très bien s'en passer. On n'est pas obligés d'en avoir un...

M'enfin, il y a quand même une différence, aussi : les smartphones, c'est pas obligatoire. On peut s'en passer. On peut les éteindre. On peut même en acheter au nom de Paul Bismuth si on veut (ah non ça c'est mal, faut pas le faire, c'est réservé aux ex-présidents corrompus, pardon).

Hé oui bien sûr, comme tous les sondages ! Les résultats dépendent de la façon dont les questions ont été posées ! Echantillon représentatif etc... c'est indiqué dans le sondage. Ils indiquent même la marge d'erreur. Tout est au lien que j'ai indiqué. http://www.odoxa.fr/sondage/barometre-economique-doctobre-francais-plus-ecolos-jamais/ La question du sondage était : Pour vous, quel est le moyen le plus efficace pour résoudre les problèmes écologiques et climatiques actuels et futurs ? Il faut changer fondamentalement notre mode de vie, nos déplacements et réduire drastiquement notre consommation 54% Il faut investir massivement pour développer des technologies plus propres et plus respectueuses de l’environnement 45% Il est vrai que si le mot décroissance était cité, c'est un tel repoussoir, le résultat aurait été sûrement différent ! Mais le sens y est. Bien sûr ! Entre autres. Planter des arbres plutôt qu'en détruire, ne serait sans doute pas suffisant, mais serait une bonne chose. Ah oui magnifique. Déjà, on en parle ici, c'est pas mal. Oui on pollue par notre mode de consommation. Une fois par semaine suffit, d'après les médecins nutritionnistes (cf le sujet sur la cause animale) On n'a pas aucune chance de changer les choses ! En fait il suffit d'un petit nombre de personnes décidées, pour changer tout ! (cf la citation de Gandhi, repris par Mitterrand etc, cf la Prise de la Bastille où ils n'étaient qu'une poignée de révolutionnaires, etc) C'est parce qu'on n'en est qu'à la 1ère phase, la prise de conscience... Exact, c'est le pb de beaucoup de gens, mettre en application ses idées. Ca marche, on t'attend

Dans ce cas, brûler le coin, dans une coupelle. Avec un peu d'essence à briquet.

A l'heure actuelle, si tout le monde consommait comme les français moyens, il faudrait 3 planètes. Et le monde entier veut consommer comme nous. Cette situation n'est pas tenable. On n'est pas contre la croissance des pays pauvres. Mais pour ce qui est des pays riches, ça n'est pas possible. Le moteur à eau n'existe pas... sauf en SF. Il y a le pantone, avec une petit injection d'eau. Ceci dit, le problème (ou un des problèmes) est comme je disais, que 50% de l'énergie est consommée par la fabrication de la voiture, pas par son utilisation. Tu as lu Ravage, de Barjavel ? Pas sûr que le wifi survive... https://cours-thierry.paris/croissance-exponentielle/ Exemple de croissance exponentielle (ou progression géométrique) : - le gouvernement souhaite que le PNB augmente de 2% chaque année (cela correspond à une multiplication par 1,02 chaque année) Pas forcément besoin d'aller jusque là...

Hé si, cf le sondage majoritairement écrasant, dont j'ai mis le lien plus haut. 54% des français sont pour. C'est une question de libertés individuelles (pas une peur) Si bien sûr. Justement, on ne le fait pas, on fait le contraire. Oui il y aura une limite forcément. Le problème est qu'il faudrait gérer les ressources avant que l'on soit en situation de pénurie. Or en ne faisant rien, le plafonnement du nombre d'humains se fera dans une grande crise (avec guerres etc) Le problème n'est pas tant le nombre d'humains. C'est surtout (pour faire court) le nombre d'automobilistes ! Imagine tous les Indiens et les Chinois avec une voiture individuelle comme les occidentaux. Ce n'est pas tenable. On continuant comme maintenant, on aura foutu en l'air la planète (pollution, effet de serre etc) avant même avoir épuisé les ressources fossiles... Ben si, mais il faut le vouloir. Exiger des dirigeants, penser avant de voter etc Oui justement, il n'est pas réaliste de penser qu'on puisse continuer longtemps comme ça. Ok, tout à fait d'accord.

Oui, courage Jean-Jacques dans cette épreuve. Aux 78 Tours, nous ne connaissions pas ta femme mais je pense que tous te soutiennent avec coeur. Et on espère te revoir bientôt malgré tout.

Mais la "croissance verte" n'est pas possible... c'est justement ce que demande certains Verts, c'est bidon. Il faut dire que les politiques et les medias n'ont que le mot croissance à la bouche, et ont fait entrer dans la tête des gens l'idée qu'elle est un bienfait, synonyme de bonheur et d'emploi... alors que c'est le contraire... Si la croissance combattait le chômage, il y a longtemps qu'on serait au plein emploi... Si on l'a, pourquoi on ne le fait pas... On peut faire des voitures moins polluantes (consommant moins de 3 l/100) mais ce n'est pas l'intérêt des industriels alors... Ceci dit, il n'existera pas de voiture propre. 50% de l'empreinte carbone d'une voiture est dû à sa fabrication et sa transformation en déchet. Tu peux le faire, pas de souci En tous cas, c'est un débat à avoir. D'ailleurs, sans qu'il y ait eu de débat et malgré la pensée unique répandue dans les médias, les français sont déjà pour cette idée. Pour préserver l’environnement, les Français sont même devenus des adeptes de la décroissance (54% vs 45%) plutôt que d’une croissance « verte » http://www.odoxa.fr/sondage/barometre-economique-doctobre-francais-plus-ecolos-jamais/ Une croissance continue est exponentielle par nature. C'est des maths niveau lycée Oui, je ne suis pas contre l'utopie. C'est la réalité de demain, disait Victor Hugo. Je reponds là dessus plus tard. Je suis dans le train

J'ai eu aussi ce tract à Blackpool la semaine dernière. Si je me souviens bien, au Ruskin en buvant une bière.

La croissance, en économie, c'est lorsque le PIB augmente. La décroissance, c'est lorsqu'il diminue. Ce n'est pas aller en arrière, on continue à produire, mais un peu moins. Cela ne veut pas dire qu'on vit moins bien ! Au contraire d'ailleurs. Par exemple ce n'est pas parce qu'on produit chaque année plus de bagnoles, plus de cigarettes, plus de pesticides, qu'on vit mieux. Oui, ce serait déjà mieux que de continuer une croissance sans comprendre qu'il y a des limites. Si tu penses que c'est réducteur et manichéen, as-tu des arguments contre cette citation? Outre que tous les économistes ne pensent pas comme ça bien sûr... N'est ce pas fou de penser qu'on peut croître indéfiniment dans un monde fini ? Ca me paraît complètement utopique. Peut-être pas impossible, mais pour l'instant rien ne montre que ce serait possible. Toute croissance économique s'accompagne d'une augmentation de la consommation de ressources et de l'empreinte écologique. Le "développement durable" (au sens économique) est justement une impossibilité. Une antinomie. On ne peut continuer un développement économique de façon durable sur une planète aux ressources limitées. Oui, si dans le même temps on diminue la consommation des énergies non renouvelables etc Il faut en effet passer aux renouvelables, de façon massive, et sortir des énergies fossiles et du nucléaire Oui, des renouvelables Il faut exiger de réels changements, car si on ne fait que dire "allons-y quand même", ça ne changera pas... C'était un argument du temps de la guerre froide avec l'union soviétique. Elle n'existe plus depuis 30 ans, mais l'OTAN existe toujours, et les Zuessas développent de nouvelles bombes et demandent qu'on augmente nos budgets militaires... Mais si, il y a eu des traités de désarmement nucléaire qui ont fonctionné (les traités START). Le nombre de bombes nucléaires a nettement baissé au niveau mondial. Ensuite, plus récemment, ce con de Trump est sorti du traité FNI. Cool.

On ne peut continuer à croître indéfiniment sur une planète aux ressources limitées. C'est mathématique. Tu connais cette belle citation « Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Fais un simple calcul. Regarde ce qu'il se passe avec une "petite" croissance de 3% par an. En seulement 23 ans, on a tout simplement une croissance de près de 100% ! C'est à dire qu'on a tout doublé. C'est intenable. Le problème évidemment est que notre modèle économique est entièrement basé sur la croissance. Il faut donc évidemment changer ça. Avant que ça nous soit imposé par les circonstances. On n'en parlait pas, mais pourquoi pas. Oui enfin, si au moins elle faisait son boulot correctement... mais en temps de crise, la police a tendance à devenir répressive envers le moindre citoyen qui ose l'ouvrir, et envers tout le monde qui se trouve dans les parages, alors... ok pour la police, mais à condition d'avoir une justice indépendante, qui dispose de moyens suffisants, et contrôle le travail de la police lorsqu'elle sort de son cadre. Oui, les armes nucléaires notamment. Elles représentent un danger à court terme. Par exemple, tout simplement, la France devrait respecter les traités qu'elle a signés. Le TNP (Traité de non prolifération nucléaire) impose aux signataires, dans son article 6, de ne pas moderniser leurs armes nucléaires, pour ceux qui en sont dotés. C'est, bêtement, ce que fait la France en ce moment (contre quel ennemi? on n'en sait rien) Et tout ça à grand frais et sans aucun débat démocratique ni même une discussion à l'assemblée ! Et ça nous coûte une blinde ! 42 milliards d'€ sur 6 ans, qu'on pourrait économiser simplement en sortant de la doctrine de la dissuasion nucléaire. Avec ça, on pourrait résoudre les problèmes sociaux, les retraites, la faim (dont on parlait plus haut) etc... Il y a aussi un autre traité, qui avance au niveau international mais dont la France ne veut pas entendre parler : le traité d'interdiction des armes nucléaires (TIAN). A suivre...

Personne ne parle de revenir au temps des cavernes. Il ne s'agit pas de ça. Personne ne le souhaite en tous cas. Si on doit y retourner, ce serait une catastrophe. A l'image de cette belle citation d'Einstein : "Je ne sais pas comment on fera la Troisième Guerre mondiale, mais je sais comment on fera la quatrième : avec des bâtons et des pierres." Donc, les ressources de la planète étant par nature limitées, il vaut mieux entamer une décroissance (du PIB, pas une décroissance de tout) à temps, de façon volontaire, plutôt que de façon contrainte et subie. Mais ça ne veut pas dire un retour en arrière. Au contraire, il faut avancer. "Chacun mes goûts", comme on dit L'intelligence et la désobéissance humaine dans plusieurs cas. Perso je ne trouve pas ce risque, cette épée de Damoclès, tellement rassurante ni confortante. Je préfère miser sur le désarmement. Peut-être pas la fin du monde (la planète s'en remettrait), mais la fin d'une civilisation pour sûr. C'est absurde. C'est la propagande des agro-industries, des OGM etc. Alors qu'on pourrait dès maintenant résoudre la faim dans le monde, et même en nourrissant toute la planète en bio ! https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/14/une-agriculture-100-biologique-pourrait-nourrir-la-planete-en-2050_5214822_3244.html Le problème de la faim dans le monde n'est pas dû à un manque de technologie. Les famines sont en général dues aux guerres, qui empêchent l'approvisionnement de régions entières. Quant à la pollution des océans, il faudrait stopper notre production de plastique et réduire la surpêche. Ce sont des décisions politiques, pas technologiques. Oui je ne suis pas contre la technologie en tant que telle. Je suis de formation scientifique. Dans la vie, je ne suis pas pessimiste. Mais j'essaie d'être réaliste... Ok mais pas fiable pour mesurer ce qu'on peut appeler le bonheur. Et avec l'hiver qu'on a eus, ma bonne dame... Ok avec ça.

Oui, ce sont des dessins tirés du mensuel La Décroissance, qui utilise souvent l'humour. C'est souvent très efficace pour faire passer des messages sérieux. Je trouve que ces dessins sont très parlants et très significatifs de notre société de consommation. On en est quand même passés plusieurs fois très près... à un cheveu. https://www.franceculture.fr/histoire/crises-nucleaires-cinq-fois-ou-lhumanite-a-failli-disparaitre et c'est justement lorsqu'on n'est plus sur ses gardes que le risque est sans doute le plus grand... Tu penses donc que la technologie pourra résoudre les problèmes dont elle est la cause ? Je suis d'accord là dessus, il y a une prise de conscience, mais on ne fait pas grand chose. Comme d'habitude on commence à agir au dernier moment. Mais il est peut-être trop tard. Evidemment que je suis d'accord avec ça. Mais ce n'est pas ce dont on parlait. On parlait du fait qu'on mette en avant l'argent comme valeur supérieure aux autres valeurs. Ce culte de l'argent et de la croissance se fait au bénéfice des plus riches et ne profite pas aux plus pauvres dont tu parles. Le "ruissellement" n'existe pas. Les disparités augmentent. Tu as bien raison. Et en même temps, même en ayant théoriquement notre libre arbitre, on est influencés par les pubs, les promos etc, évoquées plus haut. Si ça ne marchait pas, les industriels ne les utiliseraient pas autant ! L'industrie publicitaire pèse 650 milliards de dollars par an (x 10 depuis les années 50), derrière les budgets militaires avec 1632 milliards d'euros par an.

Heureusement, il y a Grota.

Bon, revenons à un humour de meilleur aloi. Un dessin paru dans Courrier international la semaine dernière.

Oui il y a eu des progrès sociaux. C'est autre chose, puisqu'on parlait des progrès technologiques. Du côté social, il y a eu un chouette progrès dans nos pays dans les années 50-60 : la libération sexuelle (et les avancées dans l'égalité des sexes), et sans le sida à l'époque, c'était sûrement une chouette époque à vivre. N'y étant jamais allé, je ne me risquerais pas à aller y vivre pour de bon, mais j'irais bien y faire un petit tour pour voir. Personne ne veut retourner en arrière. On veut juste éviter la fuite en avant et toujours plus de bêtises, qui nous mènent dans le mur... Je suis d'accord avec ça. Même si on ne peut nier que notre société est de plus en plus matérialiste et de plus en plus individualiste... Notons que malheureusement ce con de Bolsonaro et sa politique ne font que suivre ce qu'ont fait les pays occidentaux depuis longtemps, l'Europe a détruit toutes ses forêts primaires, et nous importons énormément de bois du Brésil... Ben non la preuve, les exemples que tu donnes. Et qui font qu'on va dans le mur. Comme le type qui tombe par la fenêtre du 13ème étage et qui dit "Pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien, pour l'instant tout va bien"... Oui mais en la matière je me demande si on progresse toujours ou si on n'a pas tendance à baisser ! https://www.europe1.fr/societe/niveau-scolaire-en-france-ces-cinq-etudes-qui-inquietent-3511721 Je ne pense pas que l'IDH soit un indice forcément valable en la matière... https://www.atlantico.fr/decryptage/2997825/paradoxe-scandinave--pourquoi-les-pays-ou-les-gens-sont-les-plus-heureux-sont-aussi-ceux-ou-on-se-suicide-beaucoup-catherine-berliet-bonheur-norvege-societe-suicide Il se base principalement sur le PIB, et oui en effet je ne pense pas que le PIB ait de l'impact sur le bonheur. L'argent ne fait pas le bonheur. Ayant voyagé dans pas mal de pays pauvres, j'ai même plutôt l'impression que plus le pays est pauvre et plus les gens sont heureux et épanouis. Mais cela dépend bien sûr énormément de la culture. Ca se remarque beaucoup en Asie (exemples Inde, Népal etc)