Christophe (Kristo)

Je trouve qu'il se débrouille bien quand même... Le mélange a presque l'air d'un vrai, et la sortie du jeu de l'étui a l'air très naturelle.

Treslibre est décrit là : http://www.docchilfordproducts.com/treslibre/ Mais il dit "There are absolutely no stooges; instant or otherwise." et pour l'effet Gamma, il dit qu'il n'y a pas de gimmick...

C'est à 35mn45, vous pouvez y avancer le curseur directement.

Ouais, quoi qu'on fasse, ou le contraire, il y a toujours des critiques... Apparemment cette émission est écoutable en podcast ici pendant quelques jours : clic

J'ai écrit le message ci-dessus hier, dans le sujet sur Window (lien) et il a été déplacé ici; mais ma question reste valable.

J'ai écrit hier ici un message concernant une autre version de ce tour : Card Glass. Mon message a été déplacé ici : (lien) Que pensez-vous de Card Glass par rapport à Window ?

Je dirais que c'est "Magic you can use" (lien)

Salut, Il me semble qu'on ne parle pas ici d'une autre version de ce tour : Card glass (voir discussion ici). [video:youtube] Bien que la video de présentation soit moins léchée que d'autres, Card Glass a l'air pourtant meilleur que Window et Window Pro : possibilité d'utiliser une carte signée (c'est à dire, de mettre n'importe quelle carte sur le gimmick, y compris une carte blanche pour faire un effet d'écriture à travers la vitre) ; la vitre peut rester fermée (pas besoin de passer le bras au moment de la transformation) ; et un gimmick beaucoup plus facile à fabriquer si besoin. Malgré ces avantages apparents (sauf erreur), il me semble que ce tour s'est moins répandu que les deux autres et qu'on en parle moins. Qu'en pensez-vous ?

Salut, La video n'est plus visible, et non plus nulle part ailleurs apparemment. Est-ce que ce tour est encore visible ou disponible quelque part ? Merci.

Oui pour celui là le truc est probablement différent. Le 2ème spectateur est sans doute complice. Mais alors il faut qu'il ait eu un moyen d'attraper la rose. Mais une rose est sans doute plus facile à contrôler qu'une balle ?

Ah oui voilà ton analyse (en page 10) : lien. En effet, très bien vu, Friboudi ! Il y a eu une coupure video et on se rend compte que le jeu a été touché, à la fois les cartes sur la table et celles posées sur le verre. Le public applaudit comme si rien ne s'était passé, mais il a dû bien se faire enfumer ! Cependant ça n'explique pas tout, car la carte demandée par la 1ère spectatrice, apparemment désignée au hasard (par la balle verte), n'est pas non plus parmi les 48 premières cartes. Il y a donc probablement eu une deuxième coupure video...

Friboudi peux-tu vérifier ton lien stp car je ne vois pas ton analyse en page 20

La video du magicien taïwanais Lu Chen en page 24 n'étant plus en ligne, revoilà celle à l'EMC 2011, devant Mr Berglas lui-même : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IwU3MRnvAS0 et une autre : [video:youtube] C'est très étonnant... étant donné que les spectateurs sont sélectionnés en jetant un objet dans la salle le dos tourné, et qu'il ne touche pas au paquet... il doit y avoir un loup quelque part !

Ca me gêne un peu, ces forçages à l'équivoque. Enfin, faut pas en abuser, quoi. Je reconnais que dans Duplicity, c'est bien amené.

Et sans forçage équivoque ?

Je trouve l'idée et les principes utilisés intéressants... mais je suis gêné par le fait qu'une fois sur deux l'as ne corresponde pas... J'ai trouvé quelques videos, avec toutes les possibilités : L'effet présenté par DD : [video:youtube] Les 4 possibilités filmées par un jeune amateur : Pique : [video:youtube] Coeur : [video:youtube] Trèfle : [video:youtube] Carreau : [video:youtube] L'effet présenté par un moins jeune encore plus amateur : [video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rVDCfVw0sdk

Oui désolé si ca a un peu bifurqué... D'ailleurs puisqu'on parlait de pseudo, je voudrais te féliciter pour tes BD qui ont bercé mon enfance, et pas seulement mon enfance : Iznogoud bien sûr mais aussi surtout Totoche, Corinne & Jeannot, et Valentin le vagabond ! mdr

Discussion intéressante. J'aime bien ! Il n'y a pas 40 raisons de présenter du paranormal ou de l'extraordinaire. - On y croit ou l'on doute, et l'on veut faire partager le doute. - On y croit pas, mais faire quelque chose d'extraordinaire est tellement valorisant qu'on a du mal à résister à la tentation. Après faut faire avec sa conscience et trouver un moyen de se dédouaner. Pas simple. - On y croit pas et en bon pourfendeur du charlatanisme on montre que grace à d'habiles trucages on fait aussi bien que les autres. - Je passe l'alibi du divertissement, il y a bien d'autres façons de divertir les gens pour ne pas avoir à tomber dans le travers de la magie mentale ou du mentalisme. Je n'y crois pas, mais j'aime bien la magie, y compris le mentalisme, pas spécialement parce que le mentalisme serait plus valorisant. En général, dans un numéro je fais à la fois de la magie classique et visuelle, et du mentalisme. Je précise que j'en fais depuis une vingtaine d'années, donc avant l'éventuelle mode actuelle. Je n'insiste pas non plus lourdement dans la présentation pour dire qu'il y a un truc, c'est un équilibre à trouver. Je présente par exemple les choses de cette façon : "Bon est-ce que vous aimez la magie? Bon, de la magie je vais en faire, mais ce que je voudrais c'est en faire avec vous, vous apprendre des trucs [bien sûr ce ne sera pas le cas mais ça attire l'attention]. Je voudrais vous montrer un effet de mentalisme". Etc. Ce que je voulais dire, à propos de l'équilibre à trouver, c'est de dire qu'on fait de l'illusionnisme et ne pas laisser entendre qu'il s'agit de vrai mentalisme, mais sans non plus dire "tout est bidonné messieurs dames". Un peu à l'image de la fameuse conclusion de Myr et Myroska. Je ne sais trop quoi te répondre, je trouve juste ce type de discours assez condescendant. Je ne suis pas très diplomate je le reconnais, mais note que nous sommes ici entre magiciens, et que je n'utiliserais peut-être pas les mêmes mots face à une telle personne. Par contre je suis franc et je préfère dire ce que je pense plutôt que d'éviter de le dire. Ca me gênerait donc que des gens pensent que j'ai un pouvoir lorsque je fais un truc, surtout en ayant précisé au départ que c'était de la magie, même si dans la routine je parle de prédiction ou de lecture de pensée : c'est du spectacle et du second degré. J'imagine que tu ne présente pas la nature en magie mentale? ;) Non mais nous faisons tous partie de la nature... Je veux dire par là que de nombreux phénomènes naturels sont merveilleux, et que l'esprit aussi l'est parfois, de par sa créativité, avec par exemple des tours de magie très ingénieux. Je pense qu'un tour de magie bien fait, c'est merveilleux, c'est à dire étrange, beau, extraordinaire. On en revient toujours au même point: croire n'importe quoi, c'est croire différemment de toi. Non pas du tout, les gens peuvent croire ce qu'ils veulent mais je trouve dommage s'ils croient n'importe quoi. Il faut dire qu'il y a des gens qui croient en des trucs totalement loufoques ou délirants. Ceci dit pour ma part, sauf erreur ou omission, je n'utilise pas le verbe croire à la 1ère personne du singulier, sauf éventuellement avec une négation Certainement. Mais pour moi, ne pas comprendre, c'est juste ne pas comprendre. Ce n'est pas ne pas comprendre le truc. En imaginant qu'il y a un truc derrière tout ce que tu ne comprends pas, tu es dans la croyance. Ben non, pourquoi? Je ne ramène pas la magie à une religion... Oui si tu veux. Par contre c'est vrai que je chercherais une explication rationnelle [= qui relève de la raison] (ayant appris à raisonner, ayant eu la chance d'aller dans de bonnes écoles et d'avoir de bons professeurs; cf bouquins de Jean Charles, de Cavanna etc).

Ok pardon, c'est corrigé

N'y a t'il pas une contradiction? Oui un peu mais disons plutot qu'il y a une subtilité, un équilibre à trouver. Ce que je veux dire, c'est que si jamais quelqu'un pensait que j'avais un réel "pouvoir", je penserais que c'est quelqu'un de très naïf (pour être poli), et je trouverais ça gênant pour lui, et gênant de plaire à des "gogos", sans compter qu'il n'y aurait pas de mérite à pratiquer une telle magie. Parce que la nature elle-même est merveilleuse Oui je pense qu'il faut garder sa capacité d'émerveillement; ce qui ne veut pas dire croire en n'importe quoi. En tant que spectateur lorsque je regarde un tour de magie bien fait je trouve ça super et en même temps je sais qu'il y a un truc. C'est même encore plus fort, lorsqu'on ne comprend pas le truc. De la maîtrise en général, du tour en général et pas seulement de l'éventuelle technique. ;) Pourtant dans le milieu artistique il est rare d'utiliser son vrai nom, presque tous les artistes ont un pseudonyme... Il vaut mieux s'appeler "Majix" que "Georges Dupont"... Mais je comprends ce que tu veux dire, parfois sur internet les gens se cachent derrière un pseudo pour d'autres motifs. D'autres par contre trouvent que c'est normal, c'est un moyen de préserver sa vie privée. Note cependant que lorsqu'on s'inscrit à VM on confie son identité et son adresse postale au webmestre, ce qui est relativement strict. Par ailleurs les adresses IP sont théoriquement conservées un certain temps comme le demande la loi, pour aider à retrouver les personnes en cas de poursuites.

Oui je vois ce que tu veux dire, mais disons, pour ma part, en présentant de la magie mentale, j'aime que le public ne soit pas complètement dupe et comprenne qu'il s'agit d'un tour de magie, tout en étant émerveillé bien entendu... Oui enfin, les gens ne sont pas forcément naïfs, ils ont l'habitude de la télé et même s'ils sont manipulables ils ne gobent pas toujours tout; donc si l'effet est trop fort (trop irrationnel, disons) beaucoup se diront qu'on se moque un peu d'eux; sous entendu, qu'il y a des complicités ou un montage video. Oui l'ACAAN de Viktor Vincent était très bon, mais en même temps, comme je l'ai dit ailleurs, je trouve ça un peu frustrant lorsqu'il y a trop de "pré chaud" ou trop de choses coupées au montage (car je ne pense pas que Viktor Vincent utilise carrément des complicités pour des effets de ce genre - je pense qu'il a une certaine déontologie), pas seulement parce qu'on ne voit pas la technique utilisée, mais tout simplement parce qu'on se rend compte qu'il manque des choses ou que des éléments sont passés sous silence. Oui je suis d'accord, surtout dans le cas où c'est le complice qui prend directement part au tour (en disant un nombre ou une carte qu'on aurait prédit, par exemple). Par contre, en y réfléchissant je me rends compte que j'ai eu l'occasion moi aussi, en tant qu'amateur, d'utiliser des complicités à deux reprises. Mais ce n'étaient pas des personnes qui prenaient part au tour mais plutot qui aidaient à faire passer une info; avec une certaine technique, et ils devenaient presque magiciens. C'étaient, si je me souviens bien, des routines tirées du Corinda. Excellentes, et l'une d'elles était inspirée d'un tour pratiqué en son époque par Houdini, j'avais pris grand plaisir à l'améliorer avec les techniques modernes.

A propos d'ardoises, il y a l'excellent tour de Bloom, "Quarte". Je me demande s'il est faisable facilement en ardoise blanche.

Ok je suppose que tu parles de l'émission évoquée là. Malheureusement elle n'est plus en ligne.

Il est assez logique que des illusionnistes se positionnent en dénonçant ceux dont tu parles. D'une part, parce qu'ils utilisent souvent les mêmes techniques. D'autre part, parce qu'ils trompent tous les deux les sens de leur auditoire. Mais si les uns dénoncent les autres, c'est parce que les uns cherchent uniquement à divertir, tandis que les autres prétendent avoir un pouvoir surnaturel et utilisent les techniques magiques pour abuser les crédules et prendre l'argent des plus pauvres. Le grand public, qui ne connait pas les techniques utilisées, et qui aime le rêve (ça rassure), se laisse souvent facilement berner. Les magiciens sont donc bien placés pour dénoncer les charlatans, mais sont dans une situation délicate car tenus par le devoir de garder le secret sur les techniques. Je n'ai pas pu voir la video malheureusement, elle n'est plus en ligne après une semaine. Dommage, j'aurais bien voulu voir ce rescapé de la télé réalité, formé à l'hypnose par un "Mariolle" et consultant pour "Lie to me" (Mens-moi), ça ne s'invente pas Si quelqu'un a stocké la video quelque part...

Heu, tu veux dire : du 93...