Christophe (Kristo)

Moi un fidèle représentant de la société? C'est la 1ère fois qu'on me dit ça. Je suis plutôt un peu anar, pourtant J'ai des idées bien définies c'est vrai, mais je ne pense pas manquer d'objectivité ni d'argumentation. Il me semble que je vous ai amené beaucoup d'arguments et de questionnements qui sont restés sans réponse. Ok mais tu peux lire la quatrième de couv (tu peux la lire ici), il dit bien qu'il s'adresse aussi aux simples croyants y compris aux non-pratiquants, et non seulement aux culs-bénits. C'est surtout un titre un peu provoc'. C'est aussi un livre plein d'humour. Je ne l'ai lu qu'une fois, je ne pense pas que ca puisse être ma "bible". Je ne l'ai pas non plus à mon chevet et je n'en ai pas pris d'extraits sur le net pour m'exprimer ici. Lorsque je prends des textes sur le net, je signale la source ou je mets un lien. T'as pas lu ses autres bouquins ? Au moins Les Ritals, Les Russkofs... Il n'est pas que bouffeur de curé, ses livres et sa vie sont passionnants. Je ne sais pas s'il y a une raison particulière à son anticléricalisme. Je ne pense pas qu'il soit plus athée que d'autres, simplement il l'exprime plus franchement. On peut en causer. On ne dit pas que l'inexistence de Dieu est démontrée. J'ai bien dit, depuis le début, que l'inexistence de quelque chose est en général indémontrable. Ca m'étonnerait assez qu'Einstein ait dit ça. J'ai lu beaucoup de chose sur lui et de lui et je n'ai pas lu ça. Je pense que cette citation des Bogdanov est comme beaucoup d'autres, apocryphe (comme la fameuse citation sur les abeilles et la fin du monde). Mais pas du tout, c'est une définition mathématique. Les mathématiques existent en soi et n'ont rien à voir avec l'homme. L'homme peut les découvrir, démontrer des théorèmes... mais les figures géométriques sont des abstractions, non des créations humaines.

c'est vrai que l'écologie et l'amour/connaissance de la nature sont deux choses très différentes. quoi qu'il en soit, je tiens à la campagne et au terroir dans laquelle je vis, et je préfère voir des vaches paître tranquillement de l'autre côté de ma haie que de voir une friche.. Je comprends. C'est un point de vue. Reconnais tout de même qu'il faut aussi penser global (agir local, penser global) ah, ces salops de pauvres qui vivent à la campagne dans des maisons même pas bbc et qui conduisent de vieilles voitures polluantes, c'est vraiment une horreur! Je ne dis pas que ce sont des salauds. Je ne dis pas non plus que ce sont des pauvres, ils ont la chance de vivre à la campagne et d'avoir une maison. Quant au problème des voitures, le fait qu'elles soient vieilles n'est pas forcément plus grave. Je m'explique, plus de la moitié du bilan carbone d'une voiture est dû à sa fabrication. Quelqu'un qui change souvent de voiture pollue donc plus que quelqu'un qui en change lorsqu'elle est en fin de vie. et moi je te parle de l'élevage bovin, car c'est ce que je connais et je n'ai pas envie que des parisiens, dans une course à la vertu, continuent à raconter n'importe quoi. non, ça ne continue pas. les antibiotiques sont évidemment utilisés pour soigner les vaches en cas d'infection, mais pas pour les engraisser. tu vas finir pas admettre cette réalité? Ok, mais encore une fois je ne parlais pas spécialement des vaches. As-tu vu les articles que j'ai mis en liens ? Je ne pleurerai pas sur leur sort et celui des agriculteurs... Comme disait Fernand Raynaud "Ca eut payé!" personne ne te demande de pleurer sur leur sort, kristo. on a tous bien compris que tu préférais t’enferrer dans une posture imbécile Qui est-ce qui lance des invectives ? Arrête de ne penser qu'aux vaches... c'est une obsession ou quoi ? Où est-ce que je leur ai manqué de respect ?????????? Il ne s'agit pas de ça, il s'agit d'évoluer pour arranger les choses. En l'occurrence si je dis que la production animale est énergivore et participe en grande partie à l'effet de serre qui dérègle le climat, ce n'est pas pour manquer de respect au pauvre type qui tente de survivre avec sa vache et ses 2 poules. (par contre, le gros exploitant, j'aurais moins tendance à le respecter c'est vrai) Tu peux nous en parler si tu veux. Il y a plus de suicide chez les agriculteurs que chez les citadins? En connait-on les raisons? les robots de traite sont des machines rares, réservées à de gros gaec. la très grande majorité des paysans traient à la main. La très grande majorité? Ok. Je pensais qu'à défaut d'avoir des robots qui positionnent les tuyaux automatiquement (je sais bien que c'est nouveau), ils avaient au minimum une trayeuse. Je ne l'ai même pas encore vu. Et je n'ai pas vu non plus le documentaire de l'autre hélicologiste Nicolas Hulot. Je pense que ces 2 personnages sont un peu des écotartuffes, qui se prétendent écologistes mais donnent un bien mauvais exemple, en prenant l'avion ou l'hélicoptère à toute occasion, et en se faisant sponsoriser par les firmes les plus polluantes. Hulot comme Arthus Bertrand soutenaient le nucléaire jusqu'à Fukushima. Merci pour ces clichés. Non je n'apprécie particulièrement ni les chats ni les chevaux. Ni les autres animaux domestiques ou de compagnie d'ailleurs. Je préfère les animaux dans la nature plutôt qu'au service de l'homme. Plutot que de ressasser ton obsession du complot de la pensée unique, aurais-tu un ou deux arguments ou une ou deux sources à opposer à celles que j'ai indiquées plus haut? Ce serait plus constructif... J'ai la chance d'être très très rarement malade pour l'instant, merci, et donc je n'utilise jamais d'antibiotiques ou presque. Je pense qu'il ne faut les utiliser que lorsque c'est indispensable. Par ailleurs je te rappelle que ceux-ci rejoignent l'environnement avec nos excréments et notre urine, et non seulement au moment de notre mort. Le problème de la désensibilisation aux antibiotiques est un problème de santé publique grandissant. De plus en plus de personnes meurent à l'hôpital du fait que les antibiotiques ne peuvent plus les soigner. Merci, ca c'est de l'argument de poids !

J'espère que tu ne penses pas à moi en disant ça Il me semble que depuis le début de ce sujet, contrairement à d'autres, je suis resté respectueux de mes interlocuteurs (même si je ne le suis pas toujours de leurs idées, évidemment). Je pense que la différence entre moi est d'autres ici n'est pas tant l'ouverture, que la diplomatie. Je ne suis pas toujours très diplomate, c'est sûr. J'ai un tempérament plutôt franc, je préfère dire les choses. C'est aussi ce qui permet d'échanger des arguments. Pour ma part, en général je préfère lire les histoires vraies, plutôt que les romans J'ai 3 types de lecture (hormis la BD, que j'apprécie aussi à l'occasion) : les histoires vraies (y compris historiques, aventures, etc), les livres scientifiques, et les bouquins de magie. Plus rarement, la science fiction. Et qui, parmi les cathos, ont lu l'excellent bouquin de Cavanna ? C'est pas une bible, mais un bon bouquin de référence, truffé de sources et d'argumentations. L'athéisme ne peut être une religion au sens propre. Regarde dans le dictionnaire. L'athéisme n'a pas de rapport ni de relation au divin, puisqu'il nie son existence.

Je suis d'accord, ayant eu la chance de voyager en Inde plusieurs fois, à chaque fois je me suis rendu chez des marchands de trucs, et je me suis expédié mes achats par la poste. Mes passages chez Tayade en banlieue de Bombay (folklo d'y aller par le train le plus bondé du monde) et chez Sam Dalal à Calcutta sont des excellents souvenirs. C'est Sam Dalal qui m'a vendu le 13 steps de Corinda...

Pas du tout ! Relis cette page sur la sélection naturelle.

ouais, c'est clair, entretenir la campagne pour qu'on puisse s'y promener, c'est inutile. enfin toi tu t'en fous, la campagne tu la vois à la télé.. Je ne pense pas que la campagne doive être considérée comme un produit de consommation...! L'écologie, ce n'est pas "se promener à la campagne"... regarde tous les blaireaux qui viennent en 4x4 défoncer les chemins... A propos, un citadin vivant en appartement a une empreinte écologique bien moindre qu'un habitant des campagnes vivant dans une maison (contraint par exemple d'utiliser une voiture pour se déplacer, faire ses courses...) la résistance est la conséquence de la consommation passée. tu as bien lu, j'imagine, que cette pratique est interdite en france depuis 2006, non? par ailleurs, seuls 16% de la consommation d'antibiotiques concernent la production bovine, ce qui n'empêche pas bien entendu de mettre des photos de vache pour illustrer l'article. Ne ramène pas tout au problème des vaches... on parle de l'exploitation animale dans son ensemble. C'est bien que l'usage abusif des antibiotiques soit interdit, et il faut tout faire pour que ça s'arrête, puisque malheureusement ça continue. c'est surtout une question de ceux qui savent contre ceux qui ignorent.. si les éleveurs étaient mus par l'argent, ils feraient un autre métier que le leur, qui rapporte une misère. Je ne pleurerai pas sur leur sort et celui des agriculteurs... Comme disait Fernand Raynaud "Ca eut payé!" ouais, ça serait tellement mieux de les égorger dans un champ.. quant à la traite, elle est faite par le paysan à l'aide d'une trayeuse dans la laiterie de la ferme. qu'est-ce que a a d'industriel Les trayeuses sont de plus en plus automatisées. Les vaches sont traites à la chaîne. [video:youtube] non mais à la limite le bio, j'en ai rien à foutre, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas. claude bourguignon dit bien ce qu'il veut, je peux t'assurer que quand on passe devant un champ, on peut facilement déterminer si c'est un champ bio ou pas. Claude Bourguignon : "Autrefois, les blés mesuraient 1 m 50" et jette un oeil à ça, ça va te plaire : L'ingénieur agronome Claude Bourguignon dévoile le dessous...

Cet argument est absurde évidemment : il ne fait que repousser la question, pas la résoudre. Car quelle serait la cause de Dieu ? Pas mal non plus. Qui a dit qu'il faut une intelligence à tout ? Bien pratique. On sort Dieu de son chapeau, à défaut de mieux? Ca va ensemble. Je ne fais pas vraiment de prosélytisme : je ne milite pas pour l'athéisme (j'ai autre chose à faire). Je viens juste en discuter sur ce forum consacré au sujet. Ceci dit il est dommage qu'il y ait si peu de militants pour l'athéisme. Pour ce qui est de la question de l'intolérance : non je ne suis pas intolérant, comme je l'ai dit plus haut je suis tout à fait pour la liberté de religion ! Ce qui n'empêche pas de dire ce que l'on en pense. Il est surtout impossible de démontrer qu'il est authentique. Et depuis la datation au C14, par plusieurs labos indépendants, on sait qu'il ne date pas de l'époque du Christ. D'ailleurs, ce n'est pas le seul suaire en circulation, il y en a plusieurs qui sont revendiqués comme authentiques... Mais si. Et ce n'est pas le seul exemple. Et d'autres animaux sont particulièrement intelligents (je pense entre autres aux dauphins, aux orques...) Mais je comprends que la question de l'intelligence animale puisse déranger ceux qui croient l'homme supérieur aux autres animaux. Ce n'est pas parce qu'on est nombreux à avoir tort qu'on a raison. Si les 70000 personnes en question avaient apporté des preuves, on pourrait en parler. Si un tel miracle avait lieu de nos jours, il serait plus facile d'en avoir des traces, étant donné qu'on peut photographier ou filmer facilement avec le moindre téléphone mobile. Pas de chance, il n'y a pas eu ce genre de miracles récemment ! Il y en a de moins en moins, c'est ballot. Ca, c'est ce que disent les témoins de Jéhovah, avec leur fameux exemple de la goutte d'eau. C'est assez tordant. Ils raisonnent à l'envers. Pour ceux qui ne connaissent pas, ils disent en gros : Les gouttes de pluie pourraient faire deux mètres de haut et nous engloutir à chaque pluie. Les hommes ne pourraient survivre. Or elles font juste quelques millimètres, ce qui nous permet de survivre et même d'en profiter. C'est bien la preuve qu'elles ont été créées par Dieu, puisqu'elles sont pile-poil à la bonne taille... Ils n'ont pas compris que l'homme est le résultat d'une évolution qui dépend des conditions environnementales. Dans un monde différent (la terre plus ou moins grosse, plus ou moins proche de son étoile...) les animaux et l'homme auraient évolué différemment. Avec leur raisonnement, on aurait aussi bien pu dire : regardez une paire de lunettes : elle est pile-poil avec ce qu'il faut pour l'accrocher aux 2 oreilles et au nez. C'est pas un hasard, c'est bien la preuve que nous avons été créés par Dieu... il a prévu le nez au bon endroit ! Le hasard n'est pas ordonné. S'il fait parfois bien les choses, pour l'évolution des espèces, c'est grâce au mécanisme de la sélection naturelle. Par ailleurs je ne crois pas à la transmission des caractères acquis, comme le pensait Lamarck (évoqué plus haut). Il peut y avoir transmission de mutations génétiques, mais celles-ci ne s'acquièrent pas par l'apprentissage. Par contre on peut transmettre une culture (langue etc) mais ce n'est pas inné.

kristo, tu n'as aucune idée de comment fonctionne l'agriculture, c'est évident quand on te lit. Et toi tu y travailles, tu as "le nez dans le guidon". Essayons de confronter nos points de vue pour avoir une vue d'ensemble. Une campagne en friche, c'est très bien... c'est interdit en france, kristo, c'est une pratique qui est à peu près inexistante. si on retrouve dans antibios dans ta viande ou dans ton lait, tu prends cher. , mais à peu près tous les autres pays du monde nourrissent leur bétail à l'antibio et aux hormones, pourquoi faut-il que tu racontes n'importe quoi sur les paysans français, qui sont les plus irréprochables? Tu blagues... demande à l’Agence nationale du médicament vétérinaire... Overdose d’antibiotiques dans l’élevage industriel La France détient le record de résistance aux antibiotiques (...) En France, plus de 1 000 tonnes d’antibiotiques sont pourtant encore consommées chaque année dans l’élevage. Une étude de l’Agence nationale du médicament vétérinaire évalue la présence d’antibiotiques à 67,7 mg par kg de viande produite. Bastamag Plus de 1.000 tonnes d'antibiotiques administrées aux animaux d'élevage en 2009 20 Minutes Elevage : l’usage des antibiotiques pointé du doigt Neo Planète Elevage, encore trop d’antibiotiques Les antibiotiques sont aujourd’hui encore, massivement utilisés dans les élevages français. C’est ce qui ressort du dernier rapport de l’Agence nationale du médicament vétérinaire (ANMV) sur le suivi des ventes d’antibiotiques. Quant à la montée de l’antibiorésistance qui en découle, elle représente un problème majeur de santé publique. Destination Santé mais tu crois vraiment que les paysans ont attendu que les parisiens leur expliquent comment faire pour comprendre tout ça? Tu me traites de parisien là ? Ouah t'es dur ! Sans blague, c'est pas une histoire de parisiens contre provinciaux. Je te parle d'un problème global. De nos jours beaucoup sont surtout mus par l'argent, non ? Au moins en partie oui (dans nos pays occidentaux). Une recherche rapide sur internet indique six millions de bovins tués par semaine dans le monde. 5 millions de bovins en 2007 rien qu'en France. Si c'est pas industriel ça... les boeufs de boucherie sont élevés en plein champ et nourrir à l'herbe ou l'ensilage, ça n'a rien d'industriel! J'ai bien compris. Pour les boeufs, c'est surtout l'abbatage. Pour les vaches, la traite aussi. bah si on pouvait nourrir tout le monde en bio, étant donné que pour le moment on a de meilleurs rendements, on doit avoir beaucoup d'excédent, non? Tu as vraiment des idées reçues... Lorsqu'on convertit une exploitation "conventionnelle" en bio, le rendement est moins bon au début (forcément, la terre est morte, comme expliqué par Claude Bourguignon dans la video que j'ai mise plus haut) mais ensuite le rendement est aussi bon voire meilleur ! Le mode de production biologique : tout aussi efficace, sinon plus (...) Le rendement des exploitations ayant adopté un mode de production biologique progresse au cours des années subséquentes pour atteindre celui des fermes conventionnelles. (...) Au cours des quatre années qu'a duré l'étude, le rendement moyen d'une culture de maïs biologique a atteint 91,8 % du rendement d'une culture de maïs conventionnelle; le rendement moyen du soja biologique a atteint 99,6 % du rendement du soja conventionnel. À la troisième année, il n'y avait plus de différence entre le rendement des cultures biologique et conventionnelle. À la quatrième année (c'est-à-dire la première année de production certifiée biologique), le rendement des cultures biologiques de maïs et de soja a dépassé le rendement du maïs et du soja conventionnels. Source Ce qui n'empêche pas de vouloir supprimer les gaspillages et de baisser la consommation de viande. je m'en moque. les écolos français bouffent du steak de soja, des yaourts au soja, du lait de soja, etc.. ils sont déjà gavés d'ogm. toi-même kristo, ne manges-tu jamais de soja? Je t'explique : les OGM sont encore interdits en France pour la consommation humaine (bien que les industriels veuillent le contraire) ! Mais ils sont autorisés pour la consommation animale (et on bouffe les animaux), sans que l'on n'en soit informés sur l'étiquette.

Donc au lieu de sortir une photo d'une poche, tu sors 3 cartes d'un jeu. Le tour est en effet très différent ! Mais tu disais que tu sortais la prédiction avant le choix des 3 cartes, en fait c'est après... Ok

Alors ça, c'est l'argument classique qu'on m'a sorti x fois quand j'étais ado lorsque je demandais (gentiment, hein) à des croyants de m'expliquer ce que c'est que Dieu. On me disait que si je n'y crois pas, je peux pas comprendre, je suis pas prêt, alors au bout d'un moment on refusait de me répondre. Toi, tu as choisi de suivre des études religieuses alors que tu avais déjà la foi. Moi, je ne demande qu'à comprendre ce que c'est, cet "au delà", ce surnaturel (ce paranormal?) qui existe au moins dans vos rêves. Qu'on apporte des preuves. Si la religion a un sens, une raison d'être, une Vérité, elle peut tout de même avoir des éléments permettant de convaincre des incrédules, non ? Elle ne cherche tout de même pas seulement à abuser des crédules ? Rassure-moi... (bon en réalité, j'avoue, je sais très bien que c'est impossible, alors en vrai, tout ce qui m'intéresse c'est de comprendre pourquoi et comment des gens peuvent en arriver à croire à ce genre de trucs hallucinants, et d'essayer de les mettre face à leurs contradictions, voire plus : de les convaincre que c'est des carabistouilles et qu'ils se font abuser. C'est rarement possible de les convaincre, mais on sait jamais, sur un malentendu... ou alors quelqu'un qui hésiterait à croire ou pas et tomberait sur nos discussions...) Plus sérieusement : le débat, l'argumentation, sur ce genre de sujets, m'intéresse. Arrhhh non pitié Justement, Jean-Charles l'explique bien dans son bouquin : sous prétexte d'apprendre les racines du français, on a fait faire des heures et des heures de latin à des mômes qui, au final, sont toujours aussi nuls en orthographe française. On aurait mieux fait, plutôt que des heures de latin, de leur faire faire du français : des dictées, nom de Dieu (oh pardon), encore des dictées, c'est un bon moyen de progresser en français... Personnellement j'étais archi nul en latin, j'aimais pas ça, mais je suis pas trop mauvais en orthographe, je pense. Et puis, apprenons des langues vivantes, plutôt que mortes ! Regarde comme les Français sont nuls en anglais, alors que dans tant de pays les gens sont au moins bilingues.

Je suis curieux de voir ta video... Je me demande comment tu constitues les nombres avec des paires de cartes. Un chiffre par carte ? Mais quels chiffres mettre au dos des cartes "valeurs"?

J'aurais bien voulu que tu nous donnes, Votre Sainteté, UN seul exemple d'une contre-vérité que j'aurais écrite dans ce sujet, en nous démontrant évidemment (tu vas pas t'en tirer comme ça) en quoi c'est une contre-vérité. Le problème, c'est qu'on est là dans le domaine de la foi : tu crois en des choses qui ne sont pas démontrables. Elles restent et resteront certainement toujours, y compris pour les croyants, du domaine du mystère. Sauf si tu nous démontres le contraire, évidemment. Bah, c'est surtout une langue morte... Pas de danger. Je l'ai googlé. Je ne parle pas latin. Ca m'a toujours saoulé. Son utilité est toute relative. Sur la question du latin je suis en plein accord avec Jean-Charles (l'excellent auteur de La Foire aux Cancres)

Et pourriez-vous nous révéler une des fausses vérités que nous aurions accumulées, Votre Grandeur ? Même si vous risquez de jeter des perles aux pourceaux (margaritas ante porcos...)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et tant va la cruche à l'eau qu'à la fin la peau de l'ours etc...

Tout est lié. Même si on dézinguait la haute finance, il faudrait aussi sortir du productivisme. Ceci dit, en ne faisant rien, on peut aussi avoir la chance de voir les deux s'écrouler en même temps, lorsque le système atteindra ses limites. Mais ça ne se passera pas sans mal. Le mieux serait évidemment de prendre les devants pour assurer la transition de façon responsable...

Faut le diffuser, vous allez recruter !

Merci Christian pour tous ces détails et ces chiffres accablants. si on remplace les prairies par des champs, outre le problème majeur de défiguration du paysage, on assistera immanquablement à du remembrement. la beauce, tu connais? c'est pas compliqué, si un agriculteur a des parcelles contigües, il va remembrer. et je te passe le problème inhérent à la destruction des prairies qui sont des maillons importants de la biodiversité. Je n'ai pas dit qu'il fallait remplacer les prairies par des champs évidemment. Qu'on laisse la nature tranquille. Elles peuvent être laissées en prairies, ou retourner à l'état de forêt. Comme l'a cité Christian, les forêts ont été converties en paturages, et pas seulement au Brésil (en Europe, c'est simple quasiment 100% de notre forêt primaire a été détruite) Mais ce que tu nous dis, entre les lignes si je te comprends, c'est que l'agriculteur qui n'exploiterait plus de bétail transformerait systématiquement ses prairies en champs... Si c'est une réalité, il faudrait donc parer à ce problème en amont. Ceci dit si la consommation de viande baisse très significativement, je doute que toutes les prairies ainsi "libérées" puissent être transformées en champs de façon rentable pour les agriculteurs : on produirait beaucoup trop. non kristo, tu dis trois choses sur l'élevage bovin: - il est malsain pour la santé. - il défigure la france Je n'ai pas dit ça comme ça. Regarde les chiffres cités plus haut et essaie de trouver d'autres sources dignes de foi. Etant donné l'état de la planète, avec entre autres le dérèglement climatique contre lequel on ne fait rien... Le seul fait que la production d'un kilogramme de bœuf consomme autant d'eau que les douches d'un individu pendant un an, exige la même surface de terre que la production de 160 kilogrammes de pommes de terre, et engendre 80 fois plus de gaz à effet de serre qu'un kilogramme de blé est assez éclairant, non ? De plus, comme abordé plus haut, la question des hormones et résidus de médicaments donnés aux animaux (et aux humains) et qu'on retrouve ensuite dans l'eau du robinet, est aussi un sérieux problème. Tu sais que certains éleveurs donnent carrément des antibiotiques à leurs bêtes uniquement dans le but d'accélérer leur croissance... c'est maintenant interdit mais certains se les font prescrire par des vétérinaires complaisants... Il y a aussi la question des probiotiques, pour engraisser les porcs... on donne la même chose aux humains, maintenant (dans les yaourts actitruc). Et ils rendent obèse. Lire surtout : Porc de yaourt non kristo, encore une je suis désolé mais c'est faux. l'épandage est réglementé, les doses d'engrais aussi. c'est fini le temps ou on faisait ce qu'on voulait. on a l'agriculture la plus propre du monde, il serait temps de le comprendre.. Il est temps, surtout, que les agriculteurs comprennent qu'il ne faut pas forcer la dose... beaucoup le comprennent maintenant, étant donnée l'augmentation des cancers parmi les agriculteurs qui ont été exposés aux produits... Les fabricants de produits incitent toujours à en acheter et utiliser le maximum. Regarde le scandale de Monsanto avec son pesticide Roundup. Il prétendait qu'il était biodégradable, alors qu'il est toxique pour l'environnement et la santé. Maintenant, si tu me dis que l'agriculture française "conventionnelle" (c'est à dire intensive) respecte les limites, alors ça veut dire qu'il y a trop d'agriculture "conventionnelle", étant donné les dégâts qui existent actuellement. [video:youtube] je pense savoir bien mieux que toi ce qu'est un élevage. mais je répète ma question, de quel élevage parles-tu? d'élevages bovins? Pas que ! donc tu penses que l'élevage bovin, entre autres, est un élevage industriel? Au moins en partie oui (dans nos pays occidentaux). Une recherche rapide sur internet indique six millions de bovins tués par semaine dans le monde. 5 millions de bovins en 2007 rien qu'en France. Si c'est pas industriel ça... As-tu des sources ? tu ne devrais avoir aucun mal à trouver des sources à ce propos, c'est un comportement assez courant dans le règne animal. lorsqu'un mâle arrive dans un harem de femelles et qu'il chasse le mâle dominant en place, il va tuer les petits et violer les femelles. je parle du chimpanzé, mais ça concerne d'autres espèces. le lion par exemple, il me semble. là on parle de l'élevage de volailles, domaine dans lequel on devrait faire beaucoup d'efforts, effectivement. rien à voir avec l'élevage bovin que tu cites régulièrement. donc pour le moment j'imagine qu'on doit jeter une grosse partie de la production céréalière mondiale. non? Les jeter ? Mais pourquoi ? Tiens à propos, toi qui travailles dans ce secteur, que penses-tu du fait que l'on importe massivement des USA des OGM (maïs, soja...), dont on nourrit le bétail français ? Sans que le consommateur soit au courant d'ailleurs...

La pensée unique, un concept utilisé un peu par tout le monde, contre lequel tout le monde peut se mettre d'accord... Mais sur la question de la cause animale, je ne pense pas qu'il y ait de "pensée unique" en France. Il y a des avis très différents, et la plupart des gens ne se soucie pas du problème, et mangent de la viande et autres produits d'origine animale, souvent avec excès. Alors que dans certains pays, avec d'autres cultures, la plupart des gens sont végétariens et respectent infiniment les animaux. D'autres cultures par contre les méprisent complètement (en France, ce n'est certainement pas la pire situation, mais la souffrance animale est dissimulée, les mauvais traitements ne sont pas assumés)

L'idéal à mon avis serait qu'un raisonnement objectif puisse démontrer à un non-croyant, qu'il a toutes les raisons de se mettre à croire. Etant donné le nombre de gens de par le monde -de toutes classes sociales, de tout niveau d'instruction, d'intelligence moyenne ou pas- qui croient en un dieu ou l'autre, j'imagine qu'il n'est pas compliqué de croire; et donc qu'un raisonnement démonstratif pourrait être relativement simple, s'il était possible. Ceci dit, même si des gens simples sont capables de croire, je ne suis pas sûr qu'ils comprennent tout ce qu'ils croient. Par exemple, pour ma part (mais il est vrai que je suis athée), je ne comprends absolument pas le concept de la trinité, que vous évoquiez plus haut. Comment peut-on être unique et plusieurs en même temps? Ca me paraît totalement dogmatique et volontairement peu clair. Une part de mystère pour attirer la curiosité.

Christophe22, on se demande un peu si tu le fais exprès, mais je vais essayer de te répondre posément. donc en gros il n'y a pas consensus, mais la nutritionniste (et pas copain-copine, elle ne m'a pas dit ça pour me faire plaisir) que je connais dit des bêtises. logique. Il n'y a pas contradiction au contraire. S'ils disent des choses différentes, il y en a forcément qui se trompent. Je ne dis pas que manger trop de viande est dangereux : je dis que c'est risqué. Je t'ai fourni une source mais tu peux certainement en trouver plein qui diront la même chose. Maintenant, si tu travailles dans ce secteur, on peut comprendre que tu défendes ton bifteck... ça c'est ce que j'appelle une preuve! Je n'ai pas dit ça. C'est un indice. Les causes des cancers sont multiples. Ils sont en nette augmentation et l'alimentation (dont l'excès de viande) est l'une des causes. C'est déjà ce qui est fait. Il est de plus en plus difficile pour un agriculteur qui s'installe, de trouver une petite propriété, à taille humaine. Les propriétés sont rassemblées, les fermes rasées. Je connais plusieurs agriculteurs d'AMAPs qui m'ont dit la même chose. ouais, et donc fort de ce constat, tu te dis fort logiquement qu'il faudrait accentuer ce phénomène. logique. Au contraire. Les AMAP par exemple, dont je parlais, n'ont pas besoin de grandes propriétés, elles ont besoin d'une petite parcelle. Je pensais que c'était clair. Pourquoi la diminution de l'exploitation animale entrainerait-elle une augmentation du remembrement? On aurait moins besoin d'agriculture intensive, justement, puisque les bêtes consomment une très grande partie des cultures. bah oui, c'est facile à comprendre, seulement l'élevage bovin n'est pas industriel, il entretien le paysage français au lieu de le saccager et il est très sain pour la santé. On dirait une pub ... Je t'ai donné des sources, sur l'aspect écologique (pollution et empreinte écologique, effet de serre) et sur l'aspect santé... j'attends les tiennes. on paie l'addition de comportements passés qui sont le fait des pouvoir publics, qui ont demandé aux agriculteurs de gaver la terre d'engrais pour booster la production. ce n'est plus d'actualité. Malheureusement c'est encore d'actualité. Les responsabilités sont du coté des pouvoirs publics comme des agriculteurs et des éleveurs, sans oublier des consommateurs évidemment. Oui il y a plusieurs facteurs en effet je pense savoir bien mieux que toi ce qu'est un élevage. mais je répète ma question, de quel élevage parles-tu? d'élevages bovins? Pas que ! dans ce cas, les viols et les meurtres en masses de petits chez les chimpanzés (par exemple) te paraissent très charitables, j'imagine. As-tu des sources ? mis à part l'abattage rituel qui prend de l'ampleur, ils en sont très satisfaits. moi aussi d'ailleurs, je mange de la viande qui sort directement de ces abattoirs et elle est très bonne. la viande d'un animal qui a souffert n'est pas bonne. Ok disons que j'utilise la définition de "terrorisme", à savoir l'emploi de la terreur pour des fins politiques. oui, c'est très amusant tout ça. ah ah. maintenant qu'on a bien ri, tu peux m'expliquer ce qu'est une usine à viande? désolé je ne suis que technicien agricole, je n'ai pas le chance d'habiter paris et d'être très renseigné. Regarde les videos publiées plus haut, dont celles que j'ai mises sur les poussins écrasés vivants à la chaîne et la fabrication des nuggets de poulet... comment se fait-il, dans ce cas, que sans le bio on n'y parvienne pas? Dans le monde, les famines, actuellement, ne sont pas causées par le manque de cultures. Elle sont causées par le fait que l'approvisionnement n'arrive pas, à cause des guerres. Oui ce sont les guerres, et parfois les catastrophes écologiques, qui causent les famines. La culture, depuis peu, des agrocarburants, pour faire rouler les bagnoles, accentue le phénomène. Cela a fait monter les prix de certaines denrées alimentaires, ce qui est la cause des émeutes de la faim dans plusieurs pays ces derniers temps.

140 €, ça fait presque 1000 balles. C'est vrai que c'est très cher. A ce prix là, il y a un effet pervers : ça encourage les copieurs.

Je le fais avec les 2 poches arrière de jean. Faut juste pas se gourer. Par sécurité j'ai mis des petits points derrière les photos, ce qui permet de vérifier avant de retourner la photo. T'as un jean avec 4 poches à l'arrière toi ?! Le léger problème avec ce truc, c'est qu'on est obligé de laisser les photos en poche un certain temps, avant de faire le tour, ce qui fait qu'à force elles peuvent s'abîmer.

Dans sa video Mind stunts, Patrick Kuffs fait ce tour avec une bouteille cassée, dans des sacs en papier (sa routine s'appelle "Dangerous monte"). Voici aussi une présentation de Shattered de Scott Alexander : [video:youtube]

Oui mais, comme disait Coluche : "C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison !" C'est d'ailleurs très souvent des minorités qui ont raison, et c'est presque toujours des minorités qui changent le monde. En 1789 ils n'étaient que quelques dizaines pour prendre la Bastille. Gandhi avait dit également, et Mitterrand plus tard, qu'il suffit d'une centaine de personnes décidées sur un même objectif pour prendre le pouvoir dans un pays. Bon, je bifurque un peu, là... On va pas faire une révolution athée pour renverser les religieux. C'est d'ailleurs une question intéressante : il y a beaucoup d'athées, mais comme ils ne croient pas en dieu, ils s'en moquent et ne font pas de prosélytisme, contrairement aux religions.

Ok merci. Je viens de voir les 2 videos sur votre site, ça a l'air bien. Si un de ces jours vous refaites du cabaret ou un spectacle qui ne serait pas privé, j'espère que vous nous en informerez.