Tableau d'honneur

Evidemment, cela semble très intéressant, surtout quand on connait l'ingéniosité, le sérieux et la qualité des produits Joao Miranda. Cher, quand même, mais évidemment l'électronique et la programmation ça se paie. Par contre il manque des infos essentielles, que l'on ne peut avoir qu'en achetant le produit ou en se fiant à ceux qui l'ont acheté. Ce sont toujours les interrogations habituelles : - le bruit. Tout moteur génère du bruit, même si certains sont particulièrement silencieux et en écartant les excuses habituelles d'un environnement bruyant destiné à le couvrir ; - l'invisibilité du FI. Evidemment, les vidéos sont toujours conçues de façon à le rendre totalement invisible. Mais là il doit quand même soulever un paquet de cartes et un circuit électronique copieusement rempli. C'est sensé ne pas casser. Donc il doit quand même être assez visible, solidité oblige. J'espère que quelqu'un l'achètera et nous donnera ses impressions, hors dissonance cognitive. Sinon je possède le dernier gimmick de TCC, Tempo Elf, qui fait la même chose pour le jeu hanté, miniature, rien dans le paquet, FI très invisible (forcément, il est fin et n'a pas à soulever un paquet de cartes et sa mécanique jusqu'au plafond, avec télécommande miniature (peut-être placée dans la chaussure ou partout ailleurs). Invisible, bien que l'invisibilité à 100% n'existe que dans les vidéos et totalement silencieux. Est-ce vraiment utile de faire monter un jeu dans la main, si le prix à payer est le bruit et la visibilité ? À moins que Joao Miranda n'ait inventé de nouveaux concepts, ce qui ne serait pas impossible étant donné ce que l'on connait d'eux.

J'utilisais le "splash bottle" pour l'apparition d'une bouteille sur scène. Aujourd'hui j'utilise une méthode personnelle sans chargeur corporel ni derrière une table ou une chaise pour ne pas me sentir obligé de présenter l'apparition en début de spectacle. Je ne fais d'ailleurs plus apparaître une bouteille mais un seau à champagne rempli de glace avec une bouteille de champagne dedans. Je fais ensuite apparaître une flute de champagne pleine grâce à une combinaison de "Toastmaster" (voir plus bas) et une routine de Mickaël Ammar avec un verre à pied. Je produit aussi parfois une bouteille de champagne et/ou une flûte de champagne à partir d'une feuille de journal en combinant des effets de Pavel et une routine issue du Tarbell mais le côté journal (par rapport au champagne) me plaît moins aujourd'hui même si j'étais content de mes trouvailles. J'ai déjà utilisé "Want a drink" de @Eric LEBLON et "Rocco's glass holder" de Rocco SILANO : - concernant "Want a drink", pas de mauvaise surprise, le gimmick est fiable mais ce n'est pas le mieux adapté pour le table à table (voir plus loin) - concernant le chargeur de Rocco SILANO, ce n'est pas toujours fiable. Le verre peut tomber inopinément et le temps de "décrochage" peut être un poil trop long. Rocco ne l'utilise d'ailleurs pas vraiment pour faire apparaître un verre plein mais juste sortir un verre plein de sa veste. Le gimmick le plus pratique de mon point de vue pour l'apparition d'un verre plein en table à table, le seul qui permette d'ailleurs de répéter l'effet à plusieurs tables de mon point de vue et que j'utilise depuis des années depuis que je l'ai acquis lors d'une conférence est "Toastmaster" de Wolfgang MÖSER car la charge est la plus sécure. Le verre est sur vous, à l'endroit et ne peut pas bouger (encore moins qu'avec les gimmicks cités précédemment). Le gimmick hyper rapide à mettre en place ou à enlever et recharger un verre est tout aussi rapide et peut se faire sans regarder. Le sac en papier est fourni avec mais l'utiliser n'est pas une obligation. Vous allez peut-être trouver le gimmick cher pour ce qu'il est mais détrompez-vous. Il est hyper robuste et sa forme tout comme son revêtement sont adéquat. Comme dirait les américains, c'est pour les "workers". Ici, l'intérêt de la routine de Steve Thompson est la façon dont apparaît le verre qui en semblant tomber de nul part comme le bon vieux gag de clown où on claque des doigts pour faire apparaître un objet dans un sac en papier mais la charge reste corporelle et je ne sais pas si le gimmick peut être rechargé aussi rapidement que "Toastmaster" et je n'ai pas d'intérêt à tester un nouveau gimmick, étant content de "Toastmaster". Je précise que lorsque suis en close-up de table en table, j'ai deux numéros (deux enchaînements de trois routines), un dont le matériel est réparti au niveau de mes poches gauches (poche intérieure droite de veste, poche droite de pantalon mais elles ne sont jamais pleines toutes les deux) et un dans mes poches droites (poche intérieure droite de veste et poche droite de pantalon) + pochette de veste (devant). Je présente ces deux numéros en alternance : une table voit le premier numéro, la suivante l'autre, etc... Toutes mes routines sont "reset" lorsque je les termine (je les choisi ainsi, les modifie pour qu'elles le soient si besoin ou les créer avec cette contrainte imposée) à quelques exceptions près (des routines qui ne sont pas "reset" à la fin mais que je vais préparer de nouveau au travers d'une routine que je vais présenter à la table d'à côté). Je procède ainsi afin que les spectateurs ne voient pas ce que je vais leur présenter d'avance à la table d'à côté. D'autre part, il ne faut pas oublier qu'en dehors du plaisir de voir de la magie, l'autre plaisir des spectateurs est de se raconter ce qu'ils ont vu. Je vous explique ma façon de passer aux tables pour que vous compreniez mieux comment je peux me permettre, grâce à "Toastmaster", de le refaire plusieurs fois lors d'un close-up. Je fais apparaître la flûte au foulard (plus élégant que le sac je trouve), je trinque, je trempe les lèvres légèrement mais je ne bois rien, je salue, me retourne pour passer à la table suivante en remettant le foulard dans ma pochette de veste et je remet directement la flûte en place dans son gimmick (sous couvert du foulard) puis je saisi un premier objet (ou non, selon le cas) pour le numéro à la table suivante (qui ne verra pas l'effet de l'apparition de la flûte mais aura droit à l'apparition d'une rose; j'en ai 4 sur moi donc entre ça et la fûte, je couvre 8 tables ou groupes, le nombre de table moyen lors d'un close-up). Je fais de nouveau l'apparition de la flûte à la table suivante. A la table suivante on me voit donc arriver avec ma main droite tenant un objet (ou pas selon le cas) et ma main gauche qui finit d'enfoncer le foulard dans ma pochette de veste. Ce foulard sert également pour une routine du second numéro (carte à travers le foulard ou disparition du sel au FP souvent). Après, comme pour tous les effets, il faut bien choisir son emplacement à la table pour chaque apparition de ce genre. Durant un numéro je vais changer de place au moins une fois, surtout si ce sont des grandes tables, afin que tout le monde me voit de près à un moment. Dès le début je sais où je me placerai pour les routines où il faut faire attention aux angles. Pour les tables vraiment centrales, je ne fais pas d'apparition de rose mais la flûte, c'est possible). Il est courant qu'on vienne me voir pour me dire "vous pourriez nous montrer telle ou telle chose que vous avez fait à la table d'à côté ?". Dans ce cas, je vais à leur table et leur présente ce que je réserve en pareil cas dans ma poche à briquet de veste (en bas à gauche pour ceux qui se demande où c'est) en leur disant : "Chaque table à sa petite exclusivité, je vais donc vous présenter ce que je n'ai présenté à aucune autre". Et je présente l'une des trois routines réalisables avec ce que j'ai dans cette poche à briquet. Mais je ne vous dirait pas quoi, c'est une surprise pour mes spectateurs et son contenu varie d'ailleurs parfois aussi (on se lasse parfois, il faut se renouveler un peu même si on a toujours des bébés qu'on chouchoute pendant des années). Voilà pour mon expérience en ce qui concerne ce genre d'apparition dans les situations précises décrites (scène /close-up). J'espère vous avoir convaincu pour Toastmaster et peut-être vous avoir donné deux trois tuyaux dans la gestion du matériel et de la charge ou recharge pour ce genre d'effet. Pour ajouter une chose (mais je n'ai jamais essayé), il y a les apparitions avec différents topit, la production à la manche simple et efficace popularisée par David Stone et quelques autres que je garde pour moi car peu connues et rigolotes (et il faut bien que vous cherchiez un peu !) mais allez fouinez du côté de Jay SANKEY, David REGAL, PAVEL, ... et puis n'hésitez pas à cogiter pour en trouver une nouvelle qui soit amusante et pratique à la fois ! Lionel, quitte à le faire une seule fois à la table des mariés ou sur scène (vu que tu envisages d'opter pour 3 apparitions : verre, paille géante et ombrelle), autant sortir une vraie ombrelle à apparition ou en sortir une petite puis la reprendre en disant "elle était rouge sur la photo !" et la transformer en vraie ombrelle. Avec le bruit du déploiement, surprise garantie. "Oui, c'est vrai que ça tape ici !" Et en tenant l'ombrelle pour te faire de l'ombre, tu bois le verre et tu t'en vas en disant "Je vous laisse avec votre rayon de soleil, mes félicitations et à bientôt !"

La performance de Kostya KIMLAT est un exemple parmi d'autres que j'ai également publiés. J'ose croire que les profanes (adultes) se souviendront plus facilement de n'importe quelle performance de Dani Daortiz ou de Michael Vincent que de celle de Gus. Le temps limité n'est pas une excuse. 4 minutes 13, c'est suffisant ! La performance de M.VINCENT ne dure que 3 min 41. Mon propos ne consiste pas à dire que la performance de Gus ne pourrait plaire à aucun profane. Ce que je cherche à dire c'est qu'il est regrettable que des artistes qui ont du talent (comme Gus) décident, par fainéantise ou pragmatisme, de se contenter de faire de la promotion sans effort. La démarche n'est que commerciale. Je sais bien qu'il a déjà "mouillé son maillot". Mais bon, je trouve cela dommage de se reposer sur ses lauriers. Il y a des personnes qui vont effectivement se contenter d'écouter la musique du moment qui passe à la radio, quand bien même ce serait de la musique industrielle passe partout, sans âme. Il y en a d'autres (qui ne sont pas forcément moins nombreuses) qui aimeraient qu'on leur fasse découvrir autre chose, une expression artistique plus authentique et sincère. Ce n'est pas parce que certains raffolent du fast food, qu'un gastronome de haut niveau doit se limiter à préparer des sandwichs. Notre art est riche et les apparitions TV sont rares. Dans ce contexte, c'est dommage, selon moi, de se contenter de proposer un petit tour automatique qui dure 1 min 45 et de passer presque trois minutes à expliquer de manière peu convaincante le détournement d'attention.

Sur cette vidéo, à partir de 2min10, On peut voir 2 performances complètes qui répondent à certaines questions pour le regard de magiciens : Ce n'est pas vraiment un jeu de cartes qui va générer l'effet et léviter. Cela semble beaucoup plus léger (et pas du tout examinable à la fin du coup à part la carte signée) Pas extension cela répond en partie à la question du bruit qui ne doit pas être plus fort qu'un autre itr électronique vu que pas forcément plus puissant. Et vu qu'il semble que la lévitation soit "légère", le FI doit être assez standard pour ce type d'effet. Le même que pour Gravity du même créateur apparemment et selon le descriptif. Enfin, au vue des manipulations avant et après l'effet, je pense que le barillet se trouve dans l'étui du jeu. Ce qui permet, effectivement, un "reset" quasi immédiat et pas d'installation particulière avant l'effet. Cher pour ce que c'est: Oui. Un seul effet finalement.. néanmoins qualitatif à n'en pas douter. Les produits de Joao Miranda sont exceptionnels et il a un service après vente vraiment costaud et réactif en cas de pépin. Réel impact sur le public?: Monstrueux, je crois sincèrement que c'est une lévitation clôturant le jeu hanté qui apporte un final vraiment magique qui laisse sur le cul!

Dans un autre genre… :

Je sens que cette ardoise va devenir le nouvel objet fétiche des mentalistes comme le Color Pen Prediction (qui perdure encore). Apprêtez vous à la revoir régulièrement ! Par contre, si vous l'utiliser, faites attention aux détails. La présentation de Viktor Vincent est simple et sobre. Le premier effet est plus fort que la routine suivante mais d'un autre côté, comme elle fait participer plus de monde, je comprend sa logique.

Un des numéros (et je dis bien UN car il en a plusieurs) de David Williamson avec le raccoon : Le numéro que présentait Eric ANTOINE dans "Réalité ou Illusion", son premier spectacle en tournée après avoir participé à la France à un Incroyable Talent (en tant que candidat avant d'être dans le jury) et ici au festival du rire de Montreux (à partir de 1min30s) : Plusieurs gags de Williamson sont repris mais il en a apporté de nouveaux. Pour moi, il ne s'agit pas de plagiat. Après, on peut discuter de la reprise de certains gags pour une émission télévisée avec ou sans l'autorisation de Williamson, sur le fait que ce dernier ne soit pas cité ou crédité mais le numéro, en soi, n'est pas du plagiat selon moi. Même chose pour le numéro de Raccoon d'Elastic : Un exemple de plagiat, j'en avais un mais impossible de retrouver la vidéo : un homme s'était présenté à Incroyable Talent il y a des années avec un plagiat total du numéro de Jérôme MURAT sauf qu'il était en doré et non en blanc et que les mouvements étaient beaucoup moins fluides. Il y aussi eu KAMEL dans plusieurs émissions dont Diversion et qui avait vraiment plagié la présentation d'une grande illusion de David Copperfield (même illusion, même tenue, musique identique ou très proche aussi de mémoire et même gestuelle, pas d'autorisation de l'auteur pour une présentation télévisuelle). Ces émissions avaient d'une manière générale fait le buzz dans notre milieu et avait atteint Arthur, l'animateur producteur de l'émission. Mathieu BICH, fervent défenseur des magiciens créateurs avait je crois, le premier, mis en évidence les plusieurs reprises ou fortes similitudes entre certains numéros de ces émissions et ceux de leurs auteurs. Kriss KENNER étais intervenu au nom de Copperfield. Deux grosses affaires de plagiat qui ont marqué les esprits dans notre milieu et dans la presse également : 1) Le "shadow act" de Teller dont voici le résumé dans le journal "The saturday paper" de 2014 : "In March, the American magician Teller won a ruling from the Nevada federal court over copyright infringement of “Shadows”, a famous, original illusion he has been performing since 1976. It had come to Teller’s attention in 2010 that there was someone on YouTube performing his trick, which they had renamed “The Rose and Her Shadow”, offering to sell its secret to anyone who wanted it for $US3050. Teller, the professionally mute half of Penn & Teller, issued a takedown notice with YouTube, which complied, and contacted the man in the video directly via the email address he included on the site. Teller tried and failed to get the man, Gerard Dogge of Belgium, to not sell his signature trick. Private negotiations failed and Teller continued with legal action. Dogge then did all he could to avoid being served with a writ until Teller was allowed to serve it in absentia." On voit que Teller a essayé de contacter le plagieur et l'a attaqué surtout pour le fait que ce dernier faisait commerce d'une oeuvre qui ne lui appartenait pas, plus que pour le fait de la présenter sans autorisation. 2) Le flying de Copperfield et celui de Yves BARTA qui avait fait beaucoup de bruit en 1994. Pour résumer : le plagiat ne pose réellement problème que lorsqu'on parle de médiatisation importante et donc d'intérêts financiers. La plupart des magiciens de renom se moquent du youtubeur qui plagie un de leurs effets même si ça peut les agacer de constater le peu d'éthique de ce youtubeur. Cela ne veut pas dire qu'on a le droit de le faire : c'est malhonnête. Par contre si le plagia est médiatisé ou si le plagieur fait clairement un gros commerce d'une création qui n'est pas la sienne, une limite est dépassée et mérite donc sanction, si ce n'est financière, au moins médiatique. Encore un exemple, plus récent et différent : celui du ballon obéissant de Alain DEMOYENCOURT qu'a présenté Xavier MORTIMER à l'émission Fool Us de Penn & Teller. Ici, Xavier avait acheté l'illusion à Alain de MOYENCOURT, y avait ajouté une explosion du ballon et une présentation différente de celle de monsieur DEMOYENCOURT mais c'est le fait de se présenter et de remporter un prix à une émission particulière qui est une sorte de concours de créativité au fond (pour bluffer Penn & Teller) qui a posé problème ici et le fait que Alain DEMOYENCOURT aurait souhaité monétiser cette autorisation télévisuelle (et c'est son droit). Après, est-ce qu'on peut parler de plagia ici ? Non. Est-ce que Xavier MORTIMER n'est pas créatif ? Si, de toute évidence, il ne faut pas le juger sur ce seul numéro. J'ai trouvé dommage que ce conflit naisse entre deux magiciens pour qui j'ai beaucoup d'estime et j'ose croire qu'ils ont finis tous les deux par mettre de l'eau dans leur vin et trouver une entente. Au fond, c'est trop bête, ce n'est qu'une illusion parmi beaucoup de leurs créations chacun de leur côté alors, dans ce genre de situation, il faut éviter d'aller au conflit. Cela veut dire que si un jour vous envisagez un passage télé ou de vous présenter à un concours de magie, assurez-vous d'avoir le feu vert des auteurs qui pourraient être dérangés par ce que vous allez présenter. Et si ils disent non ou vous demandent une somme trop importante à vos yeux, ne présentez pas l'illusion, faites autre chose. Si vous êtes créatif, ce n'est pas un problème. Nous avons tous plagié des numéros vus à la télé dans nos débuts, c'est presque normal j'ai envie de dire (mais ce n'est pas pour cela que c'est bien, j'insiste là dessus). Malgré cela, ça n'a pas de réel impact sur leurs auteurs tant que cela reste au stade de la représentation pour nos proches, pour la fête de fin d'année de l'école, du collège ou du lycée, la communion de la cousine ou le mariage de tonton. Le tout c'est de ne pas rester trop longtemps dans cette démarche de refaire ce que l'on voit, mais d'entamer une phase de recherche de sa propre magie et si ce n'est créer gimmick, manipulations, textes et mises en scène, au moins acheter les originaux, bien les travailler, essayer d'y mettre un peu du sien et être honnête en ne les présentant pas comme ses propres créations et en évitant aussi de laisser planer le doute sur le fait que ce soit ou non notre création (mensonge par omission). Je terminerai par les conflits plus "internes" (dans notre milieu) entre par exemple Sylvain MIROUF et Gaëtan BLOOM pour le Delta gimmick / L'intercessor, entre Bernard BILIS et Dominique DUVIVIER pur plusieurs raisons que je ne vais pas détailler ici mais j'ai eu les deux versions de la bouche de leurs auteurs, entre David STONE et Jean-Pierre VALLARINO pour Window / Window pro, entre Dan Sylvester The JESTER et Eric ROUMESTAN pour Supended Dimension / French Topit, etc... que de conflits entre des grands noms de la magie appréciés pour honnêtement, pas grand chose au fond : une routine commercialisée sur un petit marché (celui des magiciens), un manque d'éthique d'un côté, de l'autre ou des deux. Ils sont tous humains. Et puis si on y regarde de près... 1) Le Delta gimmick n'est pas la même chose que l'intercessor. Le but est le même mais il y a des avantages et des inconvénients dans les deux cas. Le delta gimmick est plus discret au moment du déchirage (pas besoin de prendre appui sur le jeu) et plus polyvalent (il permet des vols dans l'étui, facilite un la****, etc...) mais la carte doit être f***** (ou alors il faut positionner le gimmick parfaitement devant les spectateurs, ce qui n'est pas simple). Avec l'Intercessor, c'est plus impromptu (le gimmick doit juste être sur le jeu ou à porter de main, rien à préparer) et le choix de la carte est libre. Au sujet de l'histoire de la création de ces gimmick, j'ai entendu de vive voix les deux versions lors de conférences des deux. Les deux histoires se tiennent. Gaëtan omet sans doute de dire qu'il savait que ce que Fredy Fah avait présenté lors d'une réunion était une approche de ce dernier à partir d'une idée que Sylvain avait présentée à Fredy Fah mais Sylvain, de son côté, ne reconnaît pas que le produit commercialisé par Gaëtan n'est pas un plagiat mais un gimmick bien différent même si il remplit le même rôle ! La tête de hareng et le FP permettent tous les deux la disparition d'un foulard ou d'autres petits objets et pourtant est-ce que l'un est est un plagia de l'autre ? 2) Entre Window et Window pro, pareil : dans Window pro, la carte choisie, signée, perdue dans le jeu puis une carte est fixée derrière la vitre devant les spectateur (après avoir perdu la carte signée dans le jeu) et elle se transforme en passant un foulard de l'autre côté de la vitre mais il y a un mouvement jusqu'au bord de la vitre qui peut téléphoner une partie de l'explication. Dans Window, une carte est fixée dès le départ sur la vitre. Une carte est "choisie" dans un jeu (f****), elle n'est pas signée et est perdue dans le jeu. Les cartes en éventails sont passées sur la carte face en bas sur la vitre (côté spectateurs) et cette dernière semble s'être retournée toute seule face en l'air (1er effet), de plus, elle est de l'autre côté de la vitre (2ème effet) et en repassant la main par dessus à travers la vitre elle se transforme en la carte choisie. Il n'y pas de mouvement vers le bord de la vitre. 3) Sylvester The Jester est l'inventeur du topit sans veste. Il l'a créée le premier, l'a présenté sans l'expliquer dès les années 90. Sa création est en adéquation avec son côté "cartoon", à savoir que la chemise est à motifs avec des bretelles violettes. En 2008, Eric ROUMESTAN remporte un prix d'invention au congrès d'Aix-les-bains avec le "French topit" qui est une version moins cartoonesque, plus élégante de la création de Sylvester The Jester. A t-il inventé le même topit indépendamment ou a-t-l repris l'idée de Sylvester ? Le doute est permis et le jury du congrès cette année là ne connaissait pas le topit de Sylvester. Ce dernier ne souhaitait pas commercialiser son invention mais les deux magiciens sont entrés en contact et des dires d'Eric ROUMESTAN lorsque j'avais discuté avec lui, il n'y avait pas eu d'accord entre eux. Le fait qu'Eric ROUMESTAN présentait une routine de pièce très proche de celle de Sylvester au début (en 2008) m'incitait à croire qu'il n'était pas complètement honnête sur sa "réinvention". Ce qui est sûr par contre, c'est que Eric ROUMESTAN a développé des routines bien à lui avec ce topit dès 2008 et après et que celui qu'en terme de produit, le sien est plus sobre. Tout cela pour dire, qu'au final, on a aboutit à chaque fois dans des choses qui ont des points communs mais aussi de réelles différences. Chacun de ces grands noms de la magie a cogité et a abouti sur quelque chose qui a fait avancer la magie. Alors n'est-il pas temps d'enterrer les haches de guerre pour si peu et alors qu'au final, le travail de chacun a été bénéfique ! Je rêve que ces magiciens publient leurs réconciliations et fassent une oeuvre ensemble. Quelle belle image cela donnerait dans notre milieu ! Il faut que chacun prenne sur lui, reconnaisse ses torts. Honnêtement, on ne va pas être là à dire "Oh ! L'infâme menteur, il nous a berné !" Non. On va se dire, bon, chacun a voulu tiré la couverture un peu à lui sur telle ou telle chose et puis ça a pris de l'ampleur, ils se sont dit qu'ils ne pouvaient plus faire machine arrière. Mais si ! On vous aime messieurs les créateurs et même si on apprend que vous avez menti un jour sur tel ou tel détail, on ne vous en voudra pas. Vous avez tellement apporté à la magie et en particulier à la magie française, y compris dans le cadre de ces petites gueguerres comme je viens de le montrer. Vos mésententes sont trop dommages. Bon, entre Bilis et Duvivier par contre, je crois que ça va bien au delà et là, comme disait les inconnus, on en arrive à des choses qui ne nous regardent pas. Et puis il y a Christian CHELMAN (comme ça je les aurai tous faits) mais là, je crois, pour en avoir discuté un peu avec lui, que c'est une situation totalement différente. Christian CHELMAN est un bosseur acharné, il creuse, il creuse, il creuse, il cherche la perfection. Certains ne comprennent pas certaines subtilités qu'il a pu trouver et il a pris l'habitude de prendre un malin plaisir de se faire détester par certains. S'ajoute à cela un humour très particulier. C'est un homme à défis. Il s'impose des défis et aime qu'on lui présente une routine en espérant le bluffer (la chose est très difficile). Il est assez accessible contrairement à ce que l'on dit mais si la conversation ne lui plaît pas, il vous enverra balader. Il est comme ça. Les échanges sont riches si vous avez de la matière, un sujet qui vous intéresse et lui aussi. Il a un ego, oui, comme beaucoup, sans doute plus que d'autres et je ne pense pas qu'il m'en veuille de le redire ici. Attention, je ne suis pas proche de lui non plus (car certains vont s'imaginer que je le défend parce que...non, je le connais comme n'importe quel passionné l'ayant déjà rencontré à quelques reprises et l'ayant abordé). On s'est croisé à quelques conférences, une fois chez lui au Surnateum, on s'est posé deux fois à une table autour d'un café. On a même parié un café sur je ne sais plus quoi d'ailleurs et j'ai perdu mais c'était fort sympathique et intéressant. Nous avions parlé de James Bond, de Penny Dreadful, de ventes aux enchères, etc...on s'est présenté quelques routines mutuellement. C'était des petites conversations saines entre passionnés comme j'en ai eu avec d'autres magiciens et sans idée derrière la tête de lui soutirer le secret de tel ou tel truc. Il faut montrer. Si vous donnez avec ce genre de personnage, vous recevez (sans rien demander) à la hauteur de ce que vous donnez mais si vous demandez, vous n'aurez rien. Alors plutôt que de plagier ou d'imiter les grands noms de la magie que vous admirez, creusez-vous la tête, construisez des choses, imposez-vous un défi, celui de bluffer un magicien dont vous appréciez le travail. Dominique DUVIVIER s'était imaginé qu'il se retrouvait face à Derek DINGLE pour s'imposer le défi : "DINGLE vient sonner à ma porte, qu'est-ce que je pourrai lui présenter ?" Le monde magique manque de défis comme ceux là aujourd'hui. Alors voilà, plagia, imitation, conflits... je remplace ça par recherche, culture, entente et défis. P. S. : Je sais que j'ai rédigé un très gros pavé assez repoussant au premier abord (long, avec pleins de choses qui peuvent suciter de vives réactions) et sans doute pour quelques lecteurs. Un coup d'épée dans l'eau peut-être mais je pense que ça en valait la peine quand même.

Merci Teddy, compris!

Aller, je lâche une pépite (si vous creusez un peu) : Robert NEALE est un grand spécialise des pliages magiques et/ou impossibles. C'est également un amoureux des routines à histoires (dans l'esprit "magie bizarre"). Un incontournable selon moi si vous vous intéressé à la magie lié à l'origami.

J'imagine une utilisation avec une inscription sur le sac style "fast shopping". Et avec un discours du genre: "De nos jours tout va super vite, en 2 clics on peut acheter ce qu'on veut et le recevoir rapidement. Regardez par exemple ce nouveau sac expérimental pour l'achat en ligne (sortir, déplier et montrer). Je prends mon téléphone et je passe commande pour...un cocktail car j'ai soif. Je paie et 3...2...1... bim, je suis directement livré (sortir le verre rempli et remontrer le sac vide) Ah mais c'est quoi ce bordel, il y avait une paille et une ombrelle sur l'image (Prendre son téléphone et dire qu'on fait une réclamation) aaahhh ils sont désolé et me l'envoi de suite...3...2...1 bim, (sortir une grosse paille et une ombrelle à mettre dans le verre). Santé !"

Avec personne justement

D'autres vidéos ici : "Les surprenants origamis pop-up de Haruki Nakamura" : http://www.laboiteverte.fr/surprenants-origamis-pop-up-de-haruki-nakamura/

Celle-ci me plaît bien : [video:youtube] Dans le même genre : [video:youtube]

Et celles-ci ?... Les paris sont ouverts [video:youtube] Version Lego : [video:youtube]