Tableau d'honneur

À la limite pour toi c'est du chiqué ! Pour ma part je trouve également l'effet extrêmement bluffant . Donc sauf si la vidéo est trompeuse, c'est parfait ! Bah, faux problème n'est-ce pas ? Quelle importance ? Les créateurs ne vont quand même pas nous mâcher tout le travail ! Pour une fois qu'on arrive à associer mystère et boule de gomme...

Oui, les saisons 1 et 2 de Fool Us sont dispo sur Netflix avec des sous-titres français ! Belle initiative de leur part, de rendre cette émission accessible aux non-anglophones. :-)

@Woody bah je ne préfère plus trop m’étaler. La dernière fois que je l’ai fait on m’a gentiment conseillé de squatter des forums pour « Mystery performer » Mais on n’est pas bien ici...? Le fond de ma pensée que j’ai exprimé pour le coffret et déjà à l’époque pour Fantastique ; c’est, que les gimmicks fournis ne sont que des outils pour s’essayer. Une démarche en magie bizarre induit le fait de chercher voir même de créer son matériel. De dissocier tout en justifiant l’usage outil/objet. De plus dans le cadre, ici, d’Illusionnisme fantastique la chose la plus intéressante ne se trouve ni dans les routines qui sont de qualités, ni dans la recherche historique (du reste impressionnante). Il y a là, une démonstration filmée de ce qui restait dans la tête de nombreuses personnes comme une forme de théorie... voir pour d’autre une impossibilité... Un effet sans tour. Bref, le but du coffret est pédagogique. Mais il peut également répondre à des attentes plus basiques et normées. Je préfère donc lire, "ce n’est pas ma came, je ne m’y retrouve pas" ; qu’une critique, là, où il n’y a pas de raison, substantiellement parlant, d’en avoir. Les "props" on s’en tape, dans ce cas bien précis. La démarche est spécifique. Les routines sont volontairement assez simples tout en étant très logiques, et fiables. Il n'y aurait eu aucun intérêt pédagogique à faire de la démonstration technique. Je sors donc...

Tant que les spectateurs en question ne se droguent pas...

Boaaah... Appelle-le Christian . Sinon, désolé pour tous ceux qui ne le connaissent pas mais... ... C'est not' copain, c'est copain, c'est not' copain !!! (N'est-ce pas Yves et Alexandre !)

En passant troisième journée et dernière journée de lecture et pas d’incident..cool...suis je déjà maudit

Bonjour à tous! Je m'appelle Hugo, je suis étudiant en sociologie à Tours et suis passionné par la magie depuis quelques années. Je m'intéresse plus particulièrement au close-up, j'espère donc avoir l'occasion d'échanger avec vous sur divers sujet... au plaisir!

Donc mise en garde aux non fumeurs : vous risquez le passage à tabac !

Oui, c'est pas encore officiel.

Heu oui évidemment, je pense que Woody a bien compris que le jour du dépassement n'est pas que le jour du cabillaud. Il n'y a pas que le cabillaud, dans la vie. Sauf pour certaines personnes peut-être, mais ça m'étonnerait. On ne peut pas construire sa vie qu'avec du cabillaud. Déjà, il faut aimer le poisson. Et même si le cabillaud a beaucoup à offrir : des protéines d’excellente qualité, presque pas de gras, peu de calories et une saveur peu prononcée qui plait aussi aux enfants. Il existe plein de recettes de cabillaud, mais tu te vois manger du cabillaud matin, midi et soir? Tous ceux qui ont trempé du cabillaud dans leur petit déj le matin, me comprendront. Je dis ça, je dis rien. Certains restaurants ont d'ailleurs essayé de ne proposer que du cabillaud (aussi appelé spam). Il y en a qui ont eu des problèmes.

En gros, il faut que les hommes n'utilisent en un an que les "ressources que la planète est capable de régénérer en un an". C'est la recherche d'un équilibre. Si les hommes utilisent en six mois les "ressources que la planète est capable de régénérer en un an", le jour du dépassement commence début juillet. Néanmoins (c'est ce qui est difficile à comprendre pour Melvin me semble-t-il) ça n'empêche pas de continuer à utiliser les ressources restantes (celles que la planète ne peut pas régénérer en un an) durant les six derniers mois mois de l'année... ce qui aggrave le déficit, le déséquilibre. L'année suivante, et sans modifications des activités humaines, vu qu'il y a moins de ressources disponibles dès le départ (à cause du déficit acquis les six derniers mois précédents) il est mathématiquement obligatoire que le jour du dépassement va apparaître bien avant le mois de juillet. Et ainsi de suite. C'est plus clair Woody ? À cela il faut ajouter que l'utilisation des ressources va s'accroissant ce qui amplifie le problème... À cela il faut ajouter (Kristo l'a déjà signalé) que certaines ressources ne sont même pas renouvelables, elles vont s'épuiser. À cela s'ajoute que ne pas prendre en compte ces problèmes dès aujourd'hui c'est refiler la patate chaude à nos enfants et petits-enfants... (Kristo a déjà signalé que cela nuisait déjà considérablement à d'autres populations ; Melvin et nous autres avons la chance de ne pas souffrir de manques, de pénuries ou autres mais loin de la politique de l'autruche cela implique des responsabilités).

Petit témoignage à la fois drôle et émouvant de E-Alexis Preyre dans son ouvrage Le doute libérateur-Expérience sceptique, Expérience mystique (Editions Fayard - 1971). Je ne peux m’empêcher de reconnaitre une part de mon propre parcours dans ce témoignage (dépassement de la croyance religieuse par la science, dépassement de la science par le doute sceptique, dépassement du doute sceptique par... ? ). Petit écho et petit clin d’oeil également à ce que j’ai écrit, ce matin, dans le sujet sur la zététique et à l’excellente vidéo d’Etienne Klein partagée vendredi par @Christian Girard sur le sujet du chat de Schrödinger.

On utilise généralement un produit nommé "Pirolixer" de mémoire. Plus en MP si tu veux !!

Oui, je vois fleurir de plus en plus de vidéos ou de critiques sur le net concernant les biais de la zététique. ça par exemple : C’est plutôt cool qu’il y ait une prise de conscience des limites de la démarche zététique. Le zététicien Richard Monvoisin décrit très bien ce qu’est la zététique moderne ici : Tout est posé : matérialisme comme cadre ontologique et épistémologie logique et rationnelle dans le cadre d’un monisme méthodologique (monisme je connais, "monisme méthodologique" je ne sais pas ce que c’est mais bon passons…) matérialiste. Bref, cette définition d’un zététicien moderne sur un site de zététique montre bien que la démarche tient au moins autant de la philosophie que de la science. Or le paradoxe est que les zététiciens font en général peu de cas de la philosophie (et de la démarche philosophique) alors que leur démarche est, elle même, une démarche philosophique. Du coup la zététique est souvent un amalgame de concepts scientifiques et philosophiques mal digérés (type d'amalgames que la zététique prétends combattre). La démarche zététique me fait parfois penser à cette phrase de Heidegger : Peut-être l’idéalisme n’est-il pas défendable sous la forme qu’il a prise jusqu’à présent ; tandis que, s’agissant du réalisme, on ne peut même pas dire qu’il soit indéfendable, dans la mesure où il ne s’engage pas dans la dimension de la problématique philosophique. C'est ça le problème de la zététique : C'est une philosophie qui ignore souvent qu'elle est une philosophie et qui ne s'engage pas (qui refuse même) de s'engager dans la problématique philosophique ! ... Laquelle, problématique philosophique, devrait les amener à douter (de temps en temps) du "cadre ontologique matérialiste".

Je suis scotché par la justesse de Penn quand il fait des compliments, il trouve toujours quelque chose de positif et bon et il le dit. Et quand ils devinent un trucage il le dit avec un tel charme que personne lui en veut. C'est grand ! Je tombe amoureux de ces deux génies ! otto

Comprends toujours pas. Le 31 décembre on arrive au bout des ressources et le 1er janvier les compteurs seraient remis à zéro ? Comme ça. Ben on n'a qu'à faire pareil le lendemain du jour du dépassement... Aaahhh, ça je comprends et cela devient ainsi un peu plus clair. Bon, je crois que j'ai compris. La symbolique concrète (c'est pas mal ça comme concept, hein ) du jour du dépassement m'échappe toujours mais dans les grandes lignes, le principe est somme toute assez évident. Merci encore à toi, Kristo, et à Christian pour vos efforts pédagogiques .

Sinon, coffret reçu. Bon ben y a plus qu'à. Sauf que comme à son habitude - et désolé pour les redites - Christian propose un contenant qui fait déjà rêver à peine le coffret ouvert. Sans rien avoir déballé, juste retourné un livret, soupesé un petit sac, cela a suffit à enclencher le processus de l'imaginaire.

Mais non, mais non, exprime le fond de ta pensée; cela apportera toujours un peu de sang neuf à la discussion. (sang neuf / vampyres; t'as compris ?)

Tout d'abord, merci à Christian qui, au cours de ces derniers messages, a si bien joué les candides en posanrt les bonnes questions; je me retrouve tout à fait dans les interrogations que tu as formulées, Christian. Merci enfin à Kristo qui a joué le jeu et répondu point par point. Toutefois, le sujet est toujours aussi confus en ce qui me concerne et puis vous m'avez complètement paumé à J =(B/E)*365. Reprenons (et tant pis si je fais mon boulet) : Mais la réponse n'est pas du tout claire : Et donc : Mais a priori non car : Je ne te le fais pas dire car à ce stade, je n'ai toujours pas compris . Je suis désolé mais non et je vais finir par faire mon Melvin, en employant exactement les mêmes arguments que je me suis appliqué à lui opposé, lui qui est climatosceptique : vu de ma fenêtre, encore une fois, les médias nous assènent des vérités qui n'en sont peut-être pas. En effet, si nous avons atteint la fin des ressources terrestres pour l'année, cela signifie qu'il faut attendre que les ressources se reconstituent pour pouvoir en profiter de nouveau. Par conséquent, si l'on considère les ressources maritimes, plus de poissons (sur-pêche), les ressources d'énergie fossile, plus de pétrole, les ressources agricoles, plus de récoltes (terres arables appauvries), etc. Or les mêmes qui regardent leurs récoltes viticoles évoluer en fonction du climat, les plongeurs qui constatent une augmentation des déchets dans les océans ou votre serviteur qui se lamente de la disparition des rouge-gorges (ou plus récemment de celle de la chouette qui avait élu domicile dans le bois en face de chez lui mais bon, je ne pense pas qu'elle soit dead, juste qu'elle a déménagé. Mais quand même), ceux-là donc constatent bien qu'au mois de septembre et ce, jusqu'à la fin de l'année, il y aura encore du cabillaud frais sur l'étal du poissonnier, du gasoil à la pompe chez Auchan et des fruits et légumes de saison chez le primeur. Jour du dépassement, mon oeil. En revanche, que ces ressources s'épuisent, que les réserves de pétrole, par exemple, comptent aujourd'hui des millions de barils et seulement quelques centaines d'ici 30 ans, ça je le comprends tout à fait et j'en suis intimement convaincu. De même qu'il y ait encore du cabillaud frais sur l'étal de mon poissonnier en décembre mais plus du tout d'ici 15 ans en raison de la sur-pêche et de la non-reconstitution des "stocks" (quelle vilain mot pour évoquer un être vivant) et donc de l'extinction de l'espèce, ça aussi j'en suis également persuadé. Mais alors le coup du dépassement... Tel que vous l'évoquez, je ne comprends toujours pas bien le concept (même en ayant lu l'article de "La Nouvelle République" donné en lien par Kristo).

J'ai assisté (incognito) à la toute dernière représentation : extra ! Paradoxe de Moore : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Moore George Edward Moore : https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Edward_Moore Doublepensée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Doublepensée

J’ai regardé tout le DVD. Et il me reste le livre à terminer, mais c'est un regal. Mais je peux vous faire un petit retour. Concernant le contenu « encyclopédique » et la manière dont il est amené, c’est vraiment canon. Intéressant, documenté, riche et bien réalisé. Le contenu « physique » en revanche, n’a, à mes yeux, aucun intérêt. Concrètement, les gimmicks fournis sont extrêmement basiques : un jeu ESP origin, trois dés dont deux truqués (sommairement), un jeu de quelques cartes (bien finie) et un test de test d’Ishihara, bien réalisé aussi, mais non truqué et servant une routine vraiment faiblarde qui demande de deux spectateurs de faire successivement une longue addiction avec une calculette. La « séance », décrite dans le DVD m’a donc déçu. On y découvre de superbes objets que possède Christian, mais je n’y ai trouvé que peu de choses inspirantes. J’ai bien compris qu’il ne s’agissait pas de routine « clef en main », mais d’une source d’inspiration... Chacun se fera son avis, mais pour moi la finalité est faible, particulièrement les routines ESP qui sont longues et laborieuses. Je pense qu’il s’agissait de justifier le gimmick, mais ça se sent et c’est dommage. Le principe de tester un spectateur est vraiment bon, car elle permet d’amener du mentalisme par l’autre côté du prisme. De la faire tantôt réussir, tantôt échouer. Il y a vraiment quelque chose à creuser de ce côté-là, mais j’ai eu l’impression de voir beaucoup d’effets bâclés. Point positif : Une routine basée sur l’équivoque est très intéressante dans sa construction générale en revanche. Bien qu’expliquée un peu par-dessus la jambe. C’est ce que je garderai en termes de contenu « magique » de Vampyre. Pour conclure, Vampyre est un document remarquable sur le mythe des vampires. Chelman raconte bien et explique bien. Le côté Coffret de magie est en trop ou aurait dû être plus travaillé. Comparé à Fantastique, qui pour 40 euros de plus inclus un énorme livre broché, des gimmicks originaux et magnifiques et un paquet de routines superbe, la comparaison fait franchement mal.

Hello, Je me permet quelques précisions : Dans l’article je parle d’un coté chiffré, il s’agit du classement au box office (comment ne pas en parler puisque c’est essentiel au fonctionnement du tour?). Je compare le tour à « mental people » non pas sur la qualitée du materiel mais sur les mechanismes des tours qui sont similaires. C’est d’ailleurs la comparaison qu’a fait le vendeur quand il m’a presenté le tour, on peut donc penser que ce n’est pas si incomparable Peut etre que mes formulations n’etaient pas assez claires, je tacherais d’être plus précis dans les prochains articles! Amicalement, Louis

Melvin, sors de ce corps ! Melvin doit (à mon avis) également tiquer sur les calculs permettant d'évaluer l'empreinte écologique Je comprends qu'on puisse se poser des questions, non pas sur la formule qui est très simple, mais sur le calcul de B et de E, évidemment. B est expliqué là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biocapacité E est expliqué là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Empreinte_écologique Donc, maintenant à vous, Melvin et Melvin, de dire en quoi les calculs de ces deux valeurs seraient faux.

J'ai bien reçu mon HPAD original, Marchand de Trucs a été très réactif, merci et chapeau à eux !! Ce n'est pas très difficile : "Prenez votre plus belle écriture pour que votre voisin puisse vous lire". Avec un feutre ils font un effort.

Un titre plus juste serait "un spectateur ne veut pas connaitre le truc". Ou mieux, "Ce spectateur a vu un tour, sa réaction va vous étonner!"...

J'envisage de céder mon exemplaire des "Soirées Fantastiques" de Christian FECHNER en deux volumes en parfait état, quasiment neuf, complet avec les flap. Si intéressé me faire une offre

« On peut dire que personne aujourd’hui ne comprend la physique quantique. » Étienne Klein, reprenant Feynman ("Je crois pouvoir dire sans risque de me tromper que personne ne comprend la mécanique quantique"). « […] Ça interroge le concept de réalité. Qu’est-ce qui existe finalement ? » « […] les bons concepts pour décrire le réel ce ne sont pas les concepts familiers, ce sont des concepts mathématiques ou du moins ce sont les mathématiques qui nous donnent les bons concepts. » Au bout de 24’, évocation du débat métaphysique entre Einstein (pour qui « une théorie physique doit décrire le monde tel qu’il EST ») et Bohr qui disait « Non, la réalité intrinsèque on ne sait pas ce que c’est. Une théorie physique doit décrire notre interaction avec ce qui est, pas le monde lui-même. » À 36’ 50’’, l’effet Rolling Stones : « Le tout est plus que la somme de ses parties. ». « L’intrication, on ne sait toujours pas ce que ça veut dire. » Etc. "De la physique quantique au Quantum Computing - Etienne Klein à l'USI" :

Dans le cas présent ce serait plutôt : "Avoir les bonbons qui collent aux aimants". Ce qui peut ouvrir des perspectives. Ou pas. Comme dit Marc Escayrol : "Les aimants sont franchement touchants, avec leur façon de se tenir par les pôles."

Le passage de Dirk LOSANDER toujours aussi magique