Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Et j'ai peur de voir sur une chaine concurrente un pâle ersatz du concept et une surenchère dans le : "on vous montre toujours plus et demain ils enlèvent le bas" en oubliant le côté artistique.

le danger est faible, car notre producteur Christophee HENRIET a respecté les règles du jeu, à savoir : il a eu la courtoisie de monter cette émission en accord avec son homologue anglais. En plus il y a "ENDEMOL" derrière. Si on volait le concept, ENDEMOL connu pour sa tendresse proverbiale, aurait bien les moyens pour se defendre. En plus, les chaussures en beton, ce n'est pas fait pour les chiens !

bonne année !

otto :cool:

Modifié par Otto Wessely

www.ottowessely.fr

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 135
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Ca fait plaisir à entendre :)

Comme je le disais en préambule, je ne connais pas du tout le milieu de la production, du spectacle et de la télévision.

Donc mon sentiment n'est qu'une impression générale que bien trop souvent les bonnes idées sont pillées et dévoyées.

En espérant donc très vite une troisième émission, avec toujours cette délicieuse lecture à deux degrés :)

Publié le

Deux remarques sur cette émission :

1 - Il semble qu'une partie des téléspectateurs pensent que les trucs dévoilés sont ceux utilisés par les magiciens (alors que nous savons que ce ne sont que des explications fantaisistes).

Non seulement les téléspectateurs mais aussi les spectateurs présents lors de l'enregistrement (et aussi les 3 artistes-candides) sont trompés. A aucun moment donné dans l'émission il est précisé qu'il s'agit de fausse explication... et cela me gêne un peu car excusez moi : mais on prend les téléspectateurs pour des imbéciles avec ce genre de concept... je crois que c est la première fois (mais je me trompe certainement ...) qu'un tel conpcept apparaît à la télé où on trompe VOLONTAIREMENT les téléspectateurs.

2 - Comment les magiciens pourront ils être crédibles - en demandant l'annulation d'une émission genre "le magicien masqué" - lorsque une chaîne de télévision voudra diffuser une émission du genre le "magicien masqué" alors que ces mêmes magiciens auront participé à une émission exploitant le même principe (je vois déjà la réponse de certains : "oui mais dans "magiciens leurs plus grands secrets" les explications étaient bidons... )....pas sûr que le téléspectateurs y comprennent quelque chose...!.

Voilà, il s'agit juste de deux remarques et j'aimerai avoir votre avis...

Publié le

Sans vouloir jouer sur les mots, tu dis "qu'un tel conpcept apparaît à la télé où on trompe VOLONTAIREMENT les téléspectateurs."

Mais... un magicien ne trompe-t-il déjà pas volontairement ses spectateurs en présentant un spectacle ?

N'arrive-t-il jamais à l'un ou l'autre de proposer au spectateur dans une routine une fausse explication démontée la minute d'après par la réalisation de ladite routine ?

L'émission n'est-elle pas basée sur ce principe, justement ?

Publié le
Deux remarques sur cette émission :

1 - Il semble qu'une partie des téléspectateurs pensent que les trucs dévoilés sont ceux utilisés par les magiciens (alors que nous savons que ce ne sont que des explications fantaisistes).

Non seulement les téléspectateurs mais aussi les spectateurs présents lors de l'enregistrement (et aussi les 3 artistes-candides) sont trompés. A aucun moment donné dans l'émission il est précisé qu'il s'agit de fausse explication... et cela me gêne un peu car excusez moi : mais on prend les téléspectateurs pour des imbéciles avec ce genre de concept... je crois que c est la première fois (mais je me trompe certainement ...) qu'un tel conpcept apparaît à la télé où on trompe VOLONTAIREMENT les téléspectateurs.

Voilà, il s'agit juste de deux remarques et j'aimerai avoir votre avis...

Je te répondrais en tant que téléspectateur sur ta première remarque (je n'y connais strictement rien en GI, mentalisme et très peu sur les pièces et les cartes donc pour moi la vrai technique reste un mystère)

Le fait que juste après "l'explication" le même tour soit représenté dans des conditions la rendant immédiatement caduque montre qu'il s'agit d'un clin d'oeil.

Je ne pense pas qu'ils trompent volontairement le spectateur, ils jouent (avec notre accord complice et amusé je pense) sur notre envie de savoir, de soulever un coin du rideau, tout en sachant que les vrais secrets restent l'apanage des initiés.

Et même si l'explication est "vrai" mais désuette (je pense à la femme zig-zag), cela montre que la magie évolue et avance.

Que cela vaut toujours le coup de se déplacer pour voir un magicien car il ne refera pas systématiquement sortir un lapin de son chapeau (même un très gros ;) ) et que même s'il le fait cela ne ressemblera en rien aux souvenirs collectifs d'images issues du début du siècle dernier.

Maintenant sur la volonté de tromper sciemment le spectateur, sans vouloir faire de démagogie facile, il me semble que cela ne serait pas bien grave dans une émission ouvertement de variété.

Alors que des exemples se multiplient, dans des émissions se réclamant d'information, des images que l'on truque, modifie, occulte volontairement pour coller au mieux à la volonté du journaliste et non pas à l'objectivité.

Publié le

Bonjour

Entièrement d'accord avec Peter !

Et pour répondre plus particulièrement à la remarque concernant le fait que ce qui est montré n'est pas la bonne explication et que les téléspectacteurs sont pris pour des imbéciles :

Tout d'abord on voit que ce qui est montré... marche ! (les

spectacteurs ne sont pas vulgairement abusés)

Ensuite on voit que le tour peut marcher autrement ... et que là c'est incomprehensible ! (au vu de ce que le spectacteur savait de la solution).

Dans cette deuxième phase le magicien fait tout simplement ...de la magie (un numéro qui étonne... même si on croit savoir) C'est une façon aussi de démontrer que la créativité existe aussi en magie (pour ceux qui pensaient que les principes étaient immuables)

Paul

Publié le
J'ai vu il ya quelques heures, le plus beau tour de magie de la terre.

Dans l'Hôtel ou je passais quelques jours de vacances après avoir présenté mon spectacle enfant.

Un petit garçon de 3 ans est venu me voir avec ses parents, en m'expliquant qu'il était devenu magicien vraiment... Il faisait disparaitre son doudou.

Devant la dizaine de personnes présentent dans le bar, il a posé avec soin son doudou sur un tabouret, l'a recouvert avec sa serviette en papier et nous a expliqué très sérieusement qu'il fallait se concentrer en fermant les yeux, ce qu'il a fait... Pendant ce temps on a caché le doudou et lorsqu'il a rouvert les yeux, la magie était dans son expression et son regard... Il avait réussi.

Et pas un seul des spectateurs présents n'a cassé cet instant de pure illusion. Et lorsque le bambin nous a dit qu'il allait faire réapparaitre son doudou, le public dans son intégralité a retenu son souffle le temps que l'on replace le doudou sous la serviette, en espérant que l'enfant n'ouvrirait pas les yeux trop tôt.

C'est ça la magie ! Une complicité intime et clairement accepté entre le "Magicien" et les spectateurs.

Personne n'est dupe, mais que c'est bon de jouer à faire comme ci et si parfois la manipulation est belle et que le mystère et l'incompréhension est au rendez-vous, alors c'est génial.

Très belle anecdote.

Je pense que dans votre exemple, la magie venait des spectateurs devenus à leur tour, et le temps d'un instant, magiciens, en oubliant tout simplement qu'il y avait un truc.

Pensez vous que le rêve aurait été renforcé si quelqu'un était venu lui dire qu'il y avait un truc tout en lui donnant une fausse explication?

L'accord tacite sera t'il toujours possible en axant les émissions sur le truc?

Il n'y a aucun second degré dans mes propos, ce sont réellement des questions que je me pose.

Publié le (modifié)
Pensez vous que le rêve aurait été renforcé si quelqu'un était venu lui dire qu'il y avait un truc tout en lui donnant une fausse explication?

Non, sauf si quelqu'un lui avait ensuite fait le même tour en lui demandant de garder les yeux ouverts !

L'enfant aurait là certainement été ébahi avec un "ça c'est de la vraie magie !"

Paul

Modifié par Thomas THIÉBAUT

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Duchamp a bien dit, dans ses interviews, que le coup de l'urinoire était une blague, et qu'il avait été le premier surpris quand, de la façon la plus sérieuse, on lui en avait commandé d'autres exemplaires. Ce n'était plus drôle, mais bon, il les a livré quand même, puisque des gens étaient assez bête pour lui en acheter très chers... Tu dis que depuis on est passé à autre chose? J'étais il y a 3 ans (pas 10 ou 15 ans!) au musée Guggenheim de bilbao, lieu prestigieux de l'art contemporain... Une des œuvres était présentée exactement comme je l'ai décrite : Piédestal uni, cube de plexi laissant voir l'œuvre : un emballage de préservatif. Peut être que c'était la reconstitution parfaite d'un emballage de préservatif, faite en poil de chameau peints à la main, mais ce n'était pas indiqué dans la fiche, qui parlais juste de questionnements intrinsèques sur l'aspect aléatoire de l'existence, ou d'autres bêtises du genre. Donc, pas une création, pas une chose demandant un savoir faire, une technique, une pensée... Juste un emballage de préservatif, et c'est tout. Cela reste pour moi l'essence du ready-made, reconnu par les spécialistes du secteur : Guggenheim, c'est une référence mondiale!!! Donc non, je ne caricature pas tant que ça... Mais mieux vaut en rire, non? 🤔😅 Gilbus
    • On lit dans la description :  « 24 mai 1981, Indianapolis. En pleine course automobile, alors que le pilote américain Rick Mears s'arrête à son stand, du carburant jailli d'un tuyau de ravitaillement mal fixé, éclaboussant la voiture, son pilote et certains mécaniciens. En entrant en contact avec le pot d'échappement du véhicule, le carburant s'embrase et déclenche un incendie dévastateur mais surtout... invisible ! "J'étais en feu. Personne ne savait que j'étais en feu. Parce que le méthanol brûle proprement", explique Rick Mears, plusieurs décennies après le drame. Le méthanol, c'est ce fameux carburant inflammable à l'origine de l'incendie d'Indianapolis. Lorsqu'il prend feu, il ne dégage presque aucune fumée mais se caractérise par des flammes très importantes... bien qu'invisibles à l'œil nu à la lumière du jour ! Une propriété due à sa structure moléculaire simple et à sa faible densité en atomes de carbone. Si aucun décès n'a été à déplorer ce 24 mai 1981, Rick Mears ainsi que quatre mécaniciens ont été envoyés à l'hôpital. Le pilote, gravement brûlé, a dû subir une chirurgie plastique du visage. L'incident a ainsi mis en lumière de nombreuses failles et entraîné une refonte des protocoles de sécurité des courses automobiles, notamment via l'ajout d'une soupape de sécurité sur le pistolet à carburant et sur les réservoirs. Depuis ce jour, ces citernes doivent également être fixées au sol : auparavant, elles étaient parfois soutenues à la main par l'équipe du stand qui les inclinaient même pour augmenter le débit de carburant ! »
    • Il ne peut pas tout racheter... 😁
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8514
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...