Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 135
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Le principe utilisé est le même que dans la version de Kuffs, non ?

Aprés une conversation avec J, il semblerait qu'il y ai des similitudes "techniques" entre ces 2 versions avec quelques améliorations, à mon avis, dans la version de Scott Alexander

Publié le

+1

disons que le principe est le même, mais la façon de faire et d'amener le tour est différente... et comme David je pense que la version de Scott est plus impressionnante point de vue du spectateur...

Choose your battles wisely.

Publié le

Gaetan Bloom dans sa vidéo chez mayette moderne fait un tour avec une bouteille et une baguette qui traverse la bouteille et le sac , ça ressemble un peut au début du tour de mentalisme qu il a présenté, pour le reste le tour est visible sur le dvd de kuffs, les bouteilles sont un peut chères quand meme.

Publié le (modifié)

En fait, concernant "Shattered" de Scott Alexander (présenté par Bloom), il semble qu'il y a eu un "clash" a ce sujet entre Patrik Kuff et Scott Alexander. (D'ailleurs, ce n'est pas le premier avec qui Patrik Kuff à eu des problèmes...)

Cependant la version de Scott Alexander est beaucoup plus raffinée que celle de Kuff. Je la présente depuis quelques années et cela fait toujours...un gros effet !

Sinon, j'ai adoré toute l'émission...vivement la prochaine !!!

Ernest

Modifié par Ernest Sitril

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Invité Peter Din
Publié le

Carton plein pour nos 4 magiciens de M6.

audimatM6.jpg

Grace à leur talent et à leur créativité très bien mis en espace par Christophe Henriet le producteur de l'émission, ils se hissent sur la deuxième marche du podium avec 18,5% de part de marché.

Ne doutons pas que ce beau résultat encouragera les chaines à nous proposer de la Magie de qualité et de créativité et pas la 200000ème reprise de spectacles magiques charcutés et commentés en voix off.

La Magie à la télé ne doit pas être du théâtre filmé, mais de l'inventivité, de la créativité. Elle doit se servir de l'outil télé et se l'approprier pour en tirer le maximum d'impact et d'originalité.

Je suis heureux de voir que cette émission que quelques-uns ont un peu facilement critiquée a su convaincre un grand nombre de téléspectateurs et a su utiliser à son profit "les mauvais instincts" des 'chercheurs de trucs"...

J'espère que désormais au-delà du "comment ça marche", on pourra apprécier le fond plutôt que la forme...

Publié le
Grace à leur talent et à leur créativité très bien mis en espace par Christophe Henriet le producteur de l'émission, ils se hissent sur la deuxième marche du podium avec 18,5% de part de marché.

Ne doutons pas que ce beau résultat encouragera les chaines à nous proposer de la Magie de qualité et de créativité et pas la 200000ème reprise de spectacles magiques charcutés et commentés en voix off.

La Magie à la télé ne doit pas être du théâtre filmé, mais de l'inventivité, de la créativité. Elle doit se servir de l'outil télé et se l'approprier pour en tirer le maximum d'impact et d'originalité.

Je suis heureux de voir que cette émission que quelques-uns ont un peu facilement critiquée a su convaincre un grand nombre de téléspectateurs et a su utiliser à son profit "les mauvais instincts" des 'chercheurs de trucs"...

J'espère que désormais au-delà du "comment ça marche", on pourra apprécier le fond plutôt que la forme...

Si je suis d'accord avec vous monsieur DIN, j'ai peur d'être un peu moins optimiste que vous.

Je m'en explique : (je n'ai aucune connaissance du milieu de la production ou de la télévision, ce ne sont donc que des sentiments personnels.)

Si une autre chaine reprend à son compte cette émission qui marche, en reprendra-t-elle tout le concept ? Et surtout en comprendra-t-elle le concept ?

Combien de personnes ont réellement compris que les débinages n'en étaient pas ?

Combien de personnes ont vu derrière ces explications (géniales) le travail énorme de créativité de 5 magiciens (Je n'oublie pas monsieur Bakner qui d'après ce que j'ai pu en comprendre a fait beaucoup plus que de la figuration digitale pour cette émission).

Et j'ai peur de voir sur une chaine concurrente un pâle ersatz du concept et une surenchère dans le : "on vous montre toujours plus et demain ils enlèvent le bas" en oubliant le côté artistique.

Mais bon cela vient peut être de mon manque de confiance dans les décideurs en tout genre qui ne voit que leurs bénéfices et qui oublient le rêve.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...