Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Un outil de Peek, oui encore un  ! (mais j'adore ça 🙂)

Matériel fourni :

  • Une enveloppe normale 
  • Une enveloppe truquée
  • Un petit gimmick (?) supplémentaire pour que le tour fonctionne
  • ... et des babioles (élastique, trombone)

Trop de manipulations de l'enveloppe à mon humble avis...

  • Thomas changed the title to Mind Device de Julio MONTORO
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 24 minutes, SébastienO a dit :

T'as pas compris, c'est un Peek Pants.

Si si, j'avais bien compris ; simplement je voulais éviter le débinage.

Ce type d'outil, hyper puissant, permet à coup sûr de deviner la couleur des poils de jambe de celui qui le porte.

Mais peut-être faudrait il déplacer ce message en CDS.

  • Haha 2
Publié le

Pavé dans la marre... 

 

Pourquoi mettre dans une enveloppe? 

 

Pourquoi ne pas peeker directement l'information sur la carte de visite?

Il l'a touche à un moment pour la mettre dans l'enveloppe. J'imagine que la seule solution qu'aura le spectateur est que le mentaliste a obtenu l'information quand il a touché la carte. 

 

Donc pour moi, soit le spectateur la met dans l'enveloppe lui même est dans ce cas le mentaliste n'a pas pu obtenir l'info, soit utiliser une autre méthode. 

 

Si je me refais la séquence qu'il nous propose avec une autre méthode bien connue des tricheurs: je prend sa carte, je commence à l'insérer dans l'enveloppe et je peek l'info. Ensuite je laisse le spectateur finir d'insérer dans l'enveloppe. A ce moment, il tient l'enveloppe + la carte et moi je suis dos tourné. L'intérêt: l'enveloppe et la carte sont propre. 

Bref, petite pensée du matin. 

  • J'aime 2
Publié le

Totalement d'accord avec Calix. L'enveloppe bof autant peeker sur le carte, c'est techniquement possible avec les systèmes de type Informer. Et bon franchement quand je lis ça "Nous vous présentons le Mind Device, le meilleur dispositif de peek jamais créé." j'ai quand même envie de rire. Je sais que c'est commercial et qu'il faut vendre mais bon un petit peu de modestie s'impose 😉

  • Haha 1

www.dedales-hypnose.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...