Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Le 11/11/2021 à 10:51, Gilbus a dit :

Je ne connais pas bien ce jeu... 

Comment on différencie les personnage des deux camps ? 

D'autant que dans la saga, certain ont une attitude ambigüe, non ? 

Il y a un aspect visuel qui séparent les cartes en deux camps ? 

Le rouge et le noir, c'est simple, visuellement parlant sans aucune intervention de l'intellect, juste la vue branchée sur l'émotion... 

Cet aspect "impact visuel immédiat" me semble important, pour OOTW, comment tu le gère ? 

Gilbus

Je ferais des photos pour ceux qui seraient intéressés, en fait j'ai séparé (je crois de mémoire) 20 cartes gentils et 20 méchants, parfaitement identifiables sans aucune hésitation par un amoureux de la saga.

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 11/11/2021 à 10:27, Alexis BROUARD (Alex Si) a dit :

Pour ma part, j'utilise la version Eugene Burger/Lawrence Hass qui utilise un jeu emprunté (décrite dans Teaching Magic)

 

Ma version impromptue préférée, elle est top 😄 (mais... elle est déjà décrite exactement telle quelle par Harry Lorayne sous le nom de "impromptu out of this world", donc pour le coup je n'ai pas très bien capté l'apport de Larry/Eugene hum ^^)

  • J'aime 2
Publié le
il y a 51 minutes, Grégory LCMBL a dit :

Ma version impromptue préférée, elle est top 😄 (mais... elle est déjà décrite exactement telle quelle par Harry Lorayne sous le nom de "impromptu out of this world", donc pour le coup je n'ai pas très bien capté l'apport de Larry/Eugene hum ^^)

N'ayant pas lu la version de Harry Lorayne, je ne pourrais pas te répondre précisément sur ce sujet (sauf quand on se verra 😉)

Dans Teaching Magic, Larry évoque juste avoir modifié la manière de faire le switch final par rapport à la version de Eugene (manière inspirée par Gary Ouellet.)

Il indique également que Eugene s'est basé sur la version de U.F. Grant décrite dans Nu way out of this world et qu'on peut voir Eugene la présenter sur le DVD Exploring Magical Presentation.

La version de U.F. Grant permet d'utiliser un jeu emprunté et mélangé (et j'ajouterais même incomplet) et d'éviter d'utiliser tout le jeu.

  • J'aime 2
  • Merci 1
Publié le
Il y a 4 heures, Perrich LND a dit :

Voilà la photo du jeu Harry Potter avec personnages :

 

20211115_171139_resized.jpg

Ah, c'est un vrai jeu de cartes... Je pensais que c'était uniquement les portraits...

Qu'est ce qui identifie les gentils et les méchants ? 

La couleur rouge noir ? 

Parceque franchement, reconnaître tous ces gens n'est pas immédiat... 

Gilbus

  • J'aime 2

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Il y a 15 heures, Perrich LND a dit :

Voilà la photo du jeu Harry Potter avec personnages :

 

20211115_171139_resized.jpg

L'idée est sympa, mais je suis d'accord avec @Gilbus : même en connaissant très bien la saga Harry Potter, il faut un petit temps de réflexion avant de resituer tout le monde. 

Typiquement,il faut une fraction de seconde pour remettre des personnages comme Narcissa Malefoy (7♠️) ou le professeur Trelawney (6♣️). Et une fraction de seconde multipliée par le nombre de cartes, ça finit par compter...

Sans parler du cas de Rogue (J♦️), astucieusement signalé par @Christian GIRARD, qui risque de soulever des objections : si tu dois expliquer à la fin pourquoi il se retrouve dans les gentils, l'impact du tour sera amoindri. Si j'étais tordu, j'ajouterais que le 9♦️ peut désigner Alastor Maugrey ou Barry Croupton Jr qui passe pour Maugrey Fol-Œil  (mais il faudrait vraiment un spectateur malintentionné pour le suggérer)

A mon avis, tu peux très bien utiliser ces cartes, mais en supprimant le 10❤️ (seule carte rouge parmi les méchants), le 6♣️ et la Q♣️ (deux seules cartes noires parmi les gentils) ainsi que le J♦️ (trop ambigu).

En retirant ces 4 cartes, tu te retrouves avec tous les gentils d'un côté, tous les méchants de l'autre, mais aussi toutes les rouges d'un côté et toutes les noires de l'autre. Visuellement, c'est plus évident. Du coup, les spectateurs n'ont pas besoin de réfléchir, et tu gagnes en impact.

D'ailleurs, quand j'ai vu la photo, ma première idée a été qu'il y avait une erreur, et que certaines cartes étaient dans le mauvais paquet : ça paraît tellement logique, que tous les gentils soient des cartes rouges et tous les méchants des cartes noires ! Je pense que la plupart des spectateurs réagiront de la même manière, sur le coup. Et même si, à la réflexion, ils comprennent que les cartes sont correctement séparées, il sera trop tard, l'émotion magique sera perdue.

Et en plus, si tu tombes sur quelqu'un qui ne connaît pas (ou pas bien) cet univers, l'effet fonctionne quand même grâce aux couleurs.

  • J'aime 7

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

 

Il y a 11 heures, Gilbus a dit :

Ah, c'est un vrai jeu de cartes... Je pensais que c'était uniquement les portraits...

Qu'est ce qui identifie les gentils et les méchants ? 

La couleur rouge noir ? 

Simplement la nature et la valeur de leurs actes, la noirceur de leurs âmes maudites et corrompues. 😆

Plus sérieusement, merci pour vos commentaires.

Je réserve cette version aux vrais amateurs, et je peux vous assurer que l'impact est redoutable !!!

Christian, il n'y a pas d'ambiguïté, Rogue est un espion au service du bien. 😉  

 

Merci Alex,

Il est vrai qu'en supprimant les quelques cartes de couleurs différentes l'aspect couleur serait clairement renforcé, mais toutes les personnes à qui j'ai réservé cette version, n'ont même pas regardé les index.  

Modifié par Perrich LND
phote d'aurtograf
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...