Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je vais un peu sortir du sujet pour remercier @Henk RAISON qui cite énormément de sources tout au long de ce fil de discussion, qui donne envie à d'autres de venir donner d'autres sources (merci donc à eux aussi), ce qui fait qu'un gars comme moi qui ne pratique ni le chapelet, ni le code binaire se retrouve d'un seul coup comme Ali Baba quand il prononce "sésame ouvre toi" devant des trésors plus tentants les uns que les autres et une envie folle de se jeter dedans. 

Voilà pourquoi VM est devenu incontournable 

Merci les gars !

  • J'aime 8
  • Merci 1
  • 1 month plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je crois que Je ne suis pas autorisé par VM à donner un lien extérieur, maisl en principe, si tu tapes "beckers" dans le search du site, tu tomberas sur quelques liens dont celui qui fait référence à Cadigram. C'est vrai qu'il faut un peu chercher. Si tu ne trouves pas, tu peux éventuellement contacter Jean en MP.

Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Henk RAISON a dit :

 C'est vrai qu'il faut un peu chercher. Si tu ne trouves pas, tu peux éventuellement contacter Jean en MP.

Oui pas facile même en tapant "beckers"!! Car ensuite il faut rentrer dans "Stuffers" (24/12/2018) pour voir apparaître un paragraphe intitulé"Cardigram"!(et non "Cadigram").
Ceci dit,  en cliquant sur le lien dans ce paragraphe, on arrive au pdf de la  routine, mais on n'a pas affaire ici à un codage binaire s'appuyant sur un jeu "one-way". Le codage est"interne" si j'ose dire et fait de telle manière qu on puisse deviner ( après questionnements basés sur les probabilités),les 3 cartes enlevées en s'appuyant sur une suite de De Bruijn originale certes pas binaire mais  dont la légitimité est basée sur le placement des 4 familles de cartes à l'intérieur d'un trio de cartes consécutives pris au hasard parmi les 52 du paquet. C'est cette caractéristique  qui donne à cette suite de De Bruijn son caractère original et très intéressant. Jusqu'ici , à ma connaissance , on s'appuyait sur un jeu "one-way" en De Bruijn et conjointement , si on utilisait plus de 16 cartes, on devait éventuellement affiner par un questionnement concernant l'emplacement des couleurs ou des honneurs (" méthode mixte, externe puis interne"). Ici TOUS les renseignements sont " à l'intérieur" du trio et il faut donc logiquement plus de questionnements en moyenne pour parvenir à la solution ( méthode interne exclusivement) .Avec Cardigram donc, pas besoin de jeu "one-way"!! 
A noter aussi l'originalité de la solution trouvée au problème de l'aide-mémoire!!!
Mes remarques sont peut-être amendables étant donné que je ne maîtrise pas vraiment l'anglais. Henk, tu peux les confirmer?
 

Modifié par Jean-Luc THIEFIN
  • J'aime 2
Publié le

Une petite subtilité pour ceux qui font la routine " Raison d'Être". Si l'un des participants ou des spectateurs est quelque peu sceptique (il y a toujours un sceptique), vous pouvez faire appel à l'ingénieuse routine Psychorama de Gene Grant publiée par Karl Fulves dans More Self-working card tricks. Il suffit de récupérer le jeu, de le couper par exemple sur la Dame de coeur, faire un mélange en préservant les trois cartes du dessus, faire un forçage en croix, demander au "sceptique" de prendre les trois premières cartes du forçage, de les mélanger, et d'en choisir une. Vous pouvez facilement deviner la carte "pensée" en ne subissant maximum un seul "non".

CBB22B55-F610-4BA2-A05F-A06BAE6A740B.jpeg

  • J'aime 2
  • 3 weeks plus tard...
Publié le
il y a 18 minutes, Giorgio ORFN a dit :

B1ECB380-1A6D-40F7-9661-2429C6E7FDC0.jpeg

Publier une photo qui représente la mention "Aucune copie ou reproduction, même à titre privée, autorisée" est un joli paradoxe !😉

Excuse Me Reaction GIF by Bounce

  • J'aime 1
  • Haha 5
  • Triste 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Pour ceux qui seraient intéressés au système binaire, je ne peux que leur conseiller l'ouvrage de Karl Fulves, Combo (1998) qui permet de retenir en une fraction de seconde une suite de cartes (par exemple rouges/noires). Une méthode assez similaire est utilisée ( si je me souviens correctement) par Pit Hartling dans son livre consacré aux chapelets, In order to amaze. En combinant cette méthode avec la routine "Positive-negative" de Karl Fulves dans son livre More self-working card tricks, on peut réaliser une sorte de Out-Of-This-World quasi automatique alors que le spectateur a mélangé les cartes.

  • J'aime 2
  • Merci 3

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...