Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 8 heures, erick75 a dit :

 

Le seul défaut de cette émission est d’habituer le spectateur lambda à une magie de très haut niveau. Quand c’est des spectateurs qui vont voir des spectacles parce qu ils cherchent l’excellence. Mais là c’est 3 millions qui vont être habitué à du haut niveau. 😀. ...

Ben ouais, pourquoi donner de la belle magie aux cochons ;) !

  • Haha 2
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 65
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Il y a 9 heures, erick75 a dit :

Non c’est pas cela le problème . Le problème c’est pour nous après que nos spectateurs soient habitués a du très haut niveaux 🥴. Trop de culture magie va les rendre exigeants. 

Le problème serait qu'ils ne le soient pas ! 

Pourquoi serait-on médiocre sous prétexte que le public n'est pas exigeant ? 

  • J'aime 2
Publié le
Il y a 11 heures, erick75 a dit :

Non c’est pas cela le problème . Le problème c’est pour nous après que nos spectateurs soient habitués a du très haut niveaux 🥴. Trop de culture magie va les rendre exigeants. 

Oui enfin, on parle quand même de deux émissions de magie par an (et encore : le même jour), donc il me semble qu'on a encore de la marge avant que les spectateurs n'aient "trop de culture magique" ;)

Il me semble que de toute façon, la magie est un art vivant, qui a beaucoup plus d'impact quand elle est exécutée devant le public que devant une caméra, donc je ne crois pas que  la concurrence de la magie télévisée soit un danger pour les magiciens, même si (et c'est un gros "si") ils étaient moins bons que les confrères de la télé :D

Au contraire, plus on en voit à la télé, et plus le public s'habitue à en voir. C'est une bonne chose pour l'image de la magie, qui est parfois encore considérée comme un peu ringarde par certains.

  • J'aime 1

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 16 minutes, Alx a dit :

Au contraire, plus on en voit à la télé, et plus le public s'habitue à en voir. C'est une bonne chose pour l'image de la magie,

Absolument !

il y a 17 minutes, Alx a dit :

qui est parfois encore considérée comme un peu ringarde par certains.

De moins en moins quand même, et je dirais même que la TV a remis la magie sous les projecteurs depuis quelques temps et a contribué à faire changer son image auprès du public. 

Même si les émissions qui lui sont consacrées ne sont pas légion on voit de plus en plus d'apparition de magiciens dans certaines autres émissions TV.

 

il y a 13 minutes, Alx a dit :

je ne crois pas que  la concurrence de la magie télévisée soit un danger pour les magiciens, même si (et c'est un gros "si") ils étaient moins bons que les confrères de la télé :D

Tiens justement qu'est devenu Kamel ? 😂

  • J'aime 1
  • Haha 2
Publié le

Le commentaire d'Arthur au tout début de l'émission, comme dans les  2 précédentes du reste " Ils sont tous  beaux gosses , ce qui est rare dans la profession"  

Réflexion  bien  stupide !   bon je suppose qu'il ne m'a jamais vu !

  • J'aime 1
  • Haha 5
Publié le
il y a 3 minutes, erick75 a dit :

Je n’ai pas dit cela . Se que je veut dire c’est que 3 millions de spectateurs se n’est pas 3 millions fans de magie et qui va s’imaginer que la magie doit être à ce niveau . J’aimerais faire des routines à casser un iPhone à chaque fois .me téléporter dans une grande machinerie . Se que je veux dire c’est que la barre est haute dans l’esprit de ses 3 millions . Mais je suis ravi d’avoir vu et qu’ils aient vu de la bonne magie 

N'oublie pas que c'est de la TV et, comme dit Alx, la magie en live a beaucoup plus d'impact ne t'inquiète pas de ce que ton public a pu voir sur le petit écran ils seront toujours ébahis devant une belle routine faite devant leurs yeux.

  • J'aime 1
  • Merci 2
Publié le

Le décolleté est un sujet qui partage : sur cette question, il y a toujours eu un certain cleavage...

  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...