Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Bonjour.

Si certain d'entre-vous avaient des passages de Bilis dans "Coucou c'est nous", cela m'intéresserait.

C'était entre 1990 et 1994. A l'époque je ne faisais pas encore de magie. J'adorais ces tours. J'aimerais le revoir car je me demande comment je les regarderais avec mes yeux d'aujourd'hui.

Notamment une routine où il avait présenté un jeu qui change de couleur et une autre routine de carte au coin déchiré retrouvée dans une orange.

Merci 🙂

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Thomas changed the title to Bernard BILIS dans Coucou c'est Nous
Publié le

Merci. Si d'autres ont des enregistrements... 🙂

Première impression : je ne me souvenais pas que les tours étaient aussi classique. Ils me semblent plus classiques et moins complexes que ceux présentés au PGCDM.

Mais, à la réflexions, du temps de Coucou C'est Nous je crois qu'il présentait un tour à chaque émission. Probablement moins de temps de préparation / répétition..

.

  • J'aime 1
Publié le
Le 31/01/2021 à 17:52, Thierry PREVOT a dit :

La routine avec le coin du billet dans l'orange , il l'avait fait a Gilbert Bécaud qui n'en revenait pas !!!

C'est celle-là qui m'intéresse le plus.

Car, à cette époque, je ne faisais pas de magie.

Il y avait quand même qqc qui avait marqué mon esprit : il mélange le jeu dans tous les sens, il dit au spectateur : "dites-moi stop quand vous voulez..."

Et à ce moment-là je me dis :

"bein, ce qu'il fait ne sert à rien ! c'est la carte du dessous qui a été choisie...".

Et en fait, j'ai pensé "Il est bête ! il n'a pas vu l'inutilité de ce qu'il a fait".

J'ai donc pensé à un simple geste machinal inutile. A une sorte d'erreur. Pas à une F. ! (Je n'avais aucune idée du F. Et, c'est bien simple, la première fois que j'ai lu ce que c'était j'en ai presqu'eu la chair de poule et me suis dit "c'était donc ça ! c'était si simple...")

Quelques jours après, j'ai essayé de remonter la routine. Et je me suis dit : "Simplifions. Oublions pour l'instant la carte choisie. Disons que le tour se passe avec une seule carte".

"...je suppose qu'il pourrait retirer le pédoncule de l'orange et la glisser dedans. Mais comment fait-il pour le faire invisiblement, et pendant le tour ? Impossible ! Mais une chose est certaine : la carte est entrée par le pédoncule.

Et puis, il y avait un panier d'oranges. Et le spectateur en a choisie une. Il ne pouvait pas savoir laquelle..."

Et enfin, je suis revenu sur la carte "En plus, ça ne résout pas le problème de la carte qui a été choisie par le spectateur...".

Le remontage de cette routine pourtant très simple aux yeux des magiciens devenait impossible.

Ce n'est qu'avec le tout premier bouquin de magie que j'ai acheté que j'ai compris. J'ai compris que ce que j'avais entrevu était un F. hindou. Et j'ai pris connaissance du F. équivoque.

J'aimerais bien revoir cette prestation, exactement la même, en vidéo. Simplement, pour voir ce que la pratique de la magie a changé dans mes yeux de spectateur. Ce que j'ai perdu en magie...

 

 

  • J'aime 1
Publié le (modifié)

Merci !

Ce qui me frappe de plus en plus est qu'à l'époque les tours étaient techniquement abordables. Et les effets assez classiques.

ça n'a plus rien à voir avec ce qu'on peut voir aujourd'hui au niveau difficulté de réalisation et effet.

Est-ce la magie qui a changé à ce point ? Est-ce parce qu'il n'avait pas le temps d'approfondir une routine à chaque émission... ?

Qu'en pensez-vous.

Modifié par Karl DELLIS
Publié le

J'en pense qu'avant, on faisait de la magie pour un public réel, dans des conditions réelles, et ca passait éventuellement à la télé.

Maintenant, on fait de la magie pour des caméras, et d'aucuns essaient de le reproduire dans des conditions réelles.

Bon, le niveau global magique a peut-être progressé, aussi... 🙂

Publié le
Il y a 5 heures, Éric LABORIE a dit :

Bonjour à tous,

Les totalité des 360 émissions "Coucou c'est nous" sont en intégralité sur leur chaine YouTube : https://www.youtube.com/c/ccntv

En revanche, @Karl DELLIS, il va falloir chercher parce que, apparemment, Gilbert Bécaud n'est pas dans la liste des invités.

Je reconfirme que Bernard Bilis a fait le tour du billet avec coin déchiré à Gilbert Bécaud et retrouvé dans une orange , par contre , karl , tu parles d'une carte retrouvée dans une orange , faudrait te rappeler du nom de l'invité 😉, c'est une autre émission .

Cordélius 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit 🙂.
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...