Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 3 minutes, Frédéric NAUD a dit :

Après, il y a la question du pronom iel, et des personnes qui ne s'identifient ni au genre masculin, ni au genre féminin.

Réflexion très pertinente.

Note que j'ai qualifié ce pronom de "barbarisme", mais dans un contexte différent : je trouve que la phrase "chaque électeur•rice reçoit une enveloppe dans laquelle iel peut glisser un bulletin" n'a aucun sens, et iel peut avantageusement y être remplacé(•e) par une tournure plus lisible. Par exemple : "chaque personne reçoit une enveloppe dans laquelle elle peut glisser un bulletin" voire au pire "chaque électeur et chaque électrice reçoit une enveloppe dans laquelle il ou elle peut glisser un bulletin" (c'est lourd, mais ce n'est pas androcentré...)

En revanche, s'il s'agit de désigner une personne qui ne s'identifie pas à un genre, l'emploi d'un pronom neutre s'impose. C'est effectivement une question de respect, mais c'est aussi le processus normal d'évolution du vocabulaire : si on a besoin de désigner quelque chose qui n'existait pas auparavant, il faut bien créer un nouveau mot. C'est pour ça que nous avons, dans la langue de Molière, des termes comme "téléphone", "psychothérapeute", "astrophysique" ou "ordinateur" : pour désigner des choses qui n'existaient pas à l'époque d'Hugo et de Molière. Et pourtant, aucune publication au Journal Officiel pour entériner ces mots, qui se sont imposés tout seuls.

Donc oui à iel (ou à d'autres termes de leur choix) dans le cas particulier de l'identification à un genre, donc dans une démarche plus ou moins militante : je veux être appelé comme ceci et pas comme cela.

Mais non à iel pour les communications administratives, non genrées pour cause de "non-favoritisme politiquement correct".

L'important, c'est que ça valide !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

Dimanche prochain, les français sont appelés aux urnes.

 

il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

Dimanche prochain, les français et les françaises sont appelés aux urnes.

 

il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

Dimanche prochain, les français(es) sont appelé(e) s aux urnes.

 

il y a une heure, Frédéric NAUD a dit :

"Ce dimanche-là, les françai•se•s étaient appelé•e•s aux urnes.

Dans toutes les versions je trouve dommage d'appeler tout le monde pareil et en plus comme nom c'est pas terrible.

  • Haha 3
Publié le
il y a 26 minutes, Olivier SSK (If....) a dit :

Dans toutes les versions je trouve dommage d'appeler tout le monde pareil et en plus comme nom c'est pas terrible.

Et encore : dans les monarchies, c'est pire : le roi est appelé... araignée ! 😱

  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 34 minutes, Olivier SSK (If....) a dit :

Dans toutes les versions je trouve dommage d'appeler tout le monde pareil et en plus comme nom c'est pas terrible.

Écriture inclusive "ultimate" :

Dimanche prochain, les Aanor·Aaran·Aaricia·Aaron·Abbon·Abby·Abdel·Abdon·Abel·Abélard..........Zoé·Zoélie·Zola·Zoltan·Zora·Zoraïda·Zosime·Zotique·Zozima·Zozime·Zozimène·Zulma·Zulmée·Zyad sont appelé·e·s aux urnes.

 

Publié le

Écriture inclusive "ultimate+" :

Dimanche prochain, les Aanor·Aaran·Aaricia·Aaron·Abbon·Abby·Abdel·Abdon·Abel·Abélard......Aux urnes....Zoé·Zoélie·Zola·Zoltan·Zora·Zoraïda·Zosime·Zotique·Zozima·Zozime·Zozimène·Zulma·Zulmée·Zyad sont appelé·e·s aux urnes.

  • 1 année plus tard...
Publié le
Le 05/04/2022 à 20:51, Alx a dit :

Et encore : dans les monarchies, c'est pire : le roi est appelé... araignée ! 

Par ailleurs (et par ici aussi) un roi ou une reine peut user du nous de majesté :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nous_de_majesté

Ainsi  une reine peut s'exclamer en se mirant : « Comme nous sommes belle ! » sans que « belle » ne prenne la marque du pluriel puisque cet adjectif ne se rapporte qu'à la reine seule...

Question : Comment nommerait-on une personne non genrée atteignant le sommet de la monarchie ? (Ne me le demandez pas, je n'en sais rien. Une tête couronnée peut-être...)

 

  • 4 weeks plus tard...
Publié le

Un article à (lourde) charge, par un « professeur des universités en linguistique, spécialiste de sémantique et d'analyse des discours idéologiques » :

« Narcissisme idéologique et mysticisme illuminé » : les logiques à l’œuvre derrière l’écriture inclusive.

Citation

Dans Le Sexe et la Langue, le professeur de linguistique Jean Szlamowicz analyse les ressorts idéologiques de l'écriture inclusive. Son emploi relève avant tout du marketing politique et ne sert aucunement la cause des femmes, argumente-t-il.

Citation

Les fonctionnements grammaticaux ne sont pas superposables aux propriétés présumées des choses ou des êtres, sinon cela supposerait que leur identité intrinsèque devrait être marquée par leur forme, ce qui est une pensée magique. 

Source et article complet ici :

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/narcissisme-ideologique-et-mysticisme-illumine-les-logiques-a-l-oeuvre-derriere-l-ecriture-inclusive-20230901

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

Un article à (lourde) charge, par un « professeur des universités en linguistique, spécialiste de sémantique et d'analyse des discours idéologiques » :

« Narcissisme idéologique et mysticisme illuminé » : les logiques à l’œuvre derrière l’écriture inclusive.

Source et article complet ici :

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/narcissisme-ideologique-et-mysticisme-illumine-les-logiques-a-l-oeuvre-derriere-l-ecriture-inclusive-20230901

C'est le même qui déclarait que l'islamo gauchisme est une réalité à l'université.

Publié le

La première était dans l'Express certes, cette deuxième fois dans le Figaro Vox. 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...