Cards In Bag (CIB) de Dominique DUVIVIER

[Christian GIRARD]

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Le but, c'est le spectacle

Certes mais on n'est pas dans un forum de clowns ou d'humoristes, ce qui nous intéresse ici c'est justement cette spécificité magique dans un spectacle n'est-ce pas ? 

 

 

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Un effet lié au toucher ? Celui de l'encre ? Leur poids ?
Parce que les cartes ont été vues et manipulées par les spectateurs et ils ont pu constater qu'il n'y avait pas d'aspérités, de marques quelconques en relief, etc...

Oui c'est une façon de faire plutôt classique que d'utiliser de tels arguments, pourquoi pas ?

 

 

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

On cite le cas unique d'un enfant, comme justificatif.

C'était juste drôle qu'un enfant soit plus pertinent que Penn et Teller sur ce coup-là, mais tu es libre également de ne pas tenir compte de ce témoignage ni d'en être amusé. 

 

 

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Etre capable de remettre en ordre des cartes en les manipulant, sans les voir, ce n'est pas de l'illusion ?

Oui, ce peut en être. 

 

 

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Il y a des tas de tours où la magie est absente 

CIB ?  (Je suis taquin.)

À quels tours penses-tu ? Parce que si la magie est absente en quoi est-ce un tour "de magie" ? 

Moi je n'ai pas de "problème" avec CIB, ni avec sa présentation par Alexandra ni dans la version hors sac et encore moins avec le "potentiel" du trucage. 

Je pense que ce tour sera très bien pour une vente en magasin à des gars qui débutent car au début tous les tours même basiques sont des découvertes et le public d'un amateur est ouvert à tous ce qui peut l'amuser un moment, pas de souci. Certains magiciens plus aguerris mettront également CIB pendant quelque temps dans leur répertoire histoire de tester le "bidule".

La plupart des "critiques" que tu sembles ne pas admettre reposent sur ceci : mettre ses mains dans un sac et, pendant 40 secondes, trifouiller pour les remettre en ordre (ou à peu près) n'a pas séduit certains intervenants du forum (d'autres au contraire sont venus faire une promo dithyrambique et disproportionnée sur le sujet, fallait quand même apporter un contrepoids non ? et formuler un avis critique). 

Jean-Edern Hallier disait "Les critiques, je ne les lis pas, je les pèse" donc DD peut remercier également les "détracteurs" qui font vivre ce sujet pas si polémique que tu sembles le croire. Tu sais, ceux qui n'aiment pas CIB et qui sont légion suivent déjà ton conseil, ils ne l'achèteront pas, et il n’interviennent pas non plus dans ce sujet par simple désintérêt. Duvivier est un cas à part qui se vante de produire des "miracles", je pense que c'est la seule raison qui fait qu'il est forcément plus "attaqué" que d'autres quand on voit un effet de la sorte, la déception est au rendez-vous car la promesse n'est pas tenue. Tu as raison sur ce point : ce tour eut été conçu par un autre, les critiques auraient été un tantinet moins "virulentes", mais le sont-elles vraiment ? Moi je trouve les gens posés et les arguments sont intéressants, on n'est pas sur ce forum pour parler spécialement de CIB mais de tout un tas de choses liées à la magie, rebondir sur un tour au regard de ses aspects problématiques et non magiques c'est aussi une façon de contribuer à une réflexion plus générale. Les autres magiciens, les concepteurs, les créateurs, avancent en général humblement et ne se prétendent pas créateurs de "miracles", c'est pourquoi la critique est plus conciliante à leur égard, tu peux comprendre ça ? 

Si la critique constructive ne plaît pas, je vais donc sereinement laisser les fans monologuer en tournant en boucle. 

Ciao

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 31 octobre 2018 par Christian Girard

[Alx]

il y a 15 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Un effet lié au toucher ? Celui de l'encre ? Leur poids ?

Oui. Ou leur forme...

Il ne faut pas perdre de vue que les spectateurs ne connaissent pas beaucoup de cartes truquées, mais qu'ils connaissent certains trucages élémentaires.

Par ailleurs, il y a d'autres explications possibles, qui recourent effectivement au poids (quelqu'un avait mentionné au début du sujet la possibilité que le tour utilise des cartes lestées) ou à la rugosité des cartes (dos rugueux et faces lisses). Le spectateur qui s'interroge peut trouver une de ces solutions (ou la bonne).

il y a 17 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Pourquoi voir de la magie partout, comme seule explication ? Le but, c'est le spectacle et au lieu de certifier que les spectateurs vont penser ceci ou cela, ne serait-il pas préférable de demander ce qu'en ont réellement pensé des spectateurs ?
On cite le cas unique d'un enfant, comme justificatif. Personnellement j'ai pu connaître le cas de plusieurs spectateurs, qui ont apprécié le spectacle et qui ont pu tout vérifier.

Oui, on pourrait interroger les spectateurs. Mais à moins de tomber sur un malotru, il ne te dira jamais que ce que tu viens de faire était nul. Il faut donc tenir compte de la réserve naturelle des gens, et de leur enthousiasme : si tu es agréable avec eux, ils auront naturellement tendance à trouver des points positifs (il n'est pas très doué, mais il est vraiment sympa).

Donc comme je le répète depuis un moment maintenant, CIB "version sac" est divertissant, et il peut faire passer un bon moment aux spectateurs, notamment aux amateurs de casse-tête, qui aiment bien essayer de comprendre comment nous faisons. La question n'est pas là : je me demande s'il s'agit d'un tour de magie.

Je souligne que, outre l'enfant en question, d'autres références ont été citées ici comme "justificatifs", de Juan Tamariz à Darwin Ortiz. Si le fils de @_Jeff_ est trop jeune pour avoir un jugement pertinent, peut-être que Tamariz est trop vieux ?...

il y a 34 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Peut-on croire que la magie existe réellement, sauf à être d'une naïveté grave ? Mais l'illusion, oui. Etre capable de remettre en ordre des cartes en les manipulant, sans les voir, ce n'est pas de l'illusion ? Qui pourrait en faire autant ?

Sans trucage, évidemment, personne ne pourrait en faire autant. Toutefois, la question n'est pas de savoir s'il y a un truc (effectivement, personne n'est dupe), mais de savoir si ce truc peut être deviné. Si le spectateur devine (ou croit deviner), ça ne marche pas. Je le certifie.

Encore une fois, je vous invite tous à lire l'Arc-en-ciel Magique (je l'ai déjà dit mais, comme l'a souligné @Gilbus, ça ne me gêne pas de radoter ). Tamariz y explique avec force détails que oui, la magie existe, ce que c'est et pourquoi il en est amoureux mais bon, ça ne compte pas : nous venons d'établir qu'il était gâteux...

Quand je regarde certains tours de Dani DaOrtiz ou de Shin Lim, j'en arrive presque à penser qu'ils ont de vrais pouvoirs. C'est ce sentiment que je cherche à faire naître chez les spectateurs. Bien sûr, nos spectateurs n'ont pas le même bagage magique que nous, il est donc possible de les tromper sans atteindre le niveau extraordinaire de ces magiciens fantastiques (et moi, ça m'arrange ! )

Mais si leur culture magique est faible, ils ne sont pas bêtes pour autant. Il faut donc réfléchir au moyen d'essayer de les emporter vers cette émotion merveilleuse que nous, magiciens, ne ressentons que devant les plus grands.

Ce qui fonctionne avec nous, c'est un magicien qui fait une passe si discrète que nous sommes persuadés qu'il n'a rien fait, ou qu'il fait une chose en semblant en faire une autre. Nos spectateurs ne sont pas différents, et on les dupe de la même manière. Ils sont même parfois un peu plus exigeants car ils croient que nous sommes beaucoup plus adroits que nous ne le sommes réellement.

Je pense donc que quand certains moldus voient un magicien ordonner les cartes dans un sac, ils ne pensent pas "c'est impossible", mais "il est drôlement fort, moi j'en serais incapable".

il y a 54 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Il y a des tas de tours où la magie est absente et où seule subsiste la dextérité ou bien l'impossible possible, l'étonnement, la divination, etc...

Je ne suis pas du tout d'accord : si seule subsiste la dextérité ou l'étonnement, ce n'est pas de la magie mais du jonglage (ou une démonstration d'une compétence quelconque : force, agilité, précision...).

Et s'il subsiste "l'impossible possible", alors la magie n'est pas absente, car c'est précisément ça, la magie : l'art de réaliser l'impossible.

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Quand on fait un carré magique, où est la magie ?
Quand on exécute Marty, où est la magie ?
Avec le mentalisme, où est la magie ?
etc...

Quand on fait un carré magique, on démontre des facultés intellectuelles surhumaines : ça paraît impossible à calculer, et pourtant on y arrive.

Quand on présente Marty, la magie est évidemment dans le décalage temporel entre le moment où la photo est prise et le moment où la carte est choisie : il est impossible de prendre en photo une carte qui n'est pas encore choisie, et pourtant on y arrive.

Avec le mentalisme, la magie réside une fois encore dans les facultés surhumaines du mentaliste : télépathie, divination, etc.

Et la liste serait encore longue : tous les effets magiques ont un point commun. Quelque chose d'impossible se produit. Je te renvoie à la liste des familles d'effets rappelée par @Gilbus un peu plus haut.

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

J'avoue ne pas bien comprendre cette critique perpétuelle envers CIB. Un remake de la fable du renard et les raisins ? Une hostilité personnelle ? Si CIB ne plait pas, ne pas l'acheter. Mais pas la peine d'en faire des gorges chaudes et de se moquer. Le but est d'en dissuader les autres ? Pour quelles raisons ? Chacun a ses propres conceptions.

Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre cet acharnement à défendre bec et ongles un effet somme toute très moyen. Une manière de compenser la déception d'un outil qui est moins satisfaisant que la bande-annonce ne le laissait espérer ? Une tentative de redorer le blason du tour avant de le revendre dans les petites annonces ? 

En tout cas, la comparaison (bissée, qui plus est) avec la fable n'est pas très bien trouvée : dans la fable, le renard ne peut pas atteindre les raisins et se console en disant que les raisins ne sont pas à son goût. En l'occurrence, nous pouvons y atteindre, et si nous le trouvons bon pour les goujats, ce n'est pas par dépit...

Parfois, c'est juste que les raisins sont réellement trop verts...

[Gilbus]

il y a une heure, Alx a dit :

tous les effets magiques ont un point commun. Quelque chose d'impossible se produit. Je te renvoie à la liste des familles d'effets rappelée par @Gilbus un peu plus haut.

hihihi: tout est relatif.

J'ai dans ma liste une famille qui s'appelle:

"Manipulations avouées"

C'est normalement ce qu'on utilise quand on fait par exemple une démonstration de tricherie, (réelles ou truquées, peu  importe, puisqu'on ne parle que du point de vue du spectateur...)

Dans ces démonstrations, on ne prétend pas faire des choses impossibles, on va se contenter (et c'est déjà fort!) de repousser les limites du possible.

Cette famille est donc intéressante, mais c'est en fait un piège.

Car beaucoup de spectateurs pensent (à tort dans mon cas, en tout cas...) qu'on est très forts en manipulations de toutes sortes, des dieux vivants de la gymnastique digitale, et que notre matériel nous obéis au doigt et à l’œil.

Si c'est une très bonne explication pour tous les tours qui entrent dans la famille "Manipulations avouées", c'est un échec total pour ceux qui n'entrent PAS dans cette famille.

Si on veut montrer un tour appartenant à une famille plus "impossible", il nous faut désamorcer cette présomption d'habileté.

Mais c'est encore plus compliqué que cela, car énormément de magicien ne veulent PAS présenter de choses impossibles.

Ils vont donc faire ce qu'il faut pour faire entrer plus ou moins leur effet dans la bonne famille, mais ne vont pas tout mettre en œuvre pour éliminer l'explication par la dextérité.

Et on les comprend bien: qui irait croire à ces bêtises...

C'est ainsi que des miracles potentiels sont convertis en petites amuseries, que des tsunamis ne sont pas assumés, que la magie fou le camp de l'illusionnisme, en fait.

Et que les mentalistes se font enguirlander quand ils essayent de faire des effets "pour de vrai".

C'est un choix personnel, assurément :

-Soit on se dit que la magie n'existe pas, et que les spectateurs ne peuvent y croire, et que nous les premier on n'y croit pas, et que donc, on va faire des efforts, mais faut tout de même pas pousser...

-Soit on se dit que nous vivons dans un monde fantastique, que la magie peut nous ouvrir des portes vers le rêve et l'insolite, que si nous, nous ne croyons pas (d'une certaine façon) à notre magie, personne n'y croira.

Bien entendu, ce sont deux états marquants, qui ne sont que des repères sur tout une gamme de réactions possibles, on ne met pas les gens dans des boites si facilement, et la vraie vie ne fonctionne pas en binaire.

J'ai parlé de cohérence, plus haut, mais il faut aussi parler de sincérité, et d’honnêteté.

Pas la sincérité et l’honnêteté qui nous ferait dire automatiquement: la magie réelle n'existe pas dans ce que l'on présente au public, donc qu'on ne va pas se prendre la tête.

Mais la sincérité et l’honnêteté du magicien, qui est chargé, à mon sens, de vendre du rêve, et non de casser des mythes.

Et pour cela, il faut parfois se laisser aller à faire des choses impossibles.

Souvent, même...

Et à les assumer.

Cela semble sans doute évident pour beaucoup, mais je trouve que c'est TRÈS difficile.

D'une part car nos spectateurs sont dans le monde rationnel, pour la plupart. Il faut les en faire décoller, en douceur ou par un choc.

D'autre part parce que nous y sommes aussi, pour la plupart. Et qu'on a peur des conséquences.

Pourquoi croyez-vous que je me produise régulièrement en bouffon?

Ou que mon personnage soit aussi farfelu, et donc aussi peu convaincant, finalement?

Peut-être parce que je n'ai pas le talent pour faire mieux, OK.

Mais aussi et surtout parce que l'on ne va pas prendre ce que je fais au sérieux.

La tentation est si grande de faire des miracles...

Du coup, avec un personnage aussi peu sérieux, aucun risque de faire penser aux gens que je suis réellement affublé de dons divins, en dehors de mon charme, mon charisme et mon intelligence, naturellement.

Quand je tombe sur une personne réalisant que « vraiment ! » ce qu’il a vu est impossible, évidemment, ça fait plaisir…

Mais souvent, on se contente de faire dans le divertissement, et on en est content aussi…

Chacun de nous trouve une façon personnelle de gérer cette dichotomie, entre le fait de savoir qu’il triche, et le fait d’essayer de montrer l’impossible de façon la plus convaincante  possible.

Mais bon, il ne faut pas non plus se prendre la tête, chacun fait comme il peut.

C’est pour ça que les magiciens sont en général gentils, mais complétement tordus…

Toute cette pression…

Et je ne parle pas que de la bière…

 

Gilbus

Modifié 31 octobre 2018 par Gilbus

[Alx]

il y a 18 minutes, Gilbus a dit :

hihihi: tout est relatif.

J'ai dans ma liste une famille qui s'appelle:

"Manipulations avouées"

C'est normalement ce qu'on utilise quand on fait par exemple une démonstration de tricherie, (réelles ou truquées, peu  importe, puisqu'on ne parle que du point de vue du spectateur...)

Dans ces démonstrations, on ne prétend pas faire des choses impossibles, on va se contenter (et c'est déjà fort!) de repousser les limites du possible.

Je comprends ce que regroupe cette famille, et je comprends même pourquoi tu l'as ajoutée dans ta nomenclature. Mais pour moi, les effets de cette famille ne sont pas des effets magiques.

On sort de l'illusionnisme pour entrer dans le domaine de la démonstration. C'est ce dont je parlais là :

Il y a 1 heure, Alx a dit :

si seule subsiste la dextérité ou l'étonnement, ce n'est pas de la magie mais du jonglage (ou une démonstration d'une compétence quelconque : force, agilité, précision...).

La démonstration de triche rentrent exactement dans ce cadre-là : ce sont des démonstrations d'habileté (donnes en second, donnes du dessous, faux mélanges, etc.). Le public applaudit la performance, mais l'émotion magique est absente (remplacée sans doute par de l'admiration, mais personnellement ce n'est pas ce que je recherche: je préfère être un bouffon qui assiste à des miracles plutôt qu'un cador qui démontre qu'il est imbattable).

il y a 26 minutes, Gilbus a dit :

Quand je tombe sur une personne réalisant que « vraiment ! » ce qu’il a vu est impossible, évidemment, ça fait plaisir…

Mais souvent, on se contente de faire dans le divertissement, et on en est content aussi…

Tu as raison, évidemment : moi qui argumente depuis des pages sur la nécessité de présenter des effets impossibles, je suis loin d'atteindre ce Graal à chaque coup. Très loin, même. Et la plupart du temps, mes spectateurs sont plus divertis qu'ils ne sont émerveillés. Hélas !

Les anglo-saxons disent : "Aim for the stars, if you fail, you'll land on the moon".

Je pense qu'il faut toujours viser les étoiles, quitte à se contenter de la lune, plutôt que viser directement la lune, au risque de se contenter d'encore moins...

[Gilbus]

il y a 5 minutes, Alx a dit :

il y a 40 minutes, Gilbus a dit :

"Manipulations avouées"

...

Dans ces démonstrations, on ne prétend pas faire des choses impossibles, on va se contenter (et c'est déjà fort!) de repousser les limites du possible.

Je comprends ce que regroupe cette famille, et je comprends même pourquoi tu l'as ajoutée dans ta nomenclature. Mais pour moi, les effets de cette famille ne sont pas des effets magiques.

On peut aussi considérer cette famille, à contrario de ce que laisse supposer ce que j’ai dit plus haut, comme une porte d’entrée dans l’impossible.

On annonce des manipulations, le public s’attend donc à être épaté ou déçu.

On fait des manipulations, et c’est fort…

Mais on continue de monter le niveau, et certains se disent que c’est très fort.

Et on monte ainsi doucement le niveau, jusqu’à ce que l’impossible pointe enfin le bout de son nez.

C’est une technique de lâche, je l’emploie souvent

Non pas que je puisse monter le niveau avec mes talents de manipulateurs, qui sont inexistants, mais je triche, ça aide bien

Exemple :

Démonstration de cuberlandisme : je ne dis pas comment je fais pour deviner la carte que seul le spectateur connaît, et qu’il a choisi librement.

Mais je la retrouve en faisant très ostensiblement de la lecture corporelle musculaire et visuelle.

Puis j’accélère.

Puis je fais sans contact visuel, de dos, la main du spectateur sur mon épaule…

Et si certains en redemandent, je continue sans aucun contact.

Nous sommes bien d’accord qu’au départ, c’est de la lecture corporelle, donc épatant (« on ne croirait pas que c’est possible…. »).

Mais pas « magique ».

Puis, en augmentant les difficultés, on arrive à une lecture de pensées sans support matériel.

Impossible, donc.

Et pourtant, grâce à cette montée progressive, ça passe, les gens y croient… mais réalisent que c’est impossible quand même. D’où magie.

 

Idem dans « le jeu des jumelles », en un peu moins subtil :

Là aussi, on pourrait penser que c’est un tour de carte, on prend une carte, on retrouve la jumelle…

Et puis les conditions varient, la vitesse et la décontraction font qu’il y a doute sur l’habileté, pour aller vers… on ne sait pas vers quoi, puisque c’est partis comme de l’habileté, au départ.

Des choses impossibles apparaissent, comme quand c’est le spectateur lui-même qui retrouve la jumelle, etc…

 

Bien entendu, tout cela sera expliqué en détail lors de la conférence que je donne la semaine prochaine à Nantes, pour AnimA, le lien est ici, venez nombreux et n'oubliez pas de réserver :

https://virtualmagie.com/forum/sujet/67863-atelier-sur-le-jeu-multieffet-par-gilbus-%C3%A0-nantes-le-091118/

 

Mode pub off…

 

Gilbus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Il y a 4 heures, Christian Girard a dit :

Les autres magiciens, les concepteurs, les créateurs, avancent en général humblement et ne se prétendent pas créateurs de "miracles", c'est pourquoi la critique est plus conciliante à leur égard, tu peux comprendre ça ?

J'ai pourtant des exemples du contraire, avec une bonne déception à l'arrivée. Mais je ne nommerai personne, certains en vivent.
Tout dépend, également, de la définition du mot "miracle", dont la portée peut être très large. Quand j'ai acheté CIB c'était beaucoup plus simple que ça, je n'attendais pas du tout un miracle, mais un tour intéressant et avec la surprise de recevoir un outil pouvant servir à d'autres choses. C'est tout.
J'ai donc été enthousiasmé par lui et tenu à le faire partager. Mais mon but n'était pas de faire vendre le produit, ce n'est pas du tout mon souhait. Simplement j'ai déjà trouvé, grâce au forum, des essais effectués par d'autres, qui m'ont fait acheter le produit en question et dont je n'ai eu qu'à me féliciter.
Mais j'ai quand même eu l'impression que pour CIB c'était un peu "haro sur le baudet", d'où mon sentiment d’injustice. Tout comme pour la musique, je ne m'intéresse qu'au produit, pas à celui qui l'a fait.

Il y a 4 heures, Alx a dit :

Je souligne que, outre l'enfant en question, d'autres références ont été citées ici comme "justificatifs", de Juan Tamariz à Darwin Ortiz. Si le fils de @_Jeff_ est trop jeune pour avoir un jugement pertinent, peut-être que Tamariz est trop vieux ?...

L'âge n'était pas du tout en question. C'était simplement un cas, pas suffisant pour être significatif. 

Je pense donc que quand certains moldus voient un magicien ordonner les cartes dans un sac, ils ne pensent pas "c'est impossible", mais "il est drôlement fort, moi j'en serais incapable".

Et si on arrêtait de se focaliser sur ce fameux sac ? CIB n'est pas un tour avec un sac, c'est un outil qui a été utilisé pour un tour avec un sac. Et sa promotion a été faite grâce à Penn & Teller. C'est réussi, 26 pages de critiques et d'admirations.  Comme en politique, c'est comme ça que ça marche : le pire c'est l'indifférence. Cela dit je ne suis pas du tout intéressé à ses ventes, qui ne me concernent pas le moins du monde.

Pour ma part, j'avoue ne pas bien comprendre cet acharnement à défendre bec et ongles un effet somme toute très moyen. Une manière de compenser la déception d'un outil qui est moins satisfaisant que la bande-annonce ne le laissait espérer ? Une tentative de redorer le blason du tour avant de le revendre dans les petites annonces ? 

Un peu de sérieux... Je ne le défend pas bec et ongles et l'effet n'est pas moyen (nous revoilà reparti avec le sac). J'adore cet outil, que j'emploie déjà pour d'autres choses. En quoi l'outil entraîne t-il une déception ? J'ai même beaucoup apprécié le fait de le découvrir, alors que je ne m'attendais qu'au tour du sac. Donc, loin d'être déçu je serais plutôt enthousiasmé et CIB fait désormais partie de ma mallette de référence. Sans le sac, si cela peut te faire plaisir. 
Pour la petite histoire, je ne revend jamais les tours. Je trouverais même cela pas très honnête de refiler à quelqu'un d'autre un tour qui m'aurait déçu.

En tout cas j'apprécie ce fil, qui est très constructif, surtout en lisant entre les lignes. Et tout ça dans la bonne humeur, entre gentlemen.
Bonsoir à tous, il est l'heure d'aller dîner, peut-être une salade à la CIBoulette (toute fraîche sortie du sac) ?

[Alx]

il y a 59 minutes, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Et si on arrêtait de se focaliser sur ce fameux sac ? CIB n'est pas un tour avec un sac, c'est un outil qui a été utilisé pour un tour avec un sac

Ah mais pour le reste, je n'ai rien à redire ! 

J'ai dit dans les premières pages que je trouvais l'outil intéressant, et j'ai même suggéré des tours réalisables avec. Mais je me suis également étonné du choix commercial qui a été fait de mettre en avant (en choisissant cette présentation  pour le présenter à Fool Us, ou en baptisant l'outil "Cards In Bag") ce tour, que je trouve plutôt bancal, plutôt qu'un autre, plus efficace.

De même que ton but n'est pas d'augmenter les ventes de CIB, le mien n'est pas de les faire baisser.

D'ailleurs, comme Christian et toi l'avez rappelé tous les deux, le débat qui a lieu ici ne nuit pas aux ventes du produit, bien au contraire.

Mais ça n'empêche pas le débat : de temps en temps, je trouve que c'est assez agréable de voir la conversation rouler sur des sujets plus théoriques. Se demander si un tour est magique et pourquoi, ça me semble plus constructif que recenser les nouveautés de la semaine ou devenir hystérique parce que mon exemplaire de The Secret ou d'ACUMA n'est pas encore arrivé... (et je ne parle même pas des rapports troubles que d'aucuns entretiennent avec des diptères non consentants pour savoir si le truc spongieux qui nous sert de cerveau existe *)

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

Pour la petite histoire, je ne revend jamais les tours. Je trouverais même cela pas très honnête de refiler à quelqu'un d'autre un tour qui m'aurait déçu.

 Oui, c'était un clin d'oeil en réponse à tes hypothèses sur les motivations des détracteurs du tour. Je n'ai jamais pensé sérieusement que tu essaierais de manipuler l'opinion pour trouver un pigeon 

il y a une heure, Edler (Jean-Jacques) a dit :

En tout cas j'apprécie ce fil, qui est très constructif, surtout en lisant entre les lignes. Et tout ça dans la bonne humeur, entre gentlemen.
Bonsoir à tous, il est l'heure d'aller dîner, peut-être une salade à la CIBoulette (toute fraîche sortie du sac) ?

Oui, c'est agréable de débattre sereinement, sans se donner des noms d'oiseaux (note que cela aurait peut-être orienté la discussion vers le sac à l'oeuf).

Quoi qu'il en soit, pas de ciboulette pour moi : elle est verte, et bonne pour les goujats ! 

Révélation

*Avis aux intéressés : vous savez bien que c'est une boutade ; je suis probablement un des seuls à vous lire encore  Mais bon, tâchez quand même de trouver des mouches consentantes, ou j'appelle la SPA 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, erick75 a dit :

L’outil intéressant les magiciens

Merci de ne pas mettre tous les magiciens dans le même sac...

 

Il y a 1 heure, erick75 a dit :

sans que je ne leur demande rien , de CIB en m’expliquant tous un par un que pour cet effet ils avaient bien compris et j’ai eu le droit à tout , le sac pas complètement innocent, les cartes en braille, de la texture etc. Chacun était fier de ne pas avoir été foolé sur ce coup là

On est donc à des lieues à la ronde de ce à quoi DD prétend tendre, j'ai calé le lien au bon moment :

 

 

Ce qu'il tente d'approcher ou d'égaler c'est "pour un tour : qu'on ne voit pas, qu'on ne sente pas, et qu'on ne suppose pas." 

Ah ah ah !

Bon, DD nous dit immédiatement le contraire pour être inattaquable : "Je ne dis pas que tout ce que j'ai fait aujourd'hui c'était ça, je ne dis pas que ce que je vais vous faire ce sera ça..." etc. Bref en défendant les deux points de vue, tout et son contraire, il pourra toujours se justifier ! La ficelle est un peu grosse...

Et je ne parle même pas de l'autosatisfaction permanente dans le reste de la vidéo, c'est un autre problème...

 

[Christian GIRARD]

Le 02/10/2018 à 14:52, Carl Valentin a dit :

Je trouve top de partager cette création à la vente (avant que quelqu'un d'autre s'approprie l'idée).

Et si le principe sur lequel repose ce tour préexiste, que diras-tu de cette commercialisation ? 

(Par ailleurs, le principe d'un partage n'est certainement pas de mettre un truc en vente, pourquoi présenter cela ainsi ? Vendre c'est du business, ce qui n'est pas un gros mot, mais certainement pas un partage.)

Une dernière chose : Pour créditer une date de création (hors d'un brevet, d'un dépôt INPI ou autres) il faut commercialiser le tour ou publier un article dans une revue, un livre ou tout autre source officielle. Prétendre qu'on a "inventé" un tour il y a dix ans, vingt ou quarante n'est pas une preuve (pas plus que le témoignage de ceux qui auraient assisté à la présentation du tour concerné car à moins d'avoir été mis au secret ils ne peuvent savoir quel principe a vraiment été utilisé et qui a donc pu changer dans le temps). J'ajoute à cela que le passé d'un créateur engage à le croire (ou pas) selon qu'il est dans ses habitudes (ou pas) d'avoir une certaine droiture. 

J'ai des raisons d'être plutôt dubitatif quant au caractère innovant du principe de CIB, mais je n'ai pas le temps de développer maintenant. 

 

Modifié 4 novembre 2018 par Christian Girard

[Jérôme GUYON]

Je remonte le sujet suite à cette vidéo (pas trop récente a priori) :

 

Est-ce le même principe que CIB? En tout cas c'est particulièrement clean...