Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 11 heures, Alx a dit :

Jésus ?

🤣

Un autre indice : "ma progéniture fut plus que décevante"

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 25 minutes, Michel (Darlone) a dit :

Gengis Khan?

Non. 

"connu pour ma nonchalence, mes victoires n'en furent que plus belles"

"ma progéniture fut decevante tant en nombre qu'en qualité"

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le

On parle toujours d'une personne ? 

Parce que tu emploies systématiquement le terme progéniture plutôt qu'enfants... et puis 38, c'est beaucoup pour un homme (et encore plus pour une femme !)

En fait, en posant la question, j'ai eu une idée : est-ce qu'on parle d'Ourasi ?

  • Merci 1
  • Haha 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 6 minutes, Alx a dit :

En fait, en posant la question, j'ai eu une idée : est-ce qu'on parle d'Ourasi ?

Champion du monde @Alx. C'est bien Ourasi d'où le vocabulaire utilisé. 

Bravo !

  • J'aime 1

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le

Merci @Patricia 🙂

je ne connaissais pas l'histoire de la descendance d'Ourasi, mais une fois que j'ai compris qu'il s'agissait d'un cheval, il ne restait plus beaucoup de possibilités 😉

C'est reparti :

Pour que mes camarades soient mieux nourris, je les ai incités à chasser des oiseaux, mais ça leur a donné encore plus faim.

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 3 heures, Georges PERON a dit :

Du coup, c'est un animal ?  🙂

Il y a 2 heures, Olivier SSK (If....) a dit :

Est-ce que après un cheval, tu ne nous aurais pas trouvé un chat ?

Non, Messieurs : bien essayé, mais je ne vais pas réutiliser l'idée de Patricia (en tout cas, pas aussi vite 😇) : ce serait trop facile... 😈

C'est bien un être humain, qu'on cherche.

  • Merci 1

L'important, c'est que ça valide !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je partage cet avis. Pourtant avoir une bonne bibliothèque permet de faciliter les recherches sur un sujet que tu veux creuser. Je préfère largement accumuler les livres que les tours. Il faut simplement les sélectionner, dernièrement j'en vois qui sortent d'auteurs dont je n'ai jamais entendu parler. Certains posent des questions sans apporter de réponses, d'autres viennent expliquer la magie, faisant étalage de lieux communs et enfoncer des portes ouvertes. Ca devient le festival du n'importe quoi, car les éditeurs ont bien compris l'engouement autour des livres. Je vais de plus en plus faire un tour vers les anciens livres et les recueils de magazines qui contiennent des choses oubliées. En ce moment je lis Mindon Mania 2 et je me régale sur la partie Tarot.
    • Merci les collègues! Vos commentaires sur l'humanité de mon personnage me touchent!
    • Oui ! Nous pouvons faire une critique épistémologique de la notion de "charge de la preuve" telle qu'elle est souvent mobilisée en zététique. Pour faire court : - L'existence doit être démontrée et le non-existence est plutôt traitée comme la position par défaut. Ce qui revient à attribuer un privilège épistémique au scepticisme et ce qui n'est pas toujours justifié... Même Karl Popper considère que toute affirmation empirique forte (même négative) engage son auteur ! - La charge de la preuve suppose toujours une distinction entre ce qui est "ordinaire" et ce qui est "extraordinaire". Ok !... Mais qui décide ce qui est "ordinaire" ou "extraordinaire" ? Tout au long de l'histoire des sciences, le consensus scientifique a considéré comme "extraordinaire" des hypothèses qui se sont, ensuite, révélées valables. - En sciences les hypothèses précèdent souvent les preuves. L'intuition et la spéculation jouent donc un rôle majeur. Bref, en zététique, cette notion de charge de la preuve me semble plutôt une stratégie argumentative et un outil rhétorique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8491
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Nicolas RENERIC
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...