Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

une version à 4 paquets:

Luis De Matos : perfect world

[video:youtube]

J'avoue ne pas être trés fan :

Pourquoi répartir en 4 paquets, et poser tantot sur l'un, tantot sur l'autre?

la justification me semble faible.

En tout cas, ici, c'est long, long...

Je ne suis pas trop pour un OOTW sur un paquet entier...

En plus, avec les spectateurs, il rame un peu, des fois...

Mais bon, c'est vu sur une vidéo, peut être que ca passe mieux en vrai.

Gilbus.

Modifié par Thomas

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
une version à 4 paquets:

Luis De Matos : perfect world

J'avoue ne pas être trés fan :

Pourquoi répartir en 4 paquets, et poser tantot sur l'un, tantot sur l'autre?

la justification me semble faible.

En tout cas, ici, c'est long, long...

Je ne suis pas trop pour un OOTW sur un paquet entier...

En plus, avec les spectateurs, il rame un peu, des fois...

Mais bon, c'est vu sur une vidéo, peut être que ca passe mieux en vrai.

Gilbus.

En réfléchissant, on comprend pourquoi il faut quatre paquets, il y a toutefois un petit problème avec les deux paquets intérieurs dans la révélation finale.

Les cartes témoins s'échangent et se renversent mystérieusement. Ce qui donne tout de suite la solution....

Mais l'idée est intéressante car elle permet de travailler avec un jeu dont la plus grande partie sera réellement mélangée et que l'on pourra montrer.

Modifié par WilliamSnave
  • J'aime 1
Publié le (modifié)
il y a aussi A New World (de Weber et Dill).

Une très bonne version aussi...

amic'

Ju'

[video:youtube]

Oui, mais si j'ai bien compris la méthode, les cartes ne sont pas "examinables". C'est le magicien qui les étale soigneusement sur la table....

C'est un gros défaut!! Difficile de présenter ça à des amis soupçonneux!

En outre, un tour est d'autant plus mystérieux qu'il mystifie un pro. Je doute qu'ici, ce soit le cas!!

En outre, c'est un tour délicat à présenter. Imaginez que la spectatrice lâche malencontreusement une carte qui se retourne en tombant et montre sa face!

Modifié par WilliamSnave
Publié le
Je sais pas si il a été cité, mais je suis tombé sur ça:

[video:youtube]

Quelqu'un connait ? Cette version est-elle est aussi clean que ça ? Je la trouve très belle !

hihihi: oui, cité juste quelques messages au dessus ;)

Bon, je ne trouve pas cette version "si belle" que ca, mais c'est affaire de gout, bien sur...

pourquoi sur une pile plutot que sur une autre?

du coup, la méthode deviens évidente pour quelqu'un qui réfléchi un peu.

je me méfie des tours que j'arrive à comprendre, c'est signe que le premier imbécile venu peut les comprendre aussi...

il faut enrober cette version, si on veux la rendre clean.

Gilbus.

  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

  • 3 months plus tard...
  • 3 months plus tard...
Publié le (modifié)

La version de Derren Brown est assez morbide quand même, et ça s'éloigne de la magie. J'ai en tout cas du mal à comprendre comment on peut l'associer à "Out of this World".

J'ai lu un article parlant de "A New World" où apparemment Dill et Weber avaient gardé pendant des années (20 ans!!!) leur technique secrète... J'ai dû mal à y croire :) Sans connaître cette variante, en repensant quelques jours à "Out of this World", et à la manière d'obtenir l'effet "parfait", j'ai eu la même idée qu'eux, et on doit être très nombreux à l'avoir eue:)

Mais ça reste très beau à voir, même si la devise "seul l'effet compte" n'est pas trop applicable ici. L'effet est tellement fort qu'il est difficile de croire que les spectateurs ne se rueront pas sur les deux paquets de cartes de manière incontrôlable :)

Modifié par Maness
  • Embarrassé 1
Publié le

Pas pour moi.

Influencer un choix du public par une sélection de photos, où les couleurs et les expressions des visages ont un rôle primordial, c'est selon moi moins "magique" que réussir à faire "deviner" à quelqu'un la couleur rouge/noire de chaque carte d'un paquet entier.

  • Embarrassé 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a  un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide.  Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice.  Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants.  Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...