Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Citation

 le hasard qui se manifeste à l’échelle quantique est d’une tout autre nature que le hasard classique. Aucune information supplémentaire ne peut l’éliminer, car il vient de l’opération de mesure même. On peut parler de hasard ontologique (fondamental, essentiel), par opposition au hasard classique, qui est épistémique (dû à l’ignorance).

https://lejournal.cnrs.fr/billets/quest-ce-que-le-hasard-quantique

 

Etc. 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Tout dépend de la définition du hasard.

Si on connaissait :

- le poids des boules du loto

- leur rugosité

- la vitesse de la machine mais aussi son accélération au départ et son cahotement

- la position initiale des boules placées dans la sphère par le huissier (et donc l'état d'esprit de celui-ci)

- la quantité de sueur laissée par celui-ci ...

- etc, etc, etc, etc.

On connaitrait à l'avance le résultat du tirage. Simplement, on ne peut connaitre la sommes des éléments nécessaires. D'où l'impossibilité de prévoir les résultat du loto.

Il est même possible que la quantité d'information nécessaire à la détermination du résultat ne soit pas finie (puisque toute chose dépend d'une autre qu'il nous faudrait connaitre).

Autrement dit le hasard ne s'oppose pas nécessairement au déterminisme. Le hasard peut se concevoir comme ce que nous ne pouvons prévoir rigoureusement.

Publié le (modifié)
Il y a 12 heures, Christian GIRARD a dit :

  Citation

 le hasard qui se manifeste à l’échelle quantique est d’une tout autre nature que le hasard classique. Aucune information supplémentaire ne peut l’éliminer, car il vient de l’opération de mesure même. On peut parler de hasard ontologique (fondamental, essentiel), par opposition au hasard classique, qui est épistémique (dû à l’ignorance).

https://lejournal.cnrs.fr/billets/quest-ce-que-le-hasard-quantique

 

Citation

[…] pour la majorité des physiciens, la théorie quantique est statistique parce que la nature l'est fondamentalement. D'autres en revanche n'acceptent pas ce hasard qu'ils tentent de dépasser pour décrire une réalité objective déterministe. […]

Serge Haroche, Prix Nobel de physique 2012
Dossier POUR LA SCIENCE N°93 - 05 octobre 2016

Bref, c'est pas simple.

La science, notamment la physique, manipule aujourd'hui des concepts tellement contre-intuitifs qu'il devient difficile de les appréhender, y compris par les plus grands esprits.

Bob

Modifié par bob
  • magicbob3d.deviantart.com
  • Tolérance : c'est quand on connaît des cons et qu'on ne dit pas les noms (Pierre Doris - Humoriste 1919-2009)
Publié le
Il y a 13 heures, Gilbus a dit :

Maintenant, il me semble qu’une attitude saine, face à un univers entièrement prédestiné, mais hors de notre domaine de connaissance, c’est de s’en fiche.

Je m'auto cite, car cet avis sur l'attitude envers l'univers me semble s'appliquer aussi à la discussion de base, créer ou apprendre...

Certains disent : il y a déjà tant de choses à apprendre en illusionnisme, commencez par vous en servir, plutôt que de réinventer l'eau tiède...

Ma position, qui n'engage que moi, c'est le "j'm'en fiche".

J'm'en fiche de réinventer l'eau tiède, car ce qui est amusant, c'est d'inventer,

Et ce n'est pas grave si on n'est pas le premier, ce qui compte, c'est notre processus intérieur, qui va nous apporter fierté et satsifaction.

Cela n'empêche pas d'accumuler les connaissances, créer et apprendre ne me semble pas du tout incompatible...

Et prendre l'habitude de créer va permettre de dépasser les connaissance, et parfois d'aller plus loin que l'eau tiède,  pourquoi pas l'eau frémissante...

Un exemple relativement récent :

Depuis longtemps, je connais le principe de gilbreath, et j'affectionne particulièrement un tour ou, en prenant deux cartes sur un jeu mélangé, on tombe systématiquement sur deux cartes de couleurs différentes, et cela pour l'ensemble du jeu. Il y a cependant quelques limitations à la procédure.

D'un autre côté, j'aime depuis longtemps aussi bricoler des choses avec le principe du multieffet, et "créer" des choses avec.

J'ai réalisé qu'en utilisant le multieffet, on pouvait très facilement reproduire le tours utilisant le gilbreath, sans gilbreath, et sans les limitations qui y sont liées :

Je peut maintenant faire, à la demande du spectateur, soit des couleurs identiques, soit des couleurs différentes. Je ne suis plus limité par le nombre de mélange (un seul mélange americain, avec gilbreath), ni le type de mélange (je peut aussi bien faire un mélange français...) Etc.

Ce que je veux montrer, c'est que ce tour que j'ai appris (merci monsieur Volmer), je l'ai recréé différemment, et que les deux démarches ne s'opposent pas, elle s'alimentent l'une l'autre.

Ainsi, quand je "crée" quelque chose, je peut aussi apprendre une technique qui va me servir pour cette création, et l'idée d'une création peut venir d'une chose que j'ai appris...

Je crois que c'est bien de cultiver les deux, même quant on débute, et de ne jamais se sentir paralysé par son ignorance : si vous ne savez pas faire quelque chose...ben trouvez un moyen pour le faire quand même 😏

Et si vous apprenez une "meilleure" méthode ensuite, vous pourrez comparer avec ce que vous avez trouvés...

Gilbus

  • J'aime 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
il y a 12 minutes, Gael GAGNEPAIN a dit :

D'après vous, c'est en créant qu'on apprend, ou en apprenant qu'on créait ?!

Vous avez deux heures...😁😁😁

11 minutes... 😏🤣😇

Gilbus

  • J'aime 1
  • Haha 1

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Il y a 16 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Wiki...très peu pour moi.

Oui, je sais, toi tu préfères Nexus qui fait la promotion de la pseudoscience, des ovnis, de « l'archéologie psychique », etc. Voir ici : 😉 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nexus_(revue)

Quant à l'information que tu as donnée (en photo), elle confirme qu'en l'état et pour l'heure il n'y a aucune condamnation à l'encontre de Wikipédia au regard des informations qui y sont fournies. Merci. 

Si tu relis bien ma citation il y figure ceci (et en caractères gras, je ne peux rien de plus pour être clair) :

Citation

[Nexus] dans sa version anglophone

 

Modifié par Christian GIRARD
  • J'aime 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Christian GIRARD En ce qui concerne les philosophies évoquées...  Il convient de dire d'abord que ce sont des positions philosophiques qui ne sont ni confirmées, ni infirmées par la physique moderne mais dont certains aspects peuvent résonner avec la science... Pour Kant et l'idéalisme transcendantal, une certaine réalité existe (le noumène). Mais notre esprit structure tant notre perception que nous ne pouvons pas le voir de façon brut, telle qu'il "est" tangiblement. Les lois naturelles feraient donc aussi partie des structures imposées par notre esprit et non des "propriétés" inhérentes aux choses. Par exemple: nous percevons tous les événements comme se déroulant dans l’espace et le temps, non pas parce que l’espace et le temps sont “dans” les choses, mais parce que notre esprit ne peut penser la réalité que de cette façon. Il me semble que cela fait écho à ce que nous disions sur la relativité où l’espace et le temps sont coordonnés via la vitesse de la lumière mais leur découpage en “passé”, “présent” et “futur” dépend de la structure d’observation (=cadres et outils qui déterminent comment un observateur perçoit, mesure et interprète un phénomène). Pour le phénoménalisme on ne peut parler QUE de "phénomènes" que nous observons, pas d'une réalité. Ce que nous appelons “réalité” serait uniquement constitué de ce que nous pouvons percevoir par nos sens. Exister => être perçu. ...Donc selon eux, sans perception, pas d'existence! D'où la pertinence contradictoire de la phrase de E. Klein citée par @Patrick FROMENT -page 279- "Si le temps a besoin de la conscience pour advenir, comment a-t-il pu advenir si le sujet qui a la conscience est, lui-même, le produit d’un processus temporel ?". ...
    • J'en suis content! Restons comme ça! 🙂 J'ai effectivement mal compris!  Au risque d'enfoncer des portes ouvertes... est-on d'accord que si un observateur se trouve à, disons, 50 années-lumière de la Terre, la lumière qui lui parvient aujourd’hui a été émise il y a 50 ans? Résultat : depuis Mu Arae, on ne voit pas (à cet l'instant "t") notre petit Christian (je ne connais pas ton âge mais en admettant que tu n'aies pas dépassé le demi-siècle), juste ses parents qui lui donneront vie, plus tard. Il me semble évident que cela ne veut pas dire que tu n’existes pas dans notre temps et que tu ne serais "pas réel", simplement que, dans un présent observé depuis Mu Arae, tu n’es pas encore apparu.  Jusque là, est-ce que ça te parait erroné ? 🙄 Oui, je vais peut-être prendre le temps de relire un jour (puisqu'il est relatif 😅), mais il m'est en effet apparu que parfois, Patrick avait des sources similaires aux miennes. J'ai vu aussi qu'elle ne trouvaient pas l'écho qu'il espérait. Alors je ne sais vraiment pas si il faut insister... 🤣
    • Damn j'étais passé à côté de ta mention @Olivier REVOLLAT!! Toutes mes excuses !! Alors... le problème du papier (que ce soit pour un CT ou autre) c'est que... y'a pas de "c'est CE papier qui est l'ulltime" en fait... 😕 il faut tester... Pour le T-rex, les cartes bristols fonctionnent bien pour moi (bon faut les recouper pour être à la taille quoi 😄 ) mais... yeah, j'ai ma préférence mais ce sont des cartes chiantes à avoir (dans le sens : ca vient des usa, et c'est cher quand ca vient des usa... 😕 ) ce sont les Debra Dale que je recommande toujours pour le travail des petits papiers (perso ce sont mes fétiches pour le T-Rex, pour les switch, etc. mais je sais que certains amis préfèrent d'autres choses !) Finition mat, je déconseillerai néanmoins (en fait je déconseillerai n'importe quelle finition... juste une texture papier c'est TRES bien ! Mais il faudra aussi faire des tests pour voir que le feutre ne passe pas à travers...! Et si tu aimes le papier mais que ton sharpie traverse, faudra... changer de feutre/crayon 😄 ouais je sais : c'est CHI-ANT 😄 ) L'avantage c'est que... yep, tu peux aller facilement chez un imprimeur et... tu expliques ta situation : t'es magicien, t'as besoin d'un certain type de papier pour un certain type de tour, tu lui demandes des échantillons et... tu testes et tu trouves le type de papier que tu aimes...! 😉 J'suis pas sur sur sur de répondre proprement à ta question, mais j'espère au moins que ca te donnera des pistes !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...