Pièces Jonathan Urvoy et présentation
- Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
-
Messages
-
Par Christophe (Kristo) · Publié le
Il y a aussi un chapitre indiquant la quantité d'énergie nécessaire (en kilos de matière par kilo transporté): d (années lumières) Arrêt à M 4.3 Etoile la plus proche 38 kg 27 Vega 886 kg 30,000 Centre de la galaxie 955,000 tonnes 2,000,000 Galaxie Andromede 4.2 milliards de tonnes -
Par Christophe (Kristo) · Publié le
Au lien ci-dessus "If the trip is merely to the nearest star, with deceleration the last half of the way, it would take 3.6 years." https://en.wikipedia.org/wiki/Space_travel_under_constant_acceleration Et ici le calcul détaillé : https://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/Rocket/rocket.html Apparemment c'est dû au facteur de dilatation du temps. -
Par Christian MACH · Publié le
Tout d'abord, je précise plusieurs choses : - Je connais bien le sujet du jeu mémorisé. En particulier, je ne me suis pas intéressé qu'à l'arrangement que j'ai appris (j'ai regardé un temps du côté d'Isis par exemple). - Le jeu mémorisé que j'utilise est le "quicker stack" de Doug Dyment (après avoir utilisé le chapelet de Claude Rix). Je n'ai pas le "Particle System", mais ne l'achèterai pas, étant satisfait avec mon jeu mémorisé et les techniques que je connais déjà. Pour ceux que l'anglais ne rebute pas, il y a deux intéressantes discussions sur le sujet sur le forum du Magic Cafe (titre "Joshua Jay's Particle System") (lire en particulier à la page 8, le message de "Maxyedid" qui éclaire bien l'approche de Joshua Jay) et sur le forum "The magician's forum" (titre "Particle Stack/Sytem"). Un premier extrait intéressant (avec lequel je suis en phase) de la discussion sur "The magician's forum", en anglais : To do most stack work, you need to know that stack cold in both directions -- card to number and number to card. It will take the same amount of effort to memorize any stack. You often don't have the time to do even simple calculations under fire like you might naively try to do with something like Sy Stebbins to avoid memorization. (Note that Sy Stebbins is great for what it is designed for, but it is not a substitute for memorizing a stack.) Most stacks have "built-in" features, and Josh' stack is no exception. Apart from the built-ins, most stacks can be used for most stack effects. I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you? - Ability to ribbon spread the stack and have it appear to be well shuffled - Ability to easily get to stack from new deck order - Ability to get to Sy Stebbins and back from your stack - Ability to get to a stay stack and back from your stack - Routines that depend on a particular stack If you like Josh' routines that depend on his stack and you don't care so much about examinability, then use it. But apart from the examinability aspect, just choose a stack and memorize it. I know too many magicians who have put off learning a stack for years (and will probably never learn one) because of indecision about which one to learn. Ce qui est intéressant dans l'extrait ci-dessus, c'est : "I think people agonize too much about which stack to learn. I learned Mnenomica and I won't learn another. If I were starting today, I may or may not choose that one. So what's important to you?", c'est-à-dire : "Je pense que les gens se prennent trop la tête au sujet de quel arrangement apprendre. J'ai appris le Mnemonica et je n'en apprendrai pas un autre. Si j'étais en train de démarrer aujourd'hui, je pourrai ou non choisir celui-ci. Qu'est-ce qui est important pour vous ?", sous-entendu dans l'utilisation de votre chapelet. Donc pour choisir un arrangement, posez vous ces questions : Qu'est-ce qui est important pour vous ? Comment avez-vous l'intention d'utiliser votre jeu mémorisé ? Donc je ne suis pas d'accord avec l'affirmation de @Vincent HEDAN dans son blog : "il est difficile de surpasser Mnemonica de Juan Tamariz en raison de la qualité, de la variété et de la quantité de matériel qui y est associé. Mon conseil reste donc d’adopter Mnemonica comme chapelet.". Comme déjà dit plus haut, j'ai appris le "quicker stack", et je n'ai pas l'intention d'en changer, mais je ne me permettrais pas de dire que c'est celui qu'il faut adopter et que c'est le meilleur. En ce qui me concerne, j'ai choisi le "quicker stack" car j'ai pu l'apprendre facilement, car je ne l'oublie pas après une pause (contrairement à celui de Claude Rix que j'avais du mal à retrouver), et parce que les nombreuses routines qui peuvent être réalisées avec un arrangement quelconque, conviennent parfaitement à ma magie. Je ne suis pas spécialement attiré par les routines spécifiques à certains chapelets. Je pense que c'est un choix personnel de ce qu'on veut présenter, et je comprends très bien que certaines personnes apprécient les caractéristiques spécifiques de certains chapelets. Mais j'insiste, cela ne veut pas dire que ce sont les meilleurs. Je termine par la phrase suivante extraite de la discussion sur le Magic Cafe : "There are a few really good tricks where the Tamariz stack is required, but most of the heavy-hitters I know are stack-independent." que je traduis : "Il y a quelques vraiment bons tours où l'arrangement Tamariz (Mnemonica) est nécessaire, mais la plupart des poids lourds que je connais, sont indépendants de l'arrangement.". Je confirme que dans les tours qui sont indépendants de l'arrangement, il y en a de très très bons ... ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de très bons qui nécessitent un arrangement spécifique. Mais encore une fois, c'est un choix personnel concernant ce qu'on veut présenter.
-
-
-
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets83.3k
-
Total des messages676k
-
-
-
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.