The Books of Wonder de Tommy WONDER

[Melvin (Jean-Claude)]

Je me posais surtout la question pour ces deux pavés.

Je conçois mieux le travail que cela peut demander le travail sur un petit "The Very Best Of...", mais là je suis curieux.

[Boudjemaa HABCHI-HANRIOT]

Les Very Best Of sont des compilations en plus des traductions, donc il y a un travail supplémentaire.

Ce type est un pilier de la (carto)magie française.

[Simon NABET]

Oui et pourtant personne ne l invite à faire des conférences !

[Jean-Baptiste VOLLE]

Moi je me demande quel doit être le nombre d'heures qu'a dû passé Richard Vollmer pour traduire ces deux gros volumes. ça doit être énorme.

Et moi je me demande le nombre d heures qu'il me faudra pour tout assimiler. Cela doit être en effet en effet énorme

[Frantz RÉJASSE]

Oui et pourtant personne ne l invite à faire des conférences !

Si on l'invite ! C'est lui qui ne veut pas !...

[Carl VALENTIN]

Vollmer fait un travail remarquable de traduction.

Maintenant pour une conf. il faut aimer les tours de cartes automatiques et mathématique.

Personnellement j'ai toujours détesté les tours de cartes mais toujours adorer la magie avec les cartes, 2 choses totalement différentes, les tours mathématiques et automatiques ne sont pas compatible POUR MOI avec une magie professionnel.

Carl Valentin

[Melvin (Jean-Claude)]

Faut pas exagérer, Richard Vollmer ne fait pas que des tours automatiques ou mathémagiques ! Ce n'est pas parce qu'il compile ce genre de tours qu'il ne fait QUE cela !

D'ailleurs son livre personnel Cartomania en témoigne.

Ceci dit, il y a dans les tours automatiques des tours très purs et parmi les plus grands miracles.

Modifié 12 juillet 2013 par Melvin

[Grégory LCMBL]

Ceci dit, il y a dans les tours automatiques des tours très purs et parmi les plus grands miracles.

Oh que oui! Je crois que le terme "automatique" a parfois une connotation négative, on peut facilement se dire "ce sont des tours pour amateurs qui ne savent pas manipuler", mais il y a des merveilles automatiques, qu'il ne tient qu'à nous d'enrichir à notre manière ou d'améliorer encore! (Je pense par exemple au VBO Aronson, mais bon ce n'est pas le sujet ^^).

D'un autre côté il y a des tours automatiques bof bof, trop procéduriers, et dont la méthode de déroulement trahit justement le fait qu'ils soient automatiques.

[Carl VALENTIN]

Petite parenthèse ouverte au sujet de Volmer :

Je ne parle pas de connotation négative ou péjorative, mais le fait que ce genre de tour (mathématique) n'amuse pas et ne mystifie pas un public.

Je ne peux présenter ce genre d'effet en close up professionnel.

Mais là encore je parle pour moi.

C'est la même chose avec les Tenyo très chouette principe, belle ingéniosité mais pas présentable pour moi en close up Pro, à l'inverse des tours de Wagon qui supporte sans problème l'exigence d'une prestation professionnelle.

Parenthèse fermée :-)

Carl Valentin

[Eric DUBS]

Je ne parle pas de connotation négative ou péjorative, mais le fait que ce genre de tour (mathématique) n'amuse pas et ne mystifie pas un public.

Je ne peux présenter ce genre d'effet en close up professionnel.

Une bonne partie des tours de cartes contenus dans le VBO Aronson utilisent plein pot des principes mathématiques.

J'imagine malgré tout qu'il est arrivé à Simon Aronson de présenter ses effets en condition de close up pro.

Que tu dévalorises à tes yeux la portée d'un effet parce que son principe de base est automatique est une chose, que tu affirmes que ce genre de tour n'amuse et ne mystifie pas un public en est une autre.

Je ne fonctionne pas en condition pro, mais j'essaye de présenter malgré tout un travail soigné.

Et plus cela va, plus mon répertoire s'enrichi d'effets "automatiques" aux principes mathématiques.

C'est la même chose avec les Tenyo très chouette principe, belle ingéniosité mais pas présentable pour moi en close up Pro, à l'inverse des tours de Wagon qui supporte sans problème l'exigence d'une prestation professionnelle.

Ce qui différentie un Tenyo d'un MW, c'est le matériau dans lequel est réalisé l'objet. Les principes sont en grande partie identiques.

Ce qui pousserait à penser que le principe n'a que peu d'importance si l'emballage tient la route.

Pourquoi en serait il autrement avec un principe mathématique bien emballé?