Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
il y a 10 minutes, Perrich LND a dit :

Bonsoir Amis magiciens,

 

Sauriez-vous si il est possible de trouver un lot de gobelets en laiton ou cuivre, taille XL, pour des charges un peu plus grosses qu'une balle de baseball (déjà plus grosse qu'une balle de tennis) ?

Par avance, merci pour vos pistes.

Je pense que tu trouveras ton bonheur chez RNT2

Modifié par Bruno RBLS
  • Merci 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

J'adore !

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
  • Haha 2

La bêtise est nettement supérieure à l'intelligence car toute l'intelligence du monde ne permettra jamais de comprendre la bêtise universelle, tandis qu'un peu de bêtise suffit amplement à ne pas comprendre quoi que ce soit d'intelligent.

Philippe Geluck

Extrait de "Et vous, chat va ?"

Publié le
Le 16/02/2021 à 21:05, Bruno RBLS a dit :

Je pense que tu trouveras ton bonheur chez RNT2

Je me demande d'ailleurs si aujourd'hui les gobelets RNT2 ne constituent pas le meilleur rapport qualité/prix dans le haut de gamme.  Les spécialistes ont-ils un avis à ce sujet 🙂 ?

Publié le
Il y a 6 heures, Woody (Philippe) a dit :

Je me demande d'ailleurs si aujourd'hui les gobelets RNT2 ne constituent pas le meilleur rapport qualité/prix dans le haut de gamme.  Les spécialistes ont-ils un avis à ce sujet 🙂 ?

Moi je me demande encore si les gobelets RnT2 font encore partie du haut de gamme.

J'ai racheté il y a un an environ un jeu de gobelets Bells of Saint Mary, en acier. J'ai été très déçu de la finition : traces d'usinage très apparentes, son pas si pur que ça, jeu léger entre les gobelets. 
J'ai eu des chop cups RnT2 achetés il y a plus de 10 ans : une finition parfaite, pas une rayure, un plaisir à regarder.Mais cette fois-ci, le produit n'est pas mauvais, mais il n'est pas excellent non plus. Même, je ne le trouve pas bon.

Est-ce que c'est mon exemplaire qui est le seul avec ce problème? Est-ce que c'est la qualité générale qui a baissé (avec de nombreux produits "out-of-stock")? Je ne sais pas, mais aujourd'hui je ne serai pas hyper-confiant avant d'envoyer mes sous à Donnie Buckley.

Voilà en tout cas mon ressenti personnel.

  • Merci 2
Publié le
il y a 29 minutes, Perrich LND a dit :

C'est superbe ça !!!

Sont disponibles quelque part ces articles ?

Plus pour le moment, mais ça risque de sortir en shop un jour ou l'autre, mais pas au même prix

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...