Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 23 minutes, Etienne HRBT a dit :

Je ne vois pas le soucis à être militant, tant que tu as des arguments. Je ne vois pas en quoi ça disqualifie la démarche. C'est la démarche qui est à critiquer ou à défendre.

 

Aucun souci à être militant ! Moi même il peut m'arriver de l'être !

Simplement, en fait de promotion de la méthode scientifique et de dénonciation des pseudo-sciences, la zététique propose aussi une vision du monde envers laquelle je me suis souvent senti en porte-à-faux : athéisme, positivisme, rationalisme (on peut être rationnel sans être rationaliste), naturalisme strict (un peu compliqué pour quelqu'un comme moi qui privilégie l'approche sciences humaines sur certains sujets) et parfois scientisme (si, si!)

C'est pour ces raisons philosophiques profondes que j'ai pris mes distances avec la zététique et que je la critique. (En plus du fait de la tendance hégémonique de la zététique, ces dernières années, à se prononcer sur tout un tas de sujets sortant souvent de sa compétence (l'article de Libération parle de ça entre autres)).

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 35 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Je ne savais pas, alors, que ça signifiait m'engager dans une "approche militante de la raison". Et quand je l'ai compris j'ai pris mes distances

Au risque de me répéter, je ne vois pas en quoi militer pour la raison est un problème.

Surtout pour un philosophe : rappelons (pas pour toi, Patrick, mais pour les autres 😉) que la philosophie, littéralement amour de la sagesse, est une démarche qui vise à comprendre le monde au moyen de la réflexion.

Raisonner ou réfléchir... s'il y a une nuance, elle est subtile !

J'entends que, dans ta vision du monde, la raison seule ne suffit pas, et que la spiritualité est aussi un pilier de ta démarche philosophique. Et je comprends aussi que tu rejettes l'approche rationaliste des zététiciens modernes.

Toutefois, la formule de Thomas Durand n'est pas "une approche militante du rationalisme", mais "une approche militante de la raison". Non, je ne vois pas ce qui te choque là-dedans.

 

  • J'aime 2

L'important, c'est que ça valide !

Publié le (modifié)

Sans trop m'avancer, peut être @Alx, car le militantisme tel que nous le connaissons et surtout tel qu'il est défini, a aujourd'hui, une connotation péjorative. Qui écrase ou du moins essaie d'écraser le sens des revendications qui peuvent être légitimes en place, par du zéro degré de réflexion, puisque : ' tu es militant si tu n'es pas d'accord. Point.'

C'est le fameux game en présence du 'je redéfinis les termes, je supprime des termes, j'ajoute de nouveaux termes'. Toujours en la faveur de celui qui souhaite les modifier. Termes qui peuvent s'apparenter à des problématiques, définitions, enjeux,.. On pense tous avec des mots, des définitions. Les modifier servent à brouiller les pistes, atténuer ou accentuer en fonction du message.

Un exemple tonitruant ici fut celui de la définition exotique de 'debinage' proposée par celui là même qui était très largement attaqué pour cette raison. 

Edit : sans vouloir être trop catégorique, c'est un gimmick de droitard de base

Modifié par Frédéric HÔ
Publié le
il y a 18 minutes, Alx a dit :

Non, je ne vois pas ce qui te choque là-dedans.

Rien ne me choque, j'exprime simplement mon désaccord avec la démarche.

Tous les philosophes ne sont pas rationalistes (loin s'en faut) même si tous utilisent la raison.
Par ailleurs, "sagesse" n'est pas synonyme de "raison". L'amour de la sagesse n'est pas l'amour de la raison (ce serait plutôt le rationalisme qui serait l'amour de la raison). Enfin, une "approche militante de la raison", pour moi ça ressemble beaucoup au rationalisme.

Qu'est ce que le rationalisme ? (j'ai essayé de trouver des définitions claires et simples) :

Citation

Doctrine selon laquelle toute connaissance certaine vient de la raison (opposé à empirisme).

 

Citation

Le rationalisme est la doctrine qui pose les raisons discursives comme seule source possible de toute connaissance du monde.

La raison est utile et précieuse. Elle est le propre de l'être humain et c'est elle qui nous permet, aussi, de nous poser des questions qui sont hors du champ de l'expérience (et donc de faire de la métaphysique). En revanche, elle n'est pas la source de toute connaissance certaine. Elle peut aisément être prise e' défaut et s'illusioner. Les illusionnistes et les mentalistes sont très forts pour prendre la raison en défaut d'ailleurs.

La raison n'est pas ce "super pouvoir" que le rationalisme tente de nous vendre. 

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

Tous les philosophes ne sont pas rationalistes (loin s'en faut) même si tous utilisent la raison.

C'est déjà, en soi, un argument qui limite considérablement la prétention du rationalisme à faire de la raison la source de toute connaissance certaine et d'accès à la vérité (pour les sujets complexes en tout cas) : il y a plusieurs manières d'utiliser sa raison comme les différents systèmes philosophiques - souvent aussi rationnels les uns que les autres- le montrent. 

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

En revanche, elle n'est pas la source de toute connaissance certaine

Ah bon ?

Alors quelle est la source de toute connaissance certaine, si ce n'est pas la raison ? La foi ? 🤨
Note que je respecte la foi, mais de par sa nature même, les connaissances qu'elle confère n'ont pas valeur de certitudes.

J'admets que toutes les connaissances qui découlent d'un raisonnement ne sont pas certaines, car l'erreur est humaine, mais il me semble que toutes les connaissances découlent de la raison, éventuellement étayée par l'expérimentation. Car non, je ne vois pas en quoi raison et expérimentation s'opposent : il me semble au contraire que les deux démarches sont complémentaires, en tout cas dans le cadre de la démarche scientifique...

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

La raison n'est pas ce "super pouvoir" que le rationalisme tente de nous vendre. 

Je suis d'accord, dans le sens où c'est une faculté que nous avons tous. En cela, elle ne fait pas partie des super-pouvoirs (traditionnellement réservés, dans la culture populaire, à une poignée d'élus).

Et surtout, la raison n'est pas infaillible. Ce n'est donc pas un "super-pouvoir".

Mais si c'est un outil imparfait, c'est quand même le meilleur dont nous disposions : comme tu l'as souligné récemment sur un autre fil, la connaissance repose sur nos perceptions et notre entendement, je ne vois pas trop sur quoi d'autre elle pourrait reposer 😉

Mais j'insiste : je ne prétends pas devenir l'avocat du rationalisme, j'essaye au contraire de te faire entendre qu'il y a une différence entre faire l'apologie de la raison (qui me semble relever du bon sens élémentaire) et faire l'apologie du rationalisme (qui est plus discutable, comme tous les mots en isme ou si on en juge d'après la longueur du sujet sur la réalité 😆)

  • J'aime 3

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
il y a 4 minutes, Alx a dit :

Alors quelle est la source de toute connaissance certaine, si ce n'est pas la raison ? La foi ?

Il faut peut être simplement admettre que sur bien des sujets (y compris ceux traités par la zététique) il ne peut y avoir de connaissance certaine.

Mais ça n'empêche pas de penser !

🙂

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

Il faut peut être simplement admettre que sur bien des sujets (y compris ceux traités par la zététique) il ne peut y avoir de connaissance certaine.

Mais ça n'empêche pas de penser !

🙂

Quels sont les sujets pour lesquels, selon toi, il peut y avoir une « connaissance certaine » ? 

Publié le
il y a 23 minutes, Christian GIRARD a dit :

Quels sont les sujets pour lesquels, selon toi, il peut y avoir une « connaissance certaine » ? 

Ben il n’y en a pas beaucoup lol … Plus j’avance en âge et dans la réflexion, plus je m’informe et me cultive, plus les sujets de "connaissance certaine" se réduisent comme peau de chagrin… On a déjà parlé de ça maintes fois je crois… Tu vas certainement railler mon scepticisme, mon pyrrhonisme et mon doute hyperbolique mais c’est ainsi.

En même temps c’est bien de ne pas savoir, ça n’empêche pas de penser et ça laisse les choses ouvertes. Je sais que pour beaucoup cette attitude peut sembler folle, invivable et complètement insecure. Pour moi, au contraire, elle apporte plus de sécurité, d’écoute et d’ouverture (y compris ouverture à l’autre).

« Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou. » Nietzsche

  • J'aime 1
  • Merci 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Encore un article particulièrement bien écrit sur les limites de la zététique sur le blog du radis:

Zététique sur Youtube, douter de tout sauf de soi-même

C'est intéressant car l'article développe un ensemble de critiques de nature épistémologique sur la méthode zététique. Je trouve que le propos rejoint pas mal de critiques que j'ai moi même formulé sur ce forum depuis des années à l'égard de la zététique (mais je ne pense pas que l'auteur ait pompé sur ce forum 🙂).

Le CV du rédacteur du blog sur LinkedIn : Emmanuel Wathelet

Morceaux choisis de l'article (mais tout l'article vaut le détour), c'est moi qui graisse,  :

Pour commencer, la tendance hégémonique de la zététique de ces dernières années et les questions d'épistémologie :

Citation

La zététique, c’est l’art du doute. On l’utilisait pour étudier rationnellement les phénomènes paranormaux. Avec le temps, son champ s’est étendu. La méthode scientifique deviendrait alors la mesure de toute connaissance.

 

Citation

À quel point un zététicien pense-t-il que la méthode scientifique seule peut permettre d’atteindre la connaissance ? S’il y croit à 100%, on a un problème : être certain que l’art du doute est la mesure de toute chose, c’est contradictoire. Mais d’autre part, douter – même de façon infime – de l’art du doute, c’est accepter, au moins infimement, qu’il y aurait d’autres façons de connaître. Autrement dit, que la zététique n’est pas la mesure de toute chose, ce contre quoi ils s’efforcent de lutter. On est là face à un avatar du paradoxe du menteur.

 

Cette partie là, elle me plaît bien, forcément ! 😃 :

Citation

il apparaît clairement qu’un nombre incalculable de connaissances s’accumulent en-dehors du cadre strict de la méthode scientifique. Doutez-vous d’exister ? Si pas, comment démontrer votre existence scientifiquement ? Quel serait le « groupe contrôle » ? L’existence est une question philosophique, imperméable aux considérations méthodologiques. Malheureusement. Et il en va de même des questions morales, des émotions, etc.

 

Et pour finir la fameuse favorisation du sens commun, un des nombreux biais de la zététique 🙂 :

Citation

une « affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires ». Autrement dit, la charge de la preuve incombe au demandeur. Observez bien ce point, il est crucial. Ça veut dire que la zététique favorise, par nature, le sens commun, donc la pensée dominante. Dans la plupart des cas, ce n’est évidemment pas un souci mais, lorsqu’il s’agit de questions sensibles, comme la géopolitique, c’est beaucoup moins clair.

 

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Ma petite conclusion de ce débat intéressant : Dominique Webb : Artiste ou Escroc ? Les deux mon capitaine ! Méritait-il un hommage dans la revue FFAP ? C'est un personnage emblématique de la magie en France donc il avait sa place dans la revue. Avec quelques retenues toutefois sur l'autre facette du personnage, le côté très commercial étant allé jusqu'à l'arnaque. De toute évidence, il a franchi la "limite de l'honnêteté" a quelques reprises. Il ne faut cependant ni minorer, ni amplifier ses actes. Il y a des faits : il a fait des choses pas bien et il en a fait d'autres de très bien sur le plan de l'image de la magie en France et de la découvertes d'autres artistes. Le mensonge est-il indispensable pour obtenir l'effet Placebo ? Il semblerait, chose étonnante, que non d'après cet article. Par extension au sujet qui nous intéresse, je ne suis pas sûr en revanche que ne pas user de la crédulité de certaines personnes pour les aider (sincèrement ou non) à aller mieux physiquement ou psychologiquement ne nuise pas aux "affaires" de certains. A mon humble avis, comme l'a dis Bourvil "ça marcherait beaucoup moins bien forcément !". Mais pourquoi ne pas essayer, comme dans cette étude sur l'effet Placebo avec ou sans mensonge, essayer de vendre honnêtement des médaillons porte-bonheur en disant que ce dernier n'a aucun pouvoir particulier mais que si "on fait comme si" , il peut avoir un effet psychologique se traduisant ensuite potentiellement par un effet physique (autrement dit un effet Placebo). Autre chose par rapport à un point sur les tours de magie abordé dans cette étude sur l'effet Placebo : je ne pense pas qu'un spectateur puisse apprécier autant et de la même manière un tour de magie ou un numéro si il en connaît les secrets. Il l'appréciera mais pas pour les mêmes raisons tout comme nous, nous apprécions les numéros de confrères alors que nous en connaissons globalement les rouages. Si je prend un des exemples les plus représentatifs, la lévitation, il est évident qu'un numéro comme la rose volante de Kevin James a bien plus d'impact sur les spectateurs qui n'en connaissent pas le secret que sur ceux qui, comme nous, en apprécient la technique et la mise en scène poétique. La différence d'impact est sans doute moindre pour certains effets ou numéros que pour d'autres car il y a ceux pour lesquels il y a d'entrée une impossibilité dès le départ comme la lévitation et ceux pour lesquels il n'y qu'une faible probabilité comme retrouver une carte choisie dans un jeu de cartes. L'envie de "connaître le truc" fait aussi partie de ce qui anime nos spectateurs et ce n'est pas une mauvaise chose. C'est normal. Ceux qui disent qu'ils ne cherchent pas le truc mentent. Ils le cherchent évidement sur le moment et même encore un peu après mais ils ne veulent pas absolument savoir. Ils sont contents de ce qu'ils ont vu, vécu et veulent en rester là. Ils ne poseront pas la question "Comment ça marche ?". Ils se la sont posé intérieurement (c'est inévitable, l'esprit humain est ainsi) mais ce n'est pas ce qui les intéresse le plus. Lorsque nous, magiciens, voyons en vrai ou en vidéo, un tour que nous ne comprenons pas, nous avons envie de le revoir pour comprendre. Nous retrouvons notre esprit d'enfant qui cherche à comprendre. Et c'est souvent ce qui nous conduit à acheter certaines choses alors même qu'on sait que dans beaucoup de cas, on va se faire avoir. Mais on le sait. On sait qu'il y a un truc. L'important est maintenant de savoir si c'est un truc génial (un truc simple auquel on avait pas pensé ou au contraire hyper ingénieux) ou si on nous a roulé de manière moins honorable (coupure au montage, meilleure sortie seulement présentée, jeu sur les angles, musique pour cacher un bruit conséquent,etc...). C'est ce qui fera de nous toute la différence entre un petit bonheur et une déception. Nous ne pouvons pas faire partie de ces personnes qui ne veulent pas savoir. Le seul moment où on se dit ça, c'est lorsqu'on est sûr que la méthode impliquée est trop complexe ou difficile pour nous, qu'on ne s'imagine pas le faire. Sinon, par le fait même que nous soyons magiciens, nous avons cette envie de comprendre. Les spectateurs d'un spectacle d'illusionnisme viennent pour être trompés. Ils savent que si l'artiste est bon, ils le seront. Cela semble être un comble mais oui "être trompé" est un besoin et ce pour une raison assez simple : l'illusionnisme touche a une limite, celle de ce qui est réalisable dans notre monde et l'impossible. Contrairement à un film ou à un livre, les effets se produisent réellement, sur une scène ou une table, devant nos yeux. C'est pour cela que j'ai toujours défini l'illusionnisme comme étant l'art de donner une réalité à des choses impossibles, chose que ne peut pas faire le monde du cinéma ou de la littérature car on passe par des supports que sont l'écran ou le papier.
    • Merci Thierry pour cette nouvelle information Et on est bien d'accord qu'elle ne remet pas du tout en cause, le résumé que nous avons validé ensemble que je cite à nouveau :   On précise que si : on renonce au régime de l'intermittence on est entrepreneur du spectacle avec ou non TVA et qu'on est inscrit comme entreprise individuelle donc avec SIRET (même chose que SIREN mais plus long), on obtient le récépissé d'entrepreneur du spectacle (la licence a changé d'intitulé) on a une RC, on peut choisir le régime de micro-entrepreneur, Sinon que devient cet article de 2023 :? Article L7121-3 Modifié par Ordonnance n°2021-1189 du 15 septembre 2021 - art. 35 Tout contrat par lequel une personne s'assure, moyennant rémunération, le concours d'un artiste du spectacle en vue de sa production, est présumé être un contrat de travail dès lors que cet artiste n'exerce pas l'activité qui fait l'objet de ce contrat dans des conditions impliquant son inscription au registre du commerce et des sociétés. Conformément à l’article 47 de l'ordonnance n° 2021-1189 du 15 septembre 2021, ces dispositions entrent en vigueur le 1er janvier 2023. Chacun, avec toutes ces infos, pourra faire le choix.... Bonne magie!      
    • Hello, Pour Dual Pad nous venons de changer la recette. Les gens trouvaient le temps d’attente trop long pour récupérer l’info. Nous avons simplement affiné le papier et c’est instantané. Cette version a été un gros succès à Blackpool, voici exactement son fonctionnement: Venez nous vous au RDV Magic Dream !   Bonne journée,   Victor Zatko 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8421
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Laurent HEYRAUD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.9k
    • Total des messages
      682.8k

×
×
  • Créer...