Henri BROCH - Zététique - Art du doute - Science et paranormal

[Jyjou]

je vous suggère l excellent site d' Elisabeth Feytit avec le témoignage du magicien  Jean Champenois   https://www.metadechoc.fr/shocking-15-jean-champenois

il y a également un podcast sur un ancien voyant et  aussi un interview de Clément Freze

Je vous recommande , mais peut être en avait vous déjà parler, ( defakator)

je n ai pas pu vous lire toutes vos discussions qui sont passionnantes.

Bien à vous

jjm dit jyjou

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 4 heures, Patrick FROMENT a dit :

La foi n’est pas contre la raison mais tout simplement au delà de la raison

Cette affirmation tirée d’une vidéo que j’ai publiée ce matin dans le fil sur les "preuves" de l’existence de Dieu amène à se poser la question : y a-t-il un au delà de la raison ?

Et, finalement, la réponse à cette question ne détermine-t-elle pas, d'une certaine manière, si on nous sommes rationaliste ou pas ?

Pour un rationaliste la raison est la source privilégiée (voire la seule source possible) de toute connaissance du monde et d’accès à la vérité. Il ne saurait donc y avoir "d’au delà" de la raison. Il existe, certes, le mythe, l’art, la littérature, la spiritualité, la foi, les émotions, l’amour, l’imaginaire, le rêve mais ces domaines sont, pour un rationaliste, du simple divertissement, rien que du divertissement !

... Bon je force un peu le trait et je suis un brin provocateur. Disons qu’il s’agit là, pour un rationaliste, de domaines absolument nécessaires à l’équilibre humain mais qui ne sont pas du registre du réel au sens ontologique du terme.

Pour ce que je nommerais, non pas un anti-rationaliste, mais un "extra-rationaliste" - pour l’opposer au rationaliste (c’est à dire grosso modo le spiritualiste ou le mystique de base) - le mythe et la spiritualité sont l’expression d’une réalité transcendante (ou immanente) supérieure et ils pointent vers la "vraie" réalité serais-je tenté de dire.

C’est donc, aussi, le statut que l’on donne à ce qui est "extra-rationnel" (hors de la raison, encore qu'il faudrait ici définir plus précisément ce qu'est la raison) qui détermine si nous sommes rationaliste ou pas.

Une fois de plus la question est complètement philosophique voire métaphysique (le tour de passe-passe des rationalistes et zététiciens et de présenter la question du rationalisme comme étant scientifique). J’ai trouvé un article sur un blog de philo (un peu spiritualiste) qui traite explicitement la question :

y a-t-il un au delà de la raison ?

Citation

Il serait intéressant d’examiner si ce que nous nommons « la raison » ne recouvre pas souvent « le mental » qui se fait passer pour la raison, frileux, soucieux de se conserver, pour fuir l’idée et le sentiment de la mort. Ne serait-ce pas la fonction – inconsciente - du concept, finalement ? Enfermer ce qui est immatériel, saisir l’insaisissable, retenir de toutes ses forces ce qui est déjà parti ?...

 

[Patrick FROMENT]

 

Bases épistémologiques, matérialisme méthodologique - Cours de Zététique de Richard Monvoisin

 

(10:50) Richard Monvoisin, une des figures du mouvement zététique en France, élève de Henri Broch, a mis presque 20 ans à comprendre l’opposition entre le spiritualisme et le matérialisme (rien que cette affirmation en dit long sur le mouvement zététique ).

(13:10) Du point de vue ontologique vous avez le choix d’être l’un ou l’autre (spiritualiste ou matérialiste), c’est une affaire de foi, il est impossible de prouver que l’une ou l’autre des versions soit la bonne, il s'agit d'axiomes, c'est à dire des affirmations indémontrables. Par contre quand vous faites de la science vous devez adopter un matérialisme méthodologique.

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 2 heures, Patrick FROMENT a dit :

(10:50) Richard Monvoisin, une des figures du mouvement zététique en France, élève de Henri Broch, a mis presque 20 ans à comprendre l’opposition entre le spiritualisme et le matérialisme (rien que cette affirmation en dit long sur le mouvement zététique ).

La manière dont Richard Monvoisin présente le spiritualisme comme l'école dominante (99% des auteurs... des auteurs de quoi d'ailleurs ?) "connivents avec les pouvoirs en place et les religions" (12:30) en dit aussi long sur le mouvement zététique...

[Patrick FROMENT]

Dans la vidéo du cours dont j'ai mis le lien dans mon précédent message, Richard Monvoisin, à 10:58,  propose aux "philosophes professionnels" d'améliorer sa diapo (celle qui explique ce qu'il a mis presque 20 ans à comprendre ).

S'il passe par ici, je lui propose deux citations qu'il ne connait sans doute pas et qui lui expliqueront ce dont il s'étonne, à savoir pourquoi 99,9% des "auteurs" (des auteurs philosophes j'imagine) sont idéalistes (ou spiritualistes) :

 

Déjà Hegel dans son Encyclopédie :

Toute vraie philosophie est un idéalisme.

 

Ensuite Heidegger dans Les problèmes fondamentaux de la phénoménologie :

Peut être l’idéalisme n’est-il pas défendable sous la forme qu’il a prise jusqu’à présent tandis que, du réalisme, on ne peut même pas dire qu’il soit indéfendable, dans la mesure où il ne s’engage pas dans la mesure de la problématique philosophique.

[Christian GIRARD]

Un numéro spécial de Sciences & Avenir intitulé « L’irrationnel face à la science », à feuilleter ici : 
https://issuu.com/quanda1616/docs/2015_07_25_11_05_20 

[Patrick FROMENT]

Une candidate probable à l'élection présidentielle (en tout cas bien placée pour l'être ) déclarait dans un récent entretien à Charlie Hebdo :

 « Le monde crève de trop de rationalité (...), je préfère des femmes qui jettent des sorts plutôt que des hommes qui construisent des EPR »

J'entends ça et là une critique de plus en plus assumée contre les excès de la raison et, personnellement, je trouve cela plutôt salutaire.

La crise sanitaire et la perte de certaines illusions envers le communauté scientifique n'y est certainement pas pour rien (ne pas confondre science et communauté scientifique) .

Cette critique n'est pas nouvelle. Kant, déjà, à la fin du siècle des Lumières, faisait la Critique de la raison pure dans l'ouvrage du même nom qui allait devenir un des monuments de la philosophie.

Bien entendu, ce regain de critique envers les excès de la rationalité a aussi, fatalement, ses dérives avec une poussée de l'antiscience (même si, là encore, personne ne se réclame ouvertement de "l'antiscience".... de même que personne ne se réclame du "scientisme", ces mots sont des repoussoirs forgés par des opposants).

[Georges PERON]

il y a une heure, Patrick FROMENT a dit :

 « Le monde crève de trop de rationalité (...), je préfère des femmes qui jettent des sorts plutôt que des hommes qui construisent des EPR »

J'entends ça et là une critique de plus en plus assumée contre les excès de la raison et, personnellement, je trouve cela plutôt salutaire.

 

 

Donc se méfier des superstitions c'est être à fond pour les EPR ? Tu es vraiment sûr qu'il n'y a pas des positions intermédiaires ?

(En passant, l'opposition homme-femme de la citation est assez savoureuse)

 

Modifié 23 septembre 2021 par Georges PERON

[Patrick FROMENT]

Il y a 6 heures, Georges PERON a dit :

Donc se méfier des superstitions c'est être à fond pour les EPR ? Tu es vraiment sûr qu'il n'y a pas des positions intermédiaires ?

La partie de la citation sur "les femmes qui jettent des sorts" versus "les hommes qui construisent des EPR" a été largement commentée dans les médias ces derniers jours (tout comme plusieurs autres maladresses de la dite candidate).

Je ne m’étendrai pas plus ici car les discussions politiques sur proscrites sur VM.

Si on revient au sujet (la zététique, la rationalité…), bien sûr qu’il y a des positions intermédiaires.

Finalement la question que j’essaie de poser ici depuis des mois et des années, la question qui est au cœur de mon scepticisme (!) pour des approches comme la zététique ou le rationalisme est la suivante :

La zététique est-elle juste un outil de défense de l’esprit critique et de promotion de la science ou bien la zététique véhicule-t-elle, implicitement, une vision du monde anti-spirituelle ?

La question n’est pas aussi simpliste et provocante qu’elle peut le sembler au premier abord. Après tout, l’athéisme est défendu de manière militante par de nombreux zététiciens (et là, pour le coup, c’est même fait de manière explicite et non implicite ).

Une autre question qui découle de la première est plus philosophique et pourrait se formuler de la manière suivante : Le rationalisme est-il l’horizon indépassable de la pensée humaine ?

 

[Georges PERON]

il y a 23 minutes, Patrick FROMENT a dit :

La partie de la citation sur "les femmes qui jettent des sorts" versus "les hommes qui construisent des EPR" a été largement commentée dans les médias ces derniers jours

 

On ne peut pas s'en étonner. Et pour moi cette simplification manichéenne suffit à discréditer l'ensemble de la citation. Ce que je veux dire c'est que d'habitude tu trouves des citations plus pertinentes.