Une comptine pour un chapelet (?)

[Niels PoP's]

il y a 28 minutes, Andy Scott a dit :

Nonobstant qu'un moyen honorant en totalité un cahier des charges X est un moyen adapté pour ce cahier des charges X, mais limité peut-être, pour un cahier des charges Y.

Oui ?.... non ?....

Cordialement Cher Gilbus

Oui ça c'est sûr, mais est-ce qu'il ne vaut mieux pas anticiper l'avenir ?

C'est à dire prendre plus de temps pour apprendre un chapelet "complet" quitte à ne pas utiliser toutes les ressources à notre disposition. Mais en temps voulu, nous aurons déjà toutes les billes pour aller plus loin.

Je n'attends pas spécialement de réponse. C'est un choix qui appartient à chacun. Mon intervention à pour unique but de permettre un choix conscient, en ayant toutes les données pour le choix d'un chapelet.

Modifié 20 avril 2017 par Niels PoP's

[Isidore BUC]

Le 20/04/2017 à 11:01, Christian Chelman a dit :

Pas nécessairement. Le principe même de Brainstorm est justement de casser cette idée. Il permet de partir dans diverses directions, mais une fois ce choix fait, on ne retourne pas en arrière. Qui plus est, grâce aux principes du Brainstorm fractal, au Brainstorm Janus et d'autres propriétés inhérentes à ce chapelet, même cassé il peut encore servir.

Associé à Tryptyc et aux divers Overblitz, il permet des miracles de contrôles impossibles.

Associé aux Phantoms et Uber-Phantoms, il permet de réaliser une routine comme "the One Second Memorized Deck" ou une démo de tricherie.

 

Il me semble qu'il n'y a pas eu de publications sur ces croisements de principes, je ne pourrais donc me prononcer sur leur valeur ou utilité par rapport au travail classique avec chapelet.

Néanmoins, qui peut le plus, peut le moins, et une fois un chapelet maîtrisé dans ses différents apprentissages, il est possible de choisir une stratégie d'utilisation parmi celles que nous offre l'outil: exploiter un seul des principes ad nauséam quitte à se faire prendre par la redondance d'utilisation, exploiter les différents principes indépendamment, les uns à la suite des autres pour varier les plaisirs, exploiter les différents principes en les combinant, mixer le côté automatique d'utilisation des principes à de la technique de haute virtuosité...

Un chapelet pouvant être monté en action à partir d'un jeu mélangé, il est même possible de partir dans une direction qui déstructure l'ordre complètement ou en partie, d'utiliser les principes partiels encore présent aux différentes étapes, puis de revenir en arrière et remonter le chapelet durant un effet pour exploiter à nouveau le plein potentiel.

C'est le gros intérêt de cet outil, autant d'utilisations que d'utilisateurs, et la possibilité d'aller du plaisir simple de l'utilisation d'un principe, à la satisfaction perso de pousser cette utilisation au paroxysme de son potentiel.

Modifié 21 avril 2017 par Isidore Buc

[Jean-Manuel (Cervier)]

Pendant quelques années, j'ai utilisé un chapelet fondé sur une phrase que je m'étais construite (avec des emprunts à d'autres phrases connues) : "quatre seins de cette dame d'histoire ne valaient pas six suites royales" (4-5-2-7-D-10-3-9-V-A-6-8-R), avec une alternance régulière des couleurs.

On a du mal à lâcher des choses qu'on a soi-même "construites", même quand elles ne sont pas très efficaces --et cette méthode ne l'est pas tellement. C'est peut-être un fonctionnement particulier de mon propre cerveau, un modèle du siècle dernier qui ne se fait plus mais il fallait que je me récite la phrase pour connaître la phrase suivante. Ça  prend une seconde, mais ce n'est pas instantané, et en tout cas je le faisais moins vite que d'additionner 3 ou 4 à une valeur, ce qui rendait ce système plus lent qu'un simple et plus polyvalent Si Stebbins !

Et ne parlons pas de trouver la carte précédente !

Bref, pour le genre d'utilisation que permet un chapelet fondé sur une "comptine", comme tu dis, il vaut mieux en rester à l'excellent Si Stebbins. J'ai étalé le miens sous les yeux de spectateurs des centaines de fois et personne ne m'a jamais fait de remarque. Je précise que je n'utilise pas un ordre de familles qui alterne rouges et noires (comme piquetrécar ou "CHaSeD") mais l'ordre du bridge (TKCP) ce qui donne une alternance NN-RR-NN-RR... qui, curieusement, saute moins aux yeux que RNRNRNR. Aussi, je suppose, à cause de la façon pourrie (j'assume ) dont je fais mes rubans.

Le Si Stebbins est donc facile, suffisamment discret ET en plus cyclique, ce qui permet des effets comme le bijou "CAANDY" de C. Mayhew, voire de calculer la position de n'importe quelle carte (ou la réciproque) moyennant un peu de maths.

Mais si tout ce qui t'intéresse est de trouver la ou les cartes suivantes ou précédentes, et que tu veux pouvoir laisser le jeu au spectateur pour qu'il l'emporte chez lui et l'analyse en profondeur sans toutefois y découvrir d'ordre secret (ben oui, y'en a qui cherchent un chapelet à ce point caché, faut pas les juger, ça doit avoir un sens pour eux... ) tu peux te tourner vers le BCS d'Osterlind (que je ne recommande pas) ou le DAO de Doug Dyment, beaucoup (beaucoup !) plus facile.

Après, un chapelet mémorisé a de nombreux avantages, et même quelqu'un avec une mémoire de bulot (comme moi) peut en apprendre un très vite (10 cartes par jour, ça prend une semaine, sans forcer). Mais il faut l'entretenir, l'utiliser assez souvent. Sinon, tu l'oublieras vite, surtout si tu as une mémoire comme la mienne (volatile, avec peu de Mo )

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

D'accord avec Gilbus, le C-PAP est plus simple dans ce cas et beaucoup plus puissant.

De plus, comment étaler des cartes dont la suite des couleurs est évidente (sauf à utiliser le "truc" de Patrick Dessi) ? Comment relier rang et identité des cartes ? Dans ce cas il existe des chapelets beaucoup plus simples, comme le Si-Stebbins, le Bart Harding, voire les chapelets marqués sans aucun effort d'apprentissage, comme SUM de Card-Shark.

Mais aucun ne remplacera d'une façon aussi efficace un chapelet mémorisé aux multiples propriétés, comme Mnemonica ou Isis. On peut aussi utiliser un chapelet mémorisé sans le mémoriser, pour bénéficier uniquement de ses propriétés. Je l'ai vu récemment avec le Si-Stebbins (qui n'est pas à mémoriser), mais dont on peut utiliser certains principes sans connaître son stack.

[Invité]

Il y a 5 heures, Christian Chelman a dit :

D'où l'intérêt de lire ses classiques...

Merci pour ta réponse, quels classiques as-tu à me conseiller à ce sujet ?

J'ai déjà entendu parler de Mnemonica de Tamariz, mais sinon..

Modifié 20 avril 2017 par Invité

[Gilbus]

il y a 4 minutes, Hervé VSB a dit :

Pour moi, un chapelet permet de faire plusieurs tours de cartes l'un à la suite de l'autre. Je me vois mal mémoriser 52 cartes pour le plaisir de ne faire ... qu'un tour.

Mais je parle pour ma pomme.

Un tour....a une occasion. mais tu peux avoir beaucoup d'occasions avec des publics différents...

Si CE tour est une tuerie, il mérite le travail

Si je me souvient bien, chelman avait présenté ce type de chose dans une de ses vielles vidéos :

Et pour les magiciens en tout cas, c'était fort, puisqu'il faisais mélanger son jeu presque dés le départ. c'est le "presque" qui faisait toute la différence

Mais c'est vrai qu'on n'apprend pas un chapelet pour UN tour :
On a tout une pléiade de tours, dés qu'on a cet outil.

Cela ne veux pas dire justement qu'on doit faire une séquence de tours à chapelet à nos pauvres spectateurs, dés qu'on a un chapelet : il faut varier les procédés...

L'intérêt du chapelet, c'est que c'est avant tout...un jeu de carte normal.
Donc, on peut faire aussi tous les tours de cartes qu'on désire...

Contrairement à certains jeu truqués qui se limitent à un tour et quelques variantes, du fait même de leur trucage...

Gilbus

 

[Niels PoP's]

Il y a 1 heure, Andy Scott a dit :

Je ne suis toujours pas un Technicien, et le chapeler que tu utilises Niels Pop's vaut sans aucun doute largement le mien, je n'en doute pas un instant

J'utilise le Mnemonica. Justement mon choix a été fait pour me faciliter la vie plus tard. J'ai travaillé ce chapelet particulièrement car je me suis acheté le VBO de Aronson. Mais j'avais déjà prévu d'acquérir Mnémonica, donc j'utilise celui-ci dans l'attente d'un future investissement.

Aujourd'hui, je n'ai pas particulièrement besoin de celui-ci. Pas plus qu'un autre en tout cas puisque les routines que je travaille ne nécessite pas celui-ci en particulier. Donc je ne sais pas quel est le tiens, peut être est-il "inférieur" au mnémonica mais pour moi il n'y a pas de différence puisque que mon besoin actuel n'est que d'avoir un chapelet mémorisé, peu importe lequel.

Ma première intervention ne visait pas ta phrase mnemotechnique en particulier. C'est juste qu'un chapelet mémorisé est un atout redoutable et que ça vaut le coup de passer à la casserole, même si dans l'immédiat on ne veut pas utiliser tout le potentiel d'un tel classement.

[Niels PoP's]

il y a une heure, Gilbus a dit :

Un tour....a une occasion. mais tu peux avoir beaucoup d'occasions avec des publics différents...

Je ne sais plus où j'ai vu ça, mais quelqu'un disait :

"La différence entre un magicien pro et un magicien débutant c'est :

que le débutant fait toujours des tours différents à un même public alors que le pro fait toujours les mêmes tours à des publics différents".

Vivement que je ne sois plus débutant ! 

[Gilbus]

il y a 10 minutes, Niels PoP's a dit :

...

"La différence entre un magicien pro et un magicien débutant c'est :

que le débutant fait toujours des tours différents à un même public alors que le pro fait toujours les mêmes tours à des publics différents".

...

Je crois que cela portait dans la citation d'origine sur les magiciens « amateur » ou « pro ».

C’est vrai que les pros font souvent évoluer leur répertoire plus lentement :

Ils prennent le temps de bien travailler leurs numéros… Ce que ne font pas toujours tous les débutants…

 

Mais c’est un peu caricatural aussi ;)

Je suis amateur, et je fais pourtant toujours les mêmes tours à des publics différents :

Bien forcé, quand j’ai fait des tours à un public, il n’y revient plus, pas si bête…

 

Et puis on peut aussi avoir envie de peaufiner ses tours, même étant amateur, de les utiliser encore et encore, toujours plus, tout simplement par flemme d’en apprendre de nouveaux ;)

Si si, j’en connais…

Gilbus

[Niels PoP's]

à l’instant, Gilbus a dit :

Je crois que cela portait dans la citation d'origine sur les magiciens « amateur » ou « pro ».

C'est ce qui me semblait, puis je me suis dis "Ben non tu déconne Niels, amateur ça ne veut pas dire que tu ne fais pas de presta, il devait parler des débutants".

Pour mon cas je trouve que ça marche bien, c'est pas ma compagne qui vous dira le contraire, c'est toujours elle qui essuie les plâtres de chacun de mes nouveaux tours.