Diversion sur TF1 : Le coup de gueule des magiciens dans Le Parisien du 280217

[Melvin (Jean-Claude)]

Voyons, circulez, il n'y plus a rien à voir et à dire.

Que Thomas ferme ce sujet interdit de débat !

Mr Fleury a été clair dans ses propos : je cite :

"... Allez consulter un spécialiste en propriété intellectuelle qui vous renseignera sur les modalités d'exercice de votre profession de magicien. Se renseigner sur le cadre légal de sa profession est une démarche que font toutes les personnes responsables avant d'entreprendre une activité professionnelle. Je ne peux pas vous dire autre chose".

Modifié 4 mars 2017 par Melvin

[Frantz (CC Magique !)]

Gilbus, ès-maître en "communication non violente", et ça c'est cool !

Tout-à-fait d'accord sur les "différents niveaux de connaissance" dont tu parles, et les différents objectifs de ces connaissances. Mais il reste important de comprendre les limites de ces connaissances, et heureusement que quelqu'un comme Pierre prend le temps de venir les expliquer.

La "base élémentaire et vulgarisée" de ces connaissance est déjà présente sur ce forum, à plusieurs reprises... Il suffit de chercher un peu... (Je ne parle pas pour toi Gilbus, toi tu cherches ! :))

Petit scoop en passant : le revue de la Ffap de mai-juin 2017 (qui sera donc livrée vers le 15 janvier 2019) proposera un article de vulgarisation sur la propriété intellectuelle en magie, qui parle de tout cela, en première approche... Est-ce à dire qu'une fois cet article publié il n'y aura plus besoin de revenir dessus et que ces grands échanges, parfois stériles, prendront fin ?... Bien sûr que non, ainsi va le genre humain...

(Pour ceux qui pensent que le sujet ne se traite pas en quatre lignes sur un forum, Guilhem Julia en a fait une thèse sur 536 pages : L'œuvre de magie et le droit. Bonne lecture...)

[Melvin (Jean-Claude)]

Donc, je résume pour ceux qui ne veulent pas tout se taper :

Si vous voulez faire de la magie dans la légalité, plusieurs solutions s’offrent à vous :

- Allez voir un spécialiste en propriété intellectuelle qui de toute façon, selon Mr Fleury, n’arrivera pas à vous expliquer clairement quoique ce soit sur le sujet que vous puissiez comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ;

- Lire la thèse de 536 pages de Guilhem Julia que de toute façon, selon Mr Fleury, vous n’arriverez pas à comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ;

- Lire le futur article de vulgarisation sur la propriété intellectuelle en magie à paraître dans La Revue de la Presti (attention, Mr Fleury ne soutient pas cette vulgaire vulgarisation) ;

- Recherchez et lire les anciens articles de vulgarisation de Mr Fleury parus sur VM (attention, Mr Fleury soutient cette bonne vulgarisation) ;

- Lire les articles sur ce sujet dans feu la revue Imagik ;

- Faire 5 ans de droit ;

- Faire n’importe quoi et se faire engueuler par Copperfield.

 

Modifié 4 mars 2017 par Melvin

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 41 minutes, Melvin a dit :

Donc, je résume pour ceux qui ne veulent pas tout se taper :

Si vous voulez faire de la magie dans la légalité, plusieurs solutions s’offrent à vous :

- Allez voir un spécialiste en propriété intellectuelle qui de toute façon, selon Mr Fleury, n’arrivera pas à vous expliquer clairement quoique ce soit sur le sujet que vous puissiez comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ;

- Lire la thèse de 536 pages de Guilhem Julia que de toute façon, selon Mr Fleury, vous n’arriverez pas à comprendre, puisque, pour comprendre, il faut avoir fait 5 ans d’études de droit ;

- Lire le futur article de vulgarisation sur la propriété intellectuelle en magie à paraître dans La Revue de la Presti (attention, Mr Fleury ne soutient pas cette vulgaire vulgarisation) ;

- Recherchez et lire les anciens articles de vulgarisation de Mr Fleury parus sur VM (attention, Mr Fleury soutient cette bonne vulgarisation) ;

- Lire les articles sur ce sujet dans feu la revue Imagik ;

- Faire 5 ans de droit ;

- Faire n’importe quoi et se faire engueuler par Copperfield.

 

En même temps, pour dire "Je suis un troll borné qui ne comprends rien à rien et déforme les propos", il suffisait d'une phase.

Deux précisions puisque vous êtes à la limite de la diffamation : 

1. Je soutiens de toute évidence contrairement à vos propos le futur article de la revue qui sera nécessairement effectué par un juriste. 

2. J'invite également, contrairement à vos propos, les VMistes à lire la thèse de Guillhem Julia sur ce sujet. Des non-juristes ne comprendront pas tout dans le détail mais de nombreux éléments - notamment des exemples et rappels historiques - et développements juridiques seront riches d'enseignement.  

Et bravo, vous avez été remarquable jusqu'au bout.  

 

[Sébastien CLG]

il y a une heure, Melvin a dit :

- Faire n’importe quoi et se faire engueuler par Copperfield.

Pas "n'importe quoi", mais simplement ce sur quoi David Copperfield a travaillé de longues années (et rémunéré les auteurs, le cas échéant), avec le sang et la sueur qui vont avec. Ce n'est pas aussi compliqué que ce que tu sembles croire :  

* Si tu l'as déjà vu avant, ne le refais pas, ou demande la permission avant de le refaire *  

Ceci est d'ailleurs un message indirect aux "jeunes qui nous lisent" : les gars, vous avez l'énergie, la créativité, la jeunesse : ne vous sentez pas obligé de refaire ce que David Copperfield a déjà fait il y a des décennies. En magie, il existe d'autres idées que de se faire couper en deux à vue ou de traverser un ventilateur, et il y a assez de talents et de possibilités en France pour ne pas vous sentir obligés de courir après un train qui a quitté la gare il y a plus de 25 ans.

Cela vaut aussi pour tous les Derren Clone, les David Williamcomme, les David Même, les Criss Pareil et autres suiveurs de modes et accros à YouTube. 

Surprenez-nous et mettez-nous une claque, au lieu de nous faire jouer au jeu des 7 différences entre l'original et la copie (et encore, 7 représente la moyenne haute).  

Plus sérieusement, lire tout ce débat était comme ralentir sur la route pour observer un accident de voiture : c'est à la fois réjouissant et un peu dégoûtant, tant il y a de bonnes choses qui sont dites, mais aussitôt gâchées et masquées par les habituels messages des.... des "autres". C'est la loi des forums, où "malheureusement" (?) chacun à la parole égale.

C'est la raison pour laquelle, ce qui serait super, ce qui serait génial, c'est qu'une âme patiente et courageuse (et je ne vois ici que Mathieu) se sente prête à effectivement faire les recherches dans les archives de ce forum (que personne ne semble disposé à faire), et construire et rédiger la synthèse des messages de Pierre Fleury, Frantz et des autres. De façon à ce qu'à chaque fois que le débat revient sur la table, on puisse dire : va dans l'article "Suis-je un copieur ou non ?" qui figure sur la page d'intro de VM.

Imaginez le temps gagné, et l'utilité auprès d'un grand nombre de magiciens qui se pose sincèrement ces questions. Enormément de choses ont été écrites sur le forum au sujet du respect des droits des créateurs et de l'éthique, il nous manque "seulement" un synthèse claire et exploitable.  

Oui c'est long et ingrat, oui ça mériterait presque rémunération pour le temps passé et la rigueur demandée... Que Mathieu lance une page Kickstarter ou GoFundMe et, promis, je fais le premier don.

Ce serait, blague à part, l'une des plus grandes "contributions à l'art magique" que VM puisse faire. 

Allez quoi !

SC

[Melvin (Jean-Claude)]

Je ne vois ici que le Grand Christian Girard Masqué pour faire une telle recherche aussi précise !

Modifié 4 mars 2017 par Melvin

[Marc PAGE]

J'ai tout lu avec intérêt. Comme quoi, ce débat ne sert pas à rien ! Merci à Gilbus et Pierre-Fleury principalement.

Juste par rapport à la conférence qui a été évoquée. Si après toutes les critiques, vous souhaitiez quand même en refaire une, je pense qu'il faudrait qu'elle soit filmée. Je trouverais d'ailleurs normal que vous soyez rénuméré pour cela (ne serait-ce que part un financement participatif comme le font beaucoup d'associations). Ainsi, en étant diffusée sur un forum comme celui-ci, cela éviterait les pages de débat trollées (ou les réduirait au moins) et dès que telles questions se poseraient, on pourrait se référer à cette vidéo. Au contraire ses pages pourraient être des échanges de questions/réponses sur des points plus précis de la conférence et sur des choses qui n'auraient pas été comprises. Une vidéo touchera plus de monde et plus longtemps qu'une série de conférences, même si une conférence permet des échanges directs très appréciables par rapport à la vidéo.

Une petite question par contre. Je pourrais la poser en MP mais je pense intéressant de la poser ouvertement ici :

Existe t-il aujourd'hui des professionnels du droits ayant une spécialité (ou des connaissances plus approfondies que la moyenne) par rapport aux magiciens ?

En gros, je vous demande si vous connaissez des professionnels du droit adaptés à nos recherches ? Parce que j'ai par exemple deux amis avocats. Il m'ont déjà répondu sur certaines questions mais sont vite limités dès qu'on rentre dans la protection en magie. Ils m'ont toujours énoncés ce qui s'appliquait dans le cas général de protection artistique et plus particulièrement dans le domaine des arts vivants. Ce qu'il en sort (ce que j'en ai compris), c'est que l'on peut actuellement protéger un numéro mais pas un tour, un gimmick ou une technique.

En ce sens (et pour revenir au sujet initial), les numéros de Kamel seraient attaquables (il a reproduit intégralement deux numéros jusqu'au jet de basket) mais pas la routine que Gus a présentée avec les feutres (par exemple).

Dans tous les cas, sans même parler de droit ou d'argent, il y a une "morale", une éthique à respecter. A chacun sa conscience. Certains s'en moquent et ne seront sans doute jamais punis pour cela, d'autres ne s'en moquent pas. Le soucis c'est que la lumière est plus souvent portée sur ceux qui s'en moquent parce qu'ils n'ont aucune réserve, savent s'imposer (dans les médias par exemple) et ont du talent malgré tout (il faut le reconnaître).

J'incite donc à ce que nous fassions la lumière sur les créateurs. Qu'on en parle (pas qu'entre nous mais en public) afin de donner envie aux gens de les découvrir, d'aller voir ou revoir leurs spectacles, afin de donner envie aux directeurs de théâtres, de cabarets, aux producteurs télé, etc... de les engager.

 

 

[Otto WESSELY]

Au lieu de faire des études en droit pendant des années  je conseille à tout le monde de se tenir aux "10 commandements", on n'a jamais fait mieux point de vue juridique !

Les commandement nr 7 precise : Tu ne commettras pas de vol.

Pour connaitre la différence entre vol et inspiration, seul votre conscience qui sommeille au fond de votre âme peut vous renseigner...

Amen

Sa Saintété Otto 

[Pierre FLEURY LE GROS]

il y a 27 minutes, marc page a dit :

J'ai tout lu avec intérêt. Comme quoi, ce débat ne sert pas à rien ! Merci à Gilbus et Pierre-Fleury principalement.

Juste par rapport à la conférence qui a été évoquée. Si après toutes les critiques, vous souhaitiez quand même en refaire une, je pense qu'il faudrait qu'elle soit filmée. Je trouverais d'ailleurs normal que vous soyez rénuméré pour cela (ne serait-ce que part un financement participatif comme le font beaucoup d'associations). Ainsi, en étant diffusée sur un forum comme celui-ci, cela éviterait les pages de débat trollées (ou les réduirait au moins) et dès que telles questions se poseraient, on pourrait se référer à cette vidéo. Au contraire ses pages pourraient être des échanges de questions/réponses sur des points plus précis de la conférence et sur des choses qui n'auraient pas été comprises. Une vidéo touchera plus de monde et plus longtemps qu'une série de conférences, même si une conférence permet des échanges directs très appréciables par rapport à la vidéo.

Une petite question par contre. Je pourrais la poser en MP mais je pense intéressant de la poser ouvertement ici :

Existe t-il aujourd'hui des professionnels du droits ayant une spécialité (ou des connaissances plus approfondies que la moyenne) par rapport aux magiciens ?

En gros, je vous demande si vous connaissez des professionnels du droit adaptés à nos recherches ? Parce que j'ai par exemple deux amis avocats. Il m'ont déjà répondu sur certaines questions mais sont vite limités dès qu'on rentre dans la protection en magie. Ils m'ont toujours énoncés ce qui s'appliquait dans le cas général de protection artistique et plus particulièrement dans le domaine des arts vivants. Ce qu'il en sort (ce que j'en ai compris), c'est que l'on peut actuellement protéger un numéro mais pas un tour, un gimmick ou une technique.

En ce sens (et pour revenir au sujet initial), les numéros de Kamel seraient attaquables (il a reproduit intégralement deux numéros jusqu'au jet de basket) mais pas la routine que Gus a présentée avec les feutres (par exemple).

Dans tous les cas, sans même parler de droit ou d'argent, il y a une "morale", une éthique à respecter. A chacun sa conscience. Certains s'en moquent et ne seront sans doute jamais punis pour cela, d'autres ne s'en moquent pas. Le soucis c'est que la lumière est plus souvent portée sur ceux qui s'en moquent parce qu'ils n'ont aucune réserve, savent s'imposer (dans les médias par exemple) et ont du talent malgré tout (il faut le reconnaître).

J'incite donc à ce que nous fassions la lumière sur les créateurs. Qu'on en parle (pas qu'entre nous mais en public) afin de donner envie aux gens de les découvrir, d'aller voir ou revoir leurs spectacles, afin de donner envie aux directeurs de théâtres, de cabarets, aux producteurs télé, etc... de les engager.

 

 

 

Vos amis avocats ont raison, ce qui montre d'ailleurs que la complexité du droit est une conséquence de la complexité des questions et des domaines qu'il protège, et non une finalité pour rendre les choses incompréhensibles. On peut presque comparer cela aux spécialités en médecine : un cardiologue ne se sentira pas compétent en pneumologie. De la même façon, un avocat non spécialisé en droit de la propriété intellectuelle ne se sentira pas apte à prodiguer des conseils alors qu'il sera par ailleurs excellent en droit fiscal ou en droit du sport. D'ailleurs, même dans la propriété intellectuelle, il y a des spécialités. Je ne vous serai dans bien des domaines de celle-ci d'aucune utilité ni de bon conseil tant certains de ces domaines vastes et complexes me sont inconnus.  

Dans le domaine de la magie, il y a très peu de juristes spécialisés. Guillem Julia qui était cité auparavant en est un.  Nous sommes, à ma connaissance, les deux seuls Universitaires à travailler sur ces questions et à  avoir publié dans des revues juridiques.  Il y a également Maître Magnien, avocat au Barreau de Paris, qui est par ailleurs magicien et qui avait publié une étude dans l'excellente revue IMAGIK.

Le fait d'être magicien et juriste en même temps est incontestablement un avantage pour bien comprendre les problématiques et les cerner, mais tout avocat  spécialiste du droit d'auteur doit avoir la compétence et les connaissances techniques pour aborder ces questions. Contactez-moi  et je vous aiguillerai au besoin.  

Quant à  la conférence de vulgarisation que j'avais faîte, très peu de gens y ont assisté. Elle a été réalisée une fois sur Paris et une autre fois lors d'un congrès à Aix-les-Bains. Il semble que les magiciens soient plus intéressés par les conférences qui proposent des tours que par celles qui proposent d'aborder ces thématiques. De nombreuses personnes présentes étaient d'ailleurs déjà intéressées par ces questions et bien informées ; autrement dit, ce ne sont pas ceux qui en ont le plus besoin qui viennent. On peut toujours envisager effectivement de la refaire en la filmant pour que son contenu soit diffusé. Je n'avais d'ailleurs pas mis en vente de notes de conférences et ne verrais donc pas d'inconvénients à ce que le contenu soit diffusé librement sous forme de vidéo.  

[Melvin (Jean-Claude)]

Marc page : "J'ai tout lu avec intérêt. Comme quoi, ce débat ne sert pas à rien ! Merci à Gilbus et Pierre-Fleury principalement."

Merci Marc ! Par contre oublie le contenu des message de Gilbus sur le sujet de la protection intellectuelle, il racontait n'importe quoi (le nul : il prenait ses infos sur le site de l'INPI ! Quelle idée ! Merci Mr Fleury d'avoir percé à jour cet imposteur de Gilbus !)

C'est Eric Antoine qui a tout compris : pour dépoussiérer la magie il fait les tours passés dans le domaine publique comme la disparition du foulard au faux-pouce (c'est bien lui le moins c.o.n).

Par contre, si on parlait éthique chez les magiciens, on pourrait se passer des méandres du droit. 

Je propose que dès que la FFAP a terminé le numéro de la revue de juillet 2013, qu'elle s'occupe de mettre dehors de sa Fédération les magiciens d'Arthur ! On pourrait imaginer une cérémonie, où lesdits magiciens viendraient avec leur carte de membres et ils se la verraient déchirer puis on leur arracheraient leur vêtements !