Compteur Linky, la magie du Big data

[Melvin (Jean-Claude)]

Le débat est situé au niveau de la liberté càd sur le fait de faire les choses librement sans être pisté, sans qu'à tout moment tu sois sous contrôle.

Le débat à mon avis n'est pas seulement de savoir si ce pistage est dangereux ou pas pour l'individu.

Le débat est : un individu doit-il être pisté en permanence par la société ?

(Ce vers quoi nous allons de plus en plus avec les cartes électronique pour payer, pour se déplacer, pour consommer de l'énergie... bientôt ne faudra-t-il pas une puce pour savoir quand un couple fait l'amour pour vérifier après coup une éventuelle plainte faite par l'un des membres du couple qui se plaindrait à la justice de la rarification des rapport sexuels ?)

 

[Franck JOUSSEAUME]

il y a 55 minutes, PaulMagie a dit :

Le problème n'est pas que ces données soient collectées, et comme le disait Killian Schaffer (Managing Director of CRM of Havas Discovery Chicago) il y a un an à une conférence sur le marketing à laquelle j'assistais, la question est -et il citait le comportement des citoyens américains- quelle est la promesse mise en face? Qu'est-ce que je gagne en échange de ce que je donne ?

Il y a une différence fondamentale entre "donner" et "se faire prendre". Si ces compteurs n'étaient pas imposés, on pourrait effectivement dire que les gens "donnent" volontairement leurs données personnelles, parce qu'ils estiment que "la promesse mise en face" en vaut la peine. Mais à partir du moment où les consommateurs n'ont pas le choix, il est normal d'entendre des gens mécontents.

Je vais reprendre ton exemple sur youtube et de la télévision. Comment réagirait tu si, n'ayant pas la télévision et ne souhaitant pas l'avoir, mais ayant tout de même une connexion internet, on t'impose de payer une redevance TV pour financer les chaînes de télévisions publiques (ça fait longtemps que le gouvernement en discute et tente régulièrement de le mettre en place). Tu te fiches bien de ce qui est proposé en face, à savoir les chaines de télévision, puisque tu n'en veux pas. Et pourtant, tu te retrouverai obligé de payer le prix imposé. Ce ne serait pas juste. Certains voudront râler dans une telle situation ; et d'autres leur répondront que ce n'est pas si grave, que c'est juste le prix à payer pour se divertir en regardant un écran, et que ceux qui ne veulent pas payer sont minoritaires même s'ils font du bruit.

La question est "es-t-on libre de refuser le nouveau prix si l'on estime qu'il est trop élevé par rapport au nouveau service ?"

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

il y a 43 minutes, Syllan a dit :

Je vais reprendre ton exemple sur youtube et de la télévision. Comment réagirait tu si, n'ayant pas la télévision et ne souhaitant pas l'avoir, mais ayant tout de même une connexion internet, on t'impose de payer une redevance TV pour financer les chaînes de télévisions publiques (ça fait longtemps que le gouvernement en discute et tente régulièrement de le mettre en place). Tu te fiches bien de ce qui est proposé en face, à savoir les chaines de télévision, puisque tu n'en veux pas. Et pourtant, tu te retrouverai obligé de payer le prix imposé. Ce ne serait pas juste. Certains voudront râler dans une telle situation ; et d'autres leur répondront que ce n'est pas si grave, que c'est juste le prix à payer pour se divertir en regardant un écran, et que ceux qui ne veulent pas payer sont minoritaires même s'ils font du bruit.

Autant ta première partie sur le fait de "donner" et de "prendre" est juste autant je ne partage pas ceci, car je paye la redevance télé.
Si je ne la paye pas je vais déclencher un contrôle et il s'avère que je paye une offre télé (je ne peux pas résilier cette option de mon contrat -et meme si je le faisais mon opérateur ne m’octroierait pas de remise pour autant- donc je continuerai de la payer (plus une éventuelle amende pour avoir tenter de duper le système. Et quoiqu'il arrive, comme tu dis, j'ai internet, donc je "PEUX" recevoir la télé, ou regarder des replay, ce qui fait que je paierai quoiqu'il arrive la redevance.

Mais pire que cela ton exemple dis: payer pour un service dont je ne profite pas (ce qui est un délit de la part du fournisseur pour lequel je pourrai l'attaquer), alors que mon exemple disais: profiter d'un service gratuitement contre de l'expérience d'utilisation.

C'est par mon utilisation (contenu) que mon expérience future s'améliore.
Dans le cas du compteur, cela pourrait par exemple (dans le monde des bisounours) se traduire par des conseils énergétiques (équipement énergivores, isolation), des conseils de consommation... en fonction des relevés effectués.

----@tous 

Mais je pense que c'est un mode de fonctionnement assez sain, je partage mon usage, je reçois des conseils, je les applique -ou pas, je peux partager cette expérience avec d'autres usagers, je suis gratifié de ce partage, en échange mes données sont collectées (et servent à d'autres calculs).
Nous vivons dans ce monde, vous pouvez le refuser, mais vous refuser les évolutions qu'il vous procure (un retrait en zone rural, consommation locale, paiement en espèces, pas d'accès au web, ni au GSM, pas d'abonnement à la presse, pas de CB, il vous faudra aussi ne pas être salarié, ne pas contribuer à l'URSAFF, ni dépendre de Pôle emploi, ne pas avoir de fiche de paye, pas de compte en banque, être propriétaire de votre bien, fonder une principauté pour ne pas avoir à payer d'impôts fonciers et locaux, et donc d'être en auto suffisance...

Mettez le  réveil à sonner de bonne heure demain matin, vous avez une grosse journée devant vous

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Le ‎15‎/‎05‎/‎2016 à 18:06, Danilsen a dit :

Sans oublier qu'il faut que votre câblage électrique dans votre appartement soit blindé sinon cela génère des ondes néfastes pour la santé, donc prévoir de refaire votre installation électrique,, c'est pourquoi beaucoup de municipalités ont refusé l'installation sur leurs communes

N'importe quoi. Le câblage électrique n'est pas blindé et il ne sera pas demandé de l'être. Les courants porteurs sont déjà utilisés dans les foyers, les installations électriques n'ont pas été refaites. Et pour utiliser le téléphone portable, il faut mettre un casque de blindage ?

[Franck JOUSSEAUME]

Toutes les connexions internet n'obligent pas à avoir une box TV. Et sans box TV, on n'est légalement pas redevable de la redevance qui sert à financer les chaines de télé publiques. D'ailleurs, si on ne regarde pas les chaines en question, il est anormal d'avoir à les payer. Et même si les chaines mettent en place des site de replay, si c'est un service dont je ne souhaite pas être client, encore une fois, il est anormal d'en imposer le paiement. C'est une consommation forcée. Mon exemple ne visait qu'à illustrer ce point. Et si toi tu es redevable de la redevance parce que tu as une box tv, et que tu la paies, ça n'invalide pas mes propos par rapport à la situation (hypothétique, du coup, puisqu'elle ne représente pas tout à fait ton cas) que je décrivais.

Et non... payer pour un service dont on ne profite pas n'est pas un délit pour le fournisseur. Si je paie un abonnement au cinéma et que je n'y vais jamais, je ne profite pas du service. Mais le cinéma n'est pas fautif. C'est payer pour un service dont on ne peut pas profiter qui est un délit. Petite nuance importante à relever

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Erdf n’existe plus, c’est Enedis.

Les ondes radio (anciennement Grandes ondes), sont comprises dans la bande de fréquences de ce courant porteur. Elles sont choquantes ? Les ondes FM sont à 100 MHz, encore pire. D’ailleurs les ondes sont partout, y compris avec celles de la lumière. On baigne dans un univers d’ondes. Faut-il attaquer aussi un passant, parce qu’il téléphone à côté ? Mais ce genre de polémique est systématique, maintenant on en arrive à de l’hystérie, tout et n’importe quoi.

Je ne vais pas entrer dans la controverse des courants porteurs, ceux de Linky sont conformes à la réglementation en vigueur. Donc, inattaquables.

Bien sûr, on peut toujours refuser son installation. Je cite donc une expérience vécue, celle de mon frère, qui vient de se le voir installer.

Il était contre. L’installateur lui a dit qu’il pouvait refuser cette installation, en adressant un courrier par lettre AR, mais qu’en contrepartie il devrait s’acquitter d’un paiement supplémentaire de 27 € TTC par mois. À cause du coût plus élevé de la relève à pied, par rapport à une relève de masse.

Il a donc accepté. Et vous ?

Pour moi, ce sera entre juin et novembre 2017. Et je le vois comme un avantage.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

il y a 19 minutes, Syllan a dit :

Toutes les connexions internet n'obligent pas à avoir une box TV. Et sans box TV, on n'est légalement pas redevable de la redevance qui sert à financer les chaines de télé publiques. D'ailleurs, si on ne regarde pas les chaines en question, il est anormal d'avoir à les payer. Et même si les chaines mettent en place des site de replay, si c'est un service dont je ne souhaite pas être client, encore une fois, il est anormal d'en imposer le paiement. C'est une consommation forcée. Mon exemple ne visait qu'à illustrer ce point. Et si toi tu es redevable de la redevance parce que tu as une box tv, et que tu la paies, ça n'invalide pas mes propos par rapport à la situation (hypothétique, du coup, puisqu'elle ne représente pas tout à fait ton cas) que je décrivais.

Et non... payer pour un service dont on ne profite pas n'est pas un délit pour le fournisseur. Si je paie un abonnement au cinéma et que je n'y vais jamais, je ne profite pas du service. Mais le cinéma n'est pas fautif. C'est payer pour un service dont on ne peut pas profiter qui est un délit. Petite nuance importante à relever

Encore du n'importe quoi. Sans Box TV on doit payer la redevance, sauf à certifier ne pas posséder de télévision. Mais ce n'est pas la Box TV qui oblige à payer cette redevance. Avant je ne l'avais pas et je devais la payer.

Il y a plus grave, le fait d'avoir augmenté cette taxe en contrepartie d'une suppression de la publicité, qui est réapparue ensuite sans baisse de la taxe. Le fait aussi que les chaînes repassent éternellement les même films. Ou bien encore que les chaînes sont là pour manipuler honteusement l'opinion.

C'est pourquoi j'apprécie ma Box TV, surtout pour louer des films super intéressants. Les émissions TV, que je ne regarde pas, si je pouvais le certifier légalement pour ne pas payer la taxe, je serais ravi.

Quant à affirmer que c'est un délit...

[Franck JOUSSEAUME]

"sauf à certifier que" : on te fait payer par défaut, sauf si tu déclare ne pas avoir à le faire. C'est une présomption de redevabilité. Ce qui implique qu'on puisse ne pas être redevable. Et on n'est pas redevable quand on n'a ni télévision ni box tv. (parce que la box tv devient faisceau de preuve d'avoir une télévision malgré déclaration contraire éventuelle). Enfin bref, on s'éloigne du sujet de base, non ?

Et quand au "encore du n'importe quoi", je ne m'étendrai pas beaucoup non plus l'indélicatesse de la formulation, si ce n'est qu'il s'agit également d'un faisceau de preuve que tu n'est pas quelqu'un de très courtois.

Modifié 28 janvier 2017 par Syllan
complément

[Melvin (Jean-Claude)]

Paul  : "Nous vivons dans ce monde, vous pouvez le refuser, mais vous refuser les évolutions qu'il vous procure (un retrait en zone rural, consommation locale, paiement en espèces, pas d'accès au web, ni au GSM, pas d'abonnement à la presse, pas de CB, il vous faudra aussi ne pas être salarié, ne pas contribuer à l'URSAFF, ni dépendre de Pôle emploi, ne pas avoir de fiche de paye, pas de compte en banque, être propriétaire de votre bien, fonder une principauté pour ne pas avoir à payer d'impôts fonciers et locaux, et donc d'être en auto suffisance..."

Oui tu as oublié "avoir de l'électricité" désormais puisque ce compteur est obligatoire.

Effectivement nous allons vers un monde sans liberté (sans être pisté).

Certains ne sont pas gênés par cette idée d'être en permanence sous surveillance de nos faits et geste : où je me rends, ce que j'achète, ce que je consomme comme électricité, bientôt connaissance de votre génome par simple prise de sang (avec comme mobile : l'avantage d'avoir une médecine adaptée)...

Je sais que nous allons vers ce genre de société. Moi cette idée ne me plait pas malgré le prétendu confort de toutes ces nouveautés.
Il me semblait qu'il y avait une démocratie en France, que le peuple était censé faire les choix de sa société ? Où est le choix désormais où tout est imposé ? Ne serions déjà plus en démocratie ?

 

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

La démocratie, c'est le gouvernement par le peuple. Ce n'est pas le choix de tout, y compris la couleur du papier toilette. De plus, effectivement, nous ne sommes plus en démocratie, mais en une sorte de tyrannie sous la domination de l'UE en général et de Merkel en particulier.

Maintenant, si le plus grand nombre est capable de faire entendre sa voix et changer les choses, pourquoi pas. Mais ne rêvons pas, l'époque du blabla perpétuel n'a aucun pouvoir, la preuve avec le million quatre de manifestants de la manif. contre le mariage pour tous.