Un cauchemar les yeux ouverts...

[Invité]

Oui @Christian Girard et @Kristo avaaz est un média indépendant , financé par soros,    un agent de l'influence américaine.

Qui n'a cessé de payer et organiser des manifestations contre Trump.

Rien que le titre sans la mauvaise traduction d'un mauvais article issue d'un mauvais site de manipulation américain.

Evidemment Trump ne fait pas dans la dentelle, comme je te l'ai écris  Kristo ne cites pas de courts passages, qui ne signifient rien en soi.  Par ses tweets il courcircuite le système médiatique américain et parle en son nom.  Il tape du pied sur la table et avec sa puissance fait se retirer les européens d'Iran. Il renégociera les contrats perdu lâchement par l'U.E. en faveur des entreprises américaines, quel crime !  Il défend ses entreprises à l'exportation. Il est soumis certes mais pas à ses foutaises de main mises poutinesques, non aux grandes entreprises et à l'industrie de son pays. Quel complot !   C'est une autre forme de mondialisation basée sur les états autant que sur les grandes entreprises. Cela déplaît à soros la belle affaire, Le président Poutine a  la même vision des choses. Cela ne veut pas dire qu'ils vont s'entendre, c'est naïf, il n'y a qu'à voir la bataille sous-jacente pour la fourniture de gaz à l'Europe et surtout à l'allemagne,. Les états-unis veulent vendre leur gaz de schiste et la Russie avec l'allemagne via le gazoduc nordstream veulent nous apporter le gaz russe. J'ai choisi vive le gaz russe !

[Christian GIRARD]

il y a 19 minutes, thucydide a dit :

Oui @Christian Girard et @Kristo avaaz est un média indépendant , financé par soros,    [...]

Cette information figure dans le lien Wikipédia que j'ai fourni précédemment, quand j'écris que c'est "intéressant" ça englobe également cet aspect des choses...

[Christophe (Kristo)]

il y a 28 minutes, thucydide a dit :

Oui @Christian Girard et @Kristo avaaz est un média indépendant , financé par soros,    un agent de l'influence américaine.

 

Soyons précis : Avaaz a été "financée en partie par le milliardaire George Soros entre 2007 et 2009."
Depuis 2009 "l'organisation n'accepte aucun don émanant de fondations ou de sociétés".

De plus, chose qui me paraît un peu hallucinante, elle renonce à ce que fait la plupart des associations : elle a "choisi de ne pas rendre déductibles des impôts les dons effectués afin de garantir son indépendance et sa liberté d'expression sur les questions politiques".

 

il y a 28 minutes, thucydide a dit :

Qui n'a cessé de payer et organiser des manifestations contre Trump.

Hé oui, étant devenu philantrope il paraît logique qu'il soit plutôt du côté démocrate, et qu'il s'oppose à Trump, non ???

 

il y a 28 minutes, thucydide a dit :

Rien que le titre sans la mauvaise traduction d'un mauvais article issue d'un mauvais site de manipulation américain.

Evidemment Trump ne fait pas dans la dentelle, comme je te l'ai écris  Kristo ne cites pas de courts passages, qui ne signifient rien en soi.  Par ses tweets il courcircuite le système médiatique américain et parle en son nom.  Il tape du pied sur la table et avec sa puissance fait se retirer les européens d'Iran. Il renégociera les contrats perdu lâchement par l'U.E. en faveur des entreprises américaines, quel crime !  Il défend ses entreprises à l'exportation. Il est soumis certes mais pas à ses foutaises de main mises poutinesques, non aux grandes entreprises et à l'industrie de son pays. Quel complot !   C'est une autre forme de mondialisation basée sur les états autant que sur les grandes entreprises. Cela déplaît à soros la belle affaire, Le président Poutine a  la même vision des choses.

Pendant ce temps, Poutine annonce tranquillement que la Russie est sur le point de disposer de toute une panoplie d'armes hyper performantes qui mettent bien en difficulté les USA (par exemple les missiles intercontinentaux utilisant une propulsion MHD qui permet de contourner facilement toute défense antimissile et même de viser les USA en passant par le sud ! Voir les dernières vidéos de Jean-Pierre Petit dont on parle sur un autre fil)... et Trump ne réagit pas.

 

[Alx]

il y a 5 minutes, Kristo a dit :

De plus, chose qui me paraît un peu hallucinante, elle renonce à ce que fait la plupart des associations : elle a "choisi de ne pas rendre déductibles des impôts les dons effectués afin de garantir son indépendance et sa liberté d'expression sur les questions politiques".

Aucune ironie dans ma question (c'est rare, alors je préviens ), mais en quoi le fait de ne pas rendre déductibles d'impôts les dons qu'elle reçoit aide-t-il à garantir son indépendance ?

Est-ce que ce ne serait pas plutôt une manière de communiquer positivement (nous avons fait le choix de...) sur une situation négative (nous ne remplissons pas les critères qui donnent droit à des déductions d'impôt...) ?

J'ai lu dans l'article Wikipédia (dont je confirme le caractère intéressant, merci Christian ) qu'Avaaz n'acceptait que de "petites" sommes (maximum 5000$, je crois), et ça, je comprends bien comment ça garantit son indépendance (quand on dépend d'une multitude de petits donneurs, on ne doit allégeance à aucun gros donneur). Mais cette histoire de non-déductibilité, ça me chiffonne...

[Christophe (Kristo)]

il y a 16 minutes, Alx a dit :

Aucune ironie dans ma question (c'est rare, alors je préviens ), mais en quoi le fait de ne pas rendre déductibles d'impôts les dons qu'elle reçoit aide-t-il à garantir son indépendance ?

Est-ce que ce ne serait pas plutôt une manière de communiquer positivement (nous avons fait le choix de...) sur une situation négative (nous ne remplissons pas les critères qui donnent droit à des déductions d'impôt...) ?

J'ai lu dans l'article Wikipédia (dont je confirme le caractère intéressant, merci Christian ) qu'Avaaz n'acceptait que de "petites" sommes (maximum 5000$, je crois), et ça, je comprends bien comment ça garantit son indépendance (quand on dépend d'une multitude de petits donneurs, on ne doit allégeance à aucun gros donneur). Mais cette histoire de non-déductibilité, ça me chiffonne...

Ils remplissent les critères mais le fait de ne pas fournir de reçu fiscal (permettant de déduire une partie des dons des impots : en France 66% est déductible depuis les lois ayant suivi la loi Coluche), garantit l'indépendance envers les gouvernements, car ceux-ci ne peuvent plus menacer de retirer le statut qui va bien.

[Christian GIRARD]

il y a 41 minutes, Alx a dit :

(quand on dépend d'une multitude de petits donneurs, on ne doit allégeance à aucun gros donneur).

D'où l'interdiction de Rocco Siffredi à la banque du sperme. 

 

[Christian GIRARD]

il y a 44 minutes, Alx a dit :

cette histoire de non-déductibilité, ça me chiffonne...

T'inquiète, pas de quoi froisser Kristo !

[Alx]

il y a 27 minutes, Kristo a dit :

le fait de ne pas fournir de reçu fiscal garantit l'indépendance envers les gouvernements, car ceux-ci ne peuvent plus menacer de retirer le statut qui va bien.

Merci, c'est beaucoup plus clair.

J'apprécie la transparence de Kristo 

[Christian GIRARD]

il y a 31 minutes, Kristo a dit :

Ils remplissent les critères mais le fait de ne pas fournir de reçu fiscal (permettant de déduire une partie des dons des impots : en France 66% est déductible depuis les lois ayant suivi la loi Coluche), garantit l'indépendance envers les gouvernements, car ceux-ci ne peuvent plus menacer de retirer le statut qui va bien.

Ils pourraient mettre ces déductions dans une cagnotte et ne travailler qu'avec le produit restant, le jour où un gouvernement retire le statut, ça ne change rien puisque qu'ils n'utilisent déjà que la partie restante (et en plus plus, un magot s'est accumulé en attendant, permettant de faire face à des imprévus). Possible ? 

[Christophe (Kristo)]

il y a 1 minute, Christian Girard a dit :

Ils pourraient mettre ces déductions dans une cagnotte et ne travailler qu'avec le produit restant, le jour où un gouvernement retire le statut, ça ne change rien puisque qu'ils n'utilisent déjà que la partie restante (et en plus plus, un magot s'est accumulé en attendant, permettant de faire face à des imprévus). Possible ? 

 

Pas évident car d'une part on ne peut pas savoir, lorsque quelqu'un fait un don, s'il va effectivement utiliser le recu fiscal et si le fait qu'il avait cette possibilité de déduction l'a fait augmenter le montant de son don ou pas. D'autre part ça veut dire qu'ils n'utiliseraient que 34 % des montants reçus et bloqueraient 66% (chiffres pour les dons de France), ça parait énorme...

Ceci dit dans la pratique, ils pourraient aussi ne pas avoir renoncé à faire des reçus fiscaux, et ne pas s'empêcher de dire "m...e" aux gouvernements quelles que soient les pressions.

Mais de toute façon j'ai l'impression qu'ils s'en sortent très bien financièrement sans cela. Avaaz est une très grosse machine.