Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

J'aime beaucoup l'intelligence de cette routine et étant matheux je ne parle pas de la combinatoire mais bien du discours, surtout en ayant vu le live de Julien Losa...Cela étant dit je pense qu'on pourrait facilement passer a 16 cartes avec une question de plus....car finalement qui se souvient en détail du jeu qui est ce ? Ne peut on pas inventer 8 autres personnages pour les faire matcher avec nos specs, un grain de beauté peut être, non? Photo shop est mon ami.

Je l'ai testée en live aujourd'hui et comme je n'étais pas encore sur de moi je l'ai couplé avec l'hpad ( porte de sortie) mais pas eu besoin, c'est passé comme une lettre à la poste, pourtant devant une assemblée de scientifiques ( c'était la journée de gala de mon groupe de magie... Dans une boite d'ingés...donc que des brutes en math ), bravo mister house et merci je ne regrette pas mon achat

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

@Gunnm :

mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!!

Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ;) )

Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...).

@Julien

Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête :)

D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) :P

Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Publié le (modifié)
@Gunnm :

mon esprit matheux me faisait penser que, plus on augmente le nombre de personnages, plus diminue le rapport Nombre de Questions Nécessaire / Nombre de Personnages. 4 questions pour 8 personnages (1 pour 2) mais 11 questions pour 1000 personnages !!!

Alors oui, ça peut devenir plus impressionnant... sur le papier au moins. Parce que garder l'attention des spectateurs pendant 11 questions... si c'est moi qui écrit le script, on risque de partir plutôt sur de l'hypnose (au sens étymologique, "sommeil" ;) )

Mais ça m'a donné l'idée d'une autre routine (ce sera pour plus tard, il y a un gros boulot de créa pour la concrétiser...).

Il s'agit surtout de se rapprocher de l'image mentale qu'on se fait du qui est ce? La photo kinder des 2 têtes blondes avec les dents email et diamant heureux de jouer à un jeux qui comporte une vingtaine de glandus avec des têtes de psychos

@Julien

Oui il y a des solutions à ça (page (p. 15 et p. 19) et ne t'en fais pas, je les ai bien en tête :)

D'ailleurs, quand je t'avais parlé vite fait de celle que j'évoque, tu m'avais dit la même chose ("oui, et on peut aussi ou ..." ) :P

Au passage, tu mentionnes l'une de ces solutions en intro de la "Présentation de scène 2", et cette présentation de scène-là est un pur bijou !!!Congratulação

Modifié par Gunnm
Publié le

On va encore me reprocher d'en rajouter une tartine, je ne fait pas perso une revelation du personnage mais une prediction, testé ce weekend, ça a bluffé.

Keep cool & pense a un objet du quotidien mais pas une maison ... un soleil ou un bonhomme ;) 

Publié le (modifié)

La remarque de friboudi est intéressante...C'est vrai qu'il y a une baisse d'intensité, et elle est difficilement évitable à cause de la phase 1, qui est hyper forte !!

Avoir la possibilité de mentir ou dire la vérité sans le dire...C'est LE détail qui fait qu'il y a des neurones qui explosent chez le spectateur mdr !

Il faudrait presque arrêter la routine après les 3 questions...

En tout cas, ne pas dire/révéler au public qu'il ment/qu'il dit la vérité est un autre piste. Cette révélation est moins impressionnante que la phase 1.

Pourquoi ne pas poser 4 questions, sans faire le "break" de calibrage ? 4 questions où le spectateur ment toujours, ou alors où il dit toujours la vérité.

C'est presque plus fort non ?

Même si le spectateur imagine qu'on sait s'il ment ou pas, le fait de ne PAS lui dire/confirmer qu'on sait (je ne sais pas si c'est clair ce que j'écris ;) ), donc qu'il ne sache PAS si on sait ou pas (encore moins clair :) ! ), ça rend la phase 1 plus forte non ?

Sinon, à partir des 3 premières questions, est-ce qu'on est capable de faire automatiquement 2 groupes (un groupe des "out" possibles", et un groupe des personnages éliminés d'office) ? Je suppose que oui, mais que cette répartition est très fluctuante (en fonction des 3 premières réponses)...Sinon j'aurais bien vu une fin d'effet dans le même genre que Las Vegas Parano (Julien, si tu lis ces lignes, tu comprendras ce que je veux dire ;) )

Oh et puis sinon, on révèle si la personne ment ou dit la vérité, on lui demande de dire son personnage, et on sort un jeu-ultra-mental "Spécial Qui Est-Ce? "avec les 16 cartes -personnages mdr !

Modifié par Maness
Publié le

à ce niveau, on pourrait alors aussi poser les 4 questions d'affilée avec le spectateur qui ment ou dit la vérité et ne juste révéler que le perso, ça les tourneboulerait déjà bien

Mais je crois que si c'est amené comme Julien nous le conseille, il n'y aura aucun temps fort ou faible... ;) Tout s'enchaine!

le seul point à réfléchir est:

voulons nous que le summum soit la révélation du perso ( dans ce cas 4 questions et badaboom!!! on le donne! et on passe vite fait sur le fait que le S ait menti ou dit la vérité)

ou que le summum soit le test mensonge ou vérité (et dans ce cas on le fait comme prévu par les auteurs et on révèle sans trop s'apesantir dessus le perso en bonus)

Je vais jusqu'où je suis. Je n'y suis pas encore.

 - Je suis plus intelligent que vous, Laissez-moi vous fournir un exemple... Pensez à un chiffre, n'importe lequel
- Euh, cinq  ...
- Faux. Vous voyez ?
mdr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
    • Merci beaucoup pour ton retour enthousiaste sur la conférence de Paul Romhany ! C'est toujours un plaisir de lire des commentaires aussi positifs et détaillés. Je suis ravi que tu aies apprécié la diversité et la qualité des tours présentés, ainsi que l'interprétation unique de Paul en tant que comédien magicien. C'est un honneur pour moi de recevoir chez moi de grands professionnels comme Paul et de pouvoir partager leur savoir et leur talent avec la communauté magique. J'essaie toujours de faire de mon mieux pour organiser des événements qui inspirent et enrichissent notre passion commune pour la magie. Merci encore pour ton soutien et à très bientôt pour de nouvelles aventures magiques !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...