Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Le Splash bottle ne sera pas possible, aucun diffusion d'alcool ou de marque

Ah mince... je croyais qu'on pouvait l'utiliser pour autre chose, mais c'est QUE pour une bouteille d'alcool... On m'aurait menti ;) ?

Je taquine mais ça m'a fait rire, c'est parce que quelqu'un l'a utilisé avec une bouteille de vin que tu es obligé de faire apparaitre une bouteille de vin...

Pour le fond du sujet, on peu dire ce qu'on veut, si la prod insiste, il va débiner un tour de toute façon, alors essaye de le faire pas trop mal, choisis un tour de débutant (la fourchette qui tiens tout seul derrière la main en tenant le poignet par exemple, avec la variante en mettant un couteau sous la montre pour faire le gag de tout lacher...)

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Juste mon petit grain de sel dans l'affaire : notez bien que c'est une télé-réalité sur la cuisine. La base de l'émission c'est quand même de faire des petits plats.

Ensuite, ils vont évidemment mettre en avant la passion de notre ami, la magie.

Ils vont surement le faire avec un peu d'ironie, en mettant l'accent sur ce qui ne va pas aller ou sur les éléments déco kitschouille qu'ils vont trouver (baguette magique en plastique ou chapeau haut de forme déformé)

Pour épater les convives (et les spectateurs) ils vont aussi mettre l'accent sur la révélation d'un tour. Après tout c'est ce que le spectateur lambda attend : apprendre un tour de magicien. Et c'est bien naturel.

Comme proposé plus haut je pense que le top serait d'apprendre aux convives un tour assez basique, puis de faire une deuxième passe qui ne sera pas expliquée et prouve que c'est vous le magicien. (apprendre un tour automatique puis faire un change de jeu pour montrer que tout le paquet était d'une autre couleur depuis le début ou un truc comme cela)

Cela permettrait de respecter la demande "légitime" de la prod, d'épater les convives en leur apprenant quelque chose et de garder de la magie pour le magicien.

Ceci dit, dans ce genre d'émissions, j'ai peur que la caméra soit plutôt fixée sur les mains qui vont trembler et faire tomber des cartes plutôt que sur la qualité et la prestance de l'artiste. Malheureusement.

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Alors là, je ne comprends plus rien.

Quand un gamin débine des tours sur Youtube, il y a une levée de boucliers rageuse, mais quand "la prod" insiste, on pourrait trouver normal de céder à sa demande.

Il y a manifestement une différence de traitement que je peine à m'expliquer.

Ce que je crois, c'est qu'il n'y a pas de petit ou de gros débinage. Qu'un tour de débutant ou qu'un tour d'expert ne constituent pas de différence majeure dans ce qui nous préoccupe ici : c'est le principe du débinage qui fait du tort à la magie.

Ce n'est pas parce que la sacro-sainte déesse télévision et sa prêtresse "la prod" insistent ou font un chantage à la participation que cela rend plus acceptable le principe de dévoiler un secret. Au contraire, c'est presque une occasion idéale de lutte et de pédagogie : un magicien ne trahit pas les secrets au public, et ça n'est pas négociable.

De deux choses l'une : soit on considère la magie comme un hobby rigolo et on se contente du pouce coupé qu'on a en fait replié, pendant les diners avec ses neveux, soit on considère la magie comme porteuse d'un potentiel d'émerveillement, et TOUT doit rester caché.

De sorte que, si on est dans le cas du hobby rigolo, venir poser la question ici est presque outrageant, et si on est dans un registre plus sérieux, la réponse ne peut être que sans équivoque : il faut refuser de prostituer l'art magique au nom du passage à la télévision dans une émission qui en fait si peu de cas.

+1 évidemment...

D'ailleurs, plus haut, je proposais une fausse explication, comme échappatoire.

Mais tu ne te rends pas compte de l'évolution des mentalités, il me semble, y compris chez les magiciens:

Le débinage des "petits tours", c'est la routine, maintenant...

Le petit tour étant n'importe quel tour que nous, on ne pratique pas dans notre set courant.

C'est le fameux progrès qui fait avancer la magie, tu devrais avoir l'habitude du discours, maintenant...

Et comme sur youtube, chacun est libre de choisir sa déontologie, ou de ne pas en avoir.

Tiens, une autre proposition de tour à débiner:

Explique leur TON tour perso le plus aboutit, que tu as créé toi même, y compris les principes utilisés, et que tu es le seul à pratiquer.

Ainsi, tu ne fera de tord à aucun autre magicien :)

une solution cool, non?

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Pedro, Gilbus,...

Je suis peut être défaitiste mais je suis réaliste...

Entre quelques messages lus en diagonale sur un forum et le poid d'une production TV qui va insister et argumenter en tete a tete avec la personne qui n'est pas là pour une emission de magie et n'est pas un professionnel, à votre avis qui aura le dernier mot...

Perso je pense que le mieux est de limiter la casse vu que de toute façon ça va se faire, et que s'il ne veut pas, la prod est capable de lui foirer un tour en filmant avec un mauvais angle pour avoir ce qu'elle veut.

  • J'aime 1

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...