[Divers] Carte bancaire sans contact

[Aurélien B. (TanMai)]

Elder :

"Alors l'épée de Damocles de la carte sans contact paraît bien dérisoire à côté.[...]"

Rien n'est dérisoire Elder car toutes ces mesures vont toutes dans le même sens comme le résume bien Chrisitan :

"Nous ne sommes déjà plus maîtres de notre "propre" argent mais ça risque d'aller de pire en pire ".

Bien que les problèmes évoqués soient réels, ils ne concernent "que" la gestion des moyens de paiement. Ils sautent aux yeux car ils impactent immédiatement notre quotidien et laisser cette gestion, fondamentale pour notre société marchande, aux mains d'intérêts privés aussi mal éclairés que ceux du système bancaire pose en effet question.

Mais malheureusement, toutes ces mesures liberticides restent bien dérisoires au regard des conséquences d'une création monétaire confiée aux mains de ces mêmes intérêts privés. La lecture du livre que je citais plus haut est éclairante sur ce point ("la guerre des monnaies"). Pour aller un peu plus dans le concret (c'est assez connu aujourd'hui mais il ne faut pas se lasser de le répéter): depuis 2 ou 3 ans en France, la totalité de l'argent capté au travers de l'impôt sur le revenu est équivalent au financement des intérêts de la dette. Les intérêts uniquement. Nous ne sommes plus dans le domaine du risque (de perte de liberté, du contrôle de flux, etc...), c'est concretisé: tous les ans pendant un mois, je (vous) bosse(z) pour que la dette stagne, ceci au bénéfice d'intérêts privés (qui en retour d'ailleurs ont le bon goût de mutualiser leurs pertes, à se demander comment ils se démerdent ).

Un mois de travail pour les banques chaque année, il y a de quoi être d'avantage choqué que par leur gestion des moyens de paiement, aussi scandaleuse soit elle.

Modifié 30 juin 2015 par TanMai

[Melvin (Jean-Claude)]

Notre état emprunte et prête à la fois ce qui est paradoxale s'il voulait aller dans le sens d'éliminer une dette. Pour moi la dette et ses intérêts est une mascarade lancée à la tête du peuple pour lui donner des remords : la dette est complétement intégrée au système. Les préteurs s'y retrouvent forcément. Donc que la totalité de l'impôt aille uniquement au remboursement des intérêts de la dette ne me choque pas : c'est prévu comme cela.

[Christophe (Kristo)]

Pour moi la dette et ses intérêts est une mascarade lancée à la tête du peuple pour lui donner des remords : la dette est complétement intégrée au système.

Oui, mais en même temps ça n'empêche pas que :

- ce système nous prend pour des khons et c'est nous qui paieront;

- tout peut s'effondrer demain.

Sur cette image, les tours de droite représentent la dette états-unienne en billets de 100:

[Jean-Baptiste PREVOST]

La dette n'existe pas, c'est du vent donc bon...

Le système est fait de telle façon que cette dernière est impossible à rembourser...donc partant de ce principe là nous sommes vraiment dans un système de demeurés oui.

http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2010/03/25/la-dette-publique-ca-ne-se-rembourse-pas_1324059_3232.html

Au final de toute façon, ce sont les plus pauvres qui prennent tout en pleine figure.

[Melvin (Jean-Claude)]

"La dette n'existe pas, c'est du vent donc bon..."

Si la dette existe mais elle fait partie intrégrante de notre économie et non comme un truc en plus pour aider les états.

La dette c'est un truc pour gagner de l'argent.

Exemple : Tu achètes ta maison, on te prête de l'argent, tu es endetté mais celui qui t'as prêté va récupérer plus. Donc ta dette est une machine à argent qui t'aide toi, et qui profite aussi au préteur.

[Christian GIRARD]

La dette n'existe pas, c'est du vent

À propos de vent ("J'ai dit blizzard ?") :

Source image : CLIC

nous sommes vraiment dans un système de demeurés

D'où l'intérêt de ne pas demeurer dans ce système.

ce sont les plus pauvres qui prennent tout en pleine figure.

Tu exagères, les milliardaires vivent perpétuellement menacés par de terribles petits millionnaires.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

"Exemple : Tu achètes ta maison, on te prête de l'argent, tu es endetté mais celui qui t'as prêté va récupérer plus. Donc ta dette est une machine à argent qui t'aide toi, et qui profite aussi au préteur.

Il ne faut tout de même pas exagérer. Le prêt bancaire est quand même un sacré service, sans lui il ne serait pas possible d'acheter sa maison (sauf pour les très riches). Et un service, ça se paie, tout comme un bien.

Quand j'achète mon pain chez le boulanger, lui aussi me facture son bénéfice en plus. Et il me permet de me nourrir, tout comme le banquier me permet de me loger.

Pourquoi les banques seraient-elles les seules à devoir travailler gratuitement ? Celui qui construit ma maison prend son bénéfice, lui aussi.

Imaginons que toutes les banques cessent leurs activités, c'est la mort assurée.

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Christian GIRARD]

Exemple : Tu achètes ta maison, on te prête de l'argent, tu es endetté mais celui qui t'as prêté va récupérer plus. Donc ta dette est une machine à argent qui t'aide toi, et qui profite aussi au préteur.

Hum...

Autre exemple : une très grande banque achète à l'avance toute la production de cacao à venir. Ce produit est stocké jusqu'à ce qu'il y ait une pénurie mondiale, le cours du cacao augmente, disons de 30%, et il est revendu très cher ce qui va générer de la dette (oui, je fais cours, mais il faut imaginer que cela se produit avec de nombreux produits), il y a là une spéculation artificielle créée de toute pièce par des prédateurs économiques utilisant comme levier le ventre de la population (surtout si on aime beaucoup le chocolat ).

(Vous avez remarqué que ce sujet se transforme en celui de Jack Barlett ? Bientôt trois millions de visites ici : _dimanche_18_mars]CLIC, Jack est millionnaire !)

Un millionnaire est un individu dont le patrimoine est égal ou supérieur à 1 million d'unités d'une monnaie donnée. Certaines études les appellent aussi High net worth individuals (il s'agit alors d'un million d'USD).

On peut utiliser deux bases pour calculer la richesse d'un individu :

Le patrimoine net, base la plus couramment utilisée, c'est-à-dire la valeur de tous les biens, moins les dettes.

Le patrimoine brut, qui ne prend pas les dettes en compte.

La deuxième méthode amène à comptabiliser des personnes très endettées parmi les millionnaires.

La population des millionnaires est composée à 90 % d’individus détenant entre 1 et 5 millions de dollars.

Cinq millions de dollars, ça fait petit joueur devant ça :

D'après le Livre Guinness des records, l'homme le plus riche de l'histoire aurait été John Davison Rockefeller (1839-1937) avec l'équivalent de 200 milliards de dollars de 2007.

Amusant (si je puis dire) + :

Son père d'origine anglaise et allemande, William Avery Rockefeller, est un marchand itinérant, officier de santé vendant des « médicaments-miracles » (qui étaient en fait des flacons d'huile mélangée à du laxatif qu'il vendait sans scrupules sous ce titre, certains comme remèdes contre le cancer dont il se prétendait spécialiste).

Source : CLIC

Et alors que le sujet en cours est la cartes sans contact, rappelons que :

L'évasion fiscale servirait à cacher 12 000 milliards de dollars dans les 45 à 60 paradis fiscaux existant à travers le monde.

Nouveaux riches :

[...] trafics (humains, drogues, armes, secrets, recels, etc.)

escroqueries (prêts et paris illégaux, faux papiers, fausses monnaies, extorsions, etc.

collusions avec le pouvoir (corruptions, monopoles indus, contrats gonflés, passe-droits avantageux, etc.)

Source : CLIC

Si j'ai un moment, il faudra que je vous raconte la discussion récente avec mon banquier, heu, mon conseiller, au sujet de la carte sans contact.

[Christophe (Kristo)]

"Exemple : Tu achètes ta maison, on te prête de l'argent, tu es endetté mais celui qui t'as prêté va récupérer plus. Donc ta dette est une machine à argent qui t'aide toi, et qui profite aussi au préteur.

Il ne faut tout de même pas exagérer. Le prêt bancaire est quand même un sacré service, sans lui il ne serait pas possible d'acheter sa maison (sauf pour les très riches). Et un service, ça se paie, tout comme un bien.

Quand j'achète mon pain chez le boulanger, lui aussi me facture son bénéfice en plus. Et il me permet de me nourrir, tout comme le banquier me permet de me loger.

Pourquoi les banques seraient-elles les seules à devoir travailler gratuitement ? Celui qui construit ma maison prend son bénéfice, lui aussi.

Imaginons que toutes les banques cessent leurs activités, c'est la mort assurée.

Je ne pense pas que Melvin remette en question l'existence des banques . Mais plutôt le système de crédit tel qu'il est actuellement, et qui ne peut exister sans croissance. On pourrait imaginer que le crédit se fasse sans que la somme à rembourser soit supérieure à un certain taux en rapport avec l'inflation, de façon à ce que les débiteurs ne soient pas pris à la gorge par les limites du système...

[Christian GIRARD]

Imaginons que toutes les banques cessent leurs activités, c'est la mort assurée.

Quelle vision idyllique Edler ! Juste pour divertir (rien que pour divertir évidemment), je me livre au jeu d'une argumentation analogue :

« Le système carcéral est quand même un sacré service : la prison est une mère nourricière, tu y es lavé et logé, et si les cantines "cessent leurs activités, c'est la mort assurée" des prisonniers. »

Tout ceci me rappelle cette citation :

« L’auteur oulipien est un rat qui construit lui-même le labyrinthe dont il se propose de sortir. » Raymond Queneau (1903-1976), co-fondateur de l’OuLiPo.

Le problème qui se pose au "système" (économique) actuel, c'est que les pouvoirs en place et les bénéficiaires n'ont pas même la volonté d’essayer d'en sortir, c'est bien trop profitable pour eux !