Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
...et là tout le monde trouve ça normal et justifié.

Je ne comprend plus rien :(

Peut être considères-tu Woody comme ton dieu mais de là à le qualifier TOUT le monde, il y a un pas ! :) :)

J'a plutôt le sentiment que nous apprécions cette émission de qualité et que simplement nous pouvons regretter que JLB est choisi lors des phases d'apprentissage de révéler 2 tours commercialisés.

Maintenant l'émission reste d'excellente qualité et il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Pour MA part, mon côté positif me fait croire que ce genre d'actions ancre dans l'esprit de nos futurs/immédiat spectateurs que notre art fait rêver ET que cela demande du travail.

Je suis même convaincu qu'ici, dans quelques années, au moins un VMiste, peut être de renom, nous expliquera qu'il a eu le déclic en regardant cette émission le mercredi après midi... comme d'autres ont pu l'avoir devant Jacques DELORD ou encore Sylvain MIROUF (liste non exhaustive bien sûr). :)

Modifié par Thomas

🎩 Rejoignez notre prestigieux cercle de magiciens & de mentalistes ! ✨

Accéder à la plus grande collection francophone de vidéos de magie 🎩
Profitez d'Afters exclusifs, recevez 500€ de tours OFFERTS, revendez vos produits d'occasion ou encore accédez à la fameuse Chambre des Secrets... 🌟

🤩 Ne résistez plus et découvrez tous les secrets ! 🎩🌟

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Maintenant l'émission reste d'excellente qualité et il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais on a le droit de formuler certaines critiques tout de même...

En dehors du débinage, l'émission semble faire lourdement appel (pour ce que j'en ai vu) aux complices, aux spectateurs-acteurs et au montage vidéo.

Alors, certes, JL Bertrand y donne de très bons conseils sur la manière de présenter les tours, etc., c'est très bien.

Mais, personnellement, j'ai toujours un peu de mal avec ces émissions à la Chris Angel, où les spectateurs jouent (pas toujours bien) un rôle et où la magie tient plus de l'effet cinématographique que du tour que l'on fait vraiment face à un spectateur.

[video:youtube]

[video:youtube]

Je trouve que c'est une faute contre le sport, personnellement (et que c'est un peu se moquer des spectateurs).

Modifié par menteur
Publié le

Bravo Gilbus, tu as tout dit et tu l'as bien dit !

Hello,

...Attention; je ne justifie ni n'excuse le débinage façon youtube ou magicien masqué, le contexte n'étant pas le même . D'ailleurs, voici une anecdote permettant de relativiser le débinage dont il est question ici : un ami effectue un jour un numéro sur scène dans le cadre d'une prestation pour le téléthon. Or il se trouve que dans la salle, pour les besoins de cette prestation sont présents bon nombre de magiciens, dont notre ami Gérard Majax. A l'issue de son numéro, Gérard Majax félicite mon ami pour sa prestation et le complimente notamment sur l'une des routines présentées. Mon camarade m'avoue par la suite que le tour pour lequel il a eu de nombreux compliments était un tour dont il avait lu l'explication dans "Mickey Parade" mais qu'il avait présenté à sa façon :D !

Woody

Ton ami a fait très bien un tour issu du débinage (de Mickey parade).

Rendre un petit tour plus grand, c'est une chose (ne dit-on pas "il n'y a pas de mauvais tour, il n'y a que de mauvais magiciens".).

Mais en aucun cas cet exemple de travail, d'amélioration par ton ami d'un tour débiné n'a à voir avec le bien fondé du débinage de tours.

Melvin

Publié le

Belle émission que Magic Kids ! Je la trouve bien construite, innovante et très adaptée à la génération actuelle des 5-15 ans qui semble être sa cible privilégiée. Ce qui ne m’empêche pas de trouver du plaisir à la regarder !

Personnellement, je pense que donner des explications sur quelques tours ne relève pas du débinage. C’est une façon de mieux capter les jeunes téléspectateurs et, pourquoi pas, de faire passer le message subliminal « La magie est un art, les magiciens sont des artistes. » en évitant « la magie c’est facile, il suffit de connaître le truc ! ».

Il me semble, au regard des réactions sur le forum, que c’est plutôt le choix des tours expliqués qui n’est pas compris, et, à priori, à juste titre vu les arguments donnés.

Je pense que la notion de « secret » reste indissociable de l’art magique et que celui qui le possède, le Magicien, doit en être digne en se comportant comme un des « gardiens du temple ».

Publié le

Oui l'émission est plutôt agréable et réussie, oui ça ne me dérange pas que JLB fasse du débinage.

Ce qui me gène fondamentalement c'est le débinage de certaines routines qui sont de petits joyaux (comme Cardwarp par exemple). Il y a tant de routines secondaires à débiner sans dommage pour la magie, pourquoi le faire avec certains de nos classiques ?

Melvin

Publié le

Je viens de regarder le premier épisode de "magic kids". Pour moi le côté positif est que nous avons des enfants qui vont découvrir la magie et que ceux qui voudront aller plus loin pourront devenir les magiciens de demain. Après je ne comprend pas l'intérêt du débinage...sans aller dans une boutique de magie, un enfant suffisamment intéressé pourra dans un premier temps trouver son bonheur dans les coffrets de magie vendus dans le commerce. Ces coffrets n'ont ils pas fait naitre des vocations chez bons nombres de magiciens ? Et ils on l'intérêt d'insister sur le travail en amont de la présentation, ce que ne fait pas cette émission (de ce que j'en ai vu) et encore moins les différentes vidéos de débinage que l'on trouve à foison sur you tube ! Enfin, ça confirme bien que jamais rien n'est tout noir ou tout blanc...

Publié le (modifié)
...

Personnellement, je pense que donner des explications sur quelques tours ne relève pas du débinage. C’est une façon de mieux capter les jeunes téléspectateurs et, pourquoi pas, de faire passer le message subliminal « La magie est un art, les magiciens sont des artistes. » en évitant « la magie c’est facile, il suffit de connaître le truc ! ».

...

ben, donner des trucs à la télé, c'est justement l'exemple type du débinage.

je rappelle que le débinage, c'est donner des trucs a des gens qui ne feront pas de magie:

expliquer à la télé, c'est forcément faire du débinage, car une énorme proportion de spectateur ne feront jamais de magie, ou pas au delà d'un essai ou deux, et encore.

Si on accepte cette définition, dire que quelqu'un débine, ce n'est pas l'accuser d'être foncièrement mauvais et malveillant :

C'est juste constater qu'il donne des trucs à des gens qui ne feront pas de magie.

Ce n'est pas une accusation, ni même une appréciation en soit sur la façon dont c'est fait:

Juste une constatation.

Oui, expliquer des tours à la télé, c'est du débinage, on ne peut faire plus proche de la définition...

Alors oui, l’émission est bien faite, plaisante, les acteurs/enfants ou grands s’en tirent bien, le rythme est bon etc.

Cela n’en reste pas moins une émission de débinage.

Tout comme l’était les émissions des grands anciens, Delord ou Majax en leur temps :

On a beau les aimer, comme les jeunes générations pourront aimer cette nouvelle émission, mais cela n’en reste pas moins du débinage.

… Ces coffrets n'ont ils pas fait naitre des vocations chez bons nombres de magiciens ? Et ils on l'intérêt d'insister sur le travail en amont de la présentation, ce que ne fait pas cette émission (de ce que j'en ai vu) et encore moins les différentes vidéos de débinage que l'on trouve à foison sur you tube ! Enfin, ça confirme bien que jamais rien n'est tout noir ou tout blanc...

Je te rassure :

Les coffrets de magie pour jeunes enfants insistent particulièrement sur la notion de travail, de répétition, sur le secret, sur les grands principes qui sous tendent la magie et…

Non, je rigole :D:D:D

La plupart des coffrets de magie ne consacre pas plus d’une ligne à la façon de faire de la magie, seul le truc compte.

Puisque l’on aborde le problème des boites de magies pour enfants, j’ai fait un rapide sondage, au sens propre du terme :

J’ai donc plongé ma main dans la pile de doc qui s’accumule au fond de mes tiroirs, pour en sortir une poignée de notice de boites de magie pour enfants.

Cela n’a rien de complet statistiquement, mais géologiquement parlant, c’est bien un sondage ;)

Dans les premières strates de mes tiroirs, j’ai trouvé 5 notices de boites, au milieu d’autres fascicules qui ne sont pas pour enfants :

Le magicien (ravensburger)

En tout, 4 vraies pages d’informations, avant de commencer à parler technique :

Une préface de otto maier Verlag, sur ce qui fait qu’on est magicien, un chapitre sur le mystère, 6 règles fondamentales, et une aide sur la structuration d’un numéro entier.

Les 6 règles :

Ne jamais trahir un secret

S’exercer jusqu’à ce que le résultat soit impeccable

Bien se positionner par rapport au public

Ne pas répéter plusieurs fois les tours au même public

Comment se rattraper quand ça foire : ne pas annoncer ce qu’on va faire à l’avance, rester calme…

Cacher le matériel après la représentation, pour ne pas que les spectateurs découvrent comment on fait.

Magie festival : le tour du monde en 50 tours (jeux nathan, gérard majax)

Une demi-page de présentation et de conseils :

La première page contient une préface de Gérard Majax, qui dit en quelques mots le but de la boite (amuser sa famille), et donner quelques conseils rapides :

Répéter devant une glace

Faire un texte amusant

Mettre de la musique si on veut, « et garde bien tes secrets pour que ton spectacle conserve son mystère »

La mise en page n’incite pas à lire le pavé (pourtant léger…) jusqu'à l’endroit ou on parle du secret.

Magie parade (nathan, gérard majax)

Un mini texte de présentation très réduit

La première page sert de présentation et de conseils d’apprentissage, en trois phrases.

La dernière phrase indique qu’il faut bien répéter, et mettre de la comédie.

On n’y parle pas du secret.

Le chapeau magique (hanky panky toys)

Aucune introduction ni conseil d’aucune sorte.

C’est une des boites que l’on trouve le plus dans les braderies, pas forcément le signe qu’elle soit la moins bonne, mais signe qu’elle a été beaucoup achetée.

Une autre notice, mais dont je n’ai plus la couverture : impossible de savoir d’où ça viens, désolé.

Une vraie page d’introduction et de conseils

Première chose dont on parle : Garder les secrets, même pour ses amis.

Faire le tour seulement une fois parfaitement dominé

Ne pas répéter les tours au même public

Ranger le matériel dans un endroit à l’abri des curieux.

Travailler

Nous voyons donc que le niveau est très variable, en ce qui concerne les conseils généraux que l’on donne aux enfants.

2 sur 5 ne parlent même pas du secret.

Les autres évoquent la chose plus ou moins rapidement, cela ne dépasse de toute façon pas les quelques mots.

Dans 4 cas sur 5, les conseils prennent moins d’une page, quand il y en a.

Ma conclusion :

Ces boites de magie ne sont pas faites pour former des enfants à la magie, mais pour permettre à des enfants de jouer au magicien.

Ce sont effectivement des jouets.

On joue à faire un tour.

Ce n’est pas grave si le tour est mal fait, ou n’est pas convaincant, puisque c’est un jeu.

Du point de vue de l’enfant, c’est tout à fait correct.

Simplement, les règles du jeu ne sont pas fondamentales, quand l’éditeur daigne les préciser.

Comment s’étonner ensuite que les enfants débinent leurs tours sur le net ?

Ou ne comprennent pas quand on leur parle de secret ?

Le problème, c’est que l’éventail de tours donnés dans les boites est de plus en plus large :

On a des choses qui auparavant étaient du domaine du professionnalisme.

Il y a des coffrets avec une boite miroir, d’autre avec une boule zombie, je ne parle même pas du pauvre FP, bref, on dévoile vraiment ce qui étaient de bons tours.

Je sais que si je m’en inquiète, on va dire que je veux accaparer la culture magique, et être le seul à pouvoir faire ces tours ;)

Comme si j'avais le niveau de présenter des trucs si compliqués...

Mais il faut replacer les choses dans leur contexte :

On donne comme des jouets des tours que des magiciens aguerris ont présentés, et souvent présentent encore.

et c'est aussi ce qu'on retrouve dans cette émission...

Chercher l’erreur.

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Peut être considères-tu Woody comme ton dieu mais de là à le qualifier TOUT le monde, il y a un pas !

:D

Oui Je considère Woody comme mon Dieu mais sur ce coup là j'espère qu'il a une bonne excuse ;)mdr

Modifié par HREJ

Si Dieu existe j'espère qu'il a une bonne excuse.

Woody Allen

Publié le (modifié)

La différence principale entre révéler un tour a la TV et dans un livre est que dans un premier cas le spectateur est passif et n'a rien demandé (éventuellement zappé). Dans le second, il fait la démarche de se procurer un livre.

Globalement, cette émission est plutôt positive, elle me donne de bonnes idées et suscite sans doute l’intérêt du public pour la magie... mais je maugrée à mon niveau car, le premier impact tangible de cette émission c'est un spectateur qui dit avoir vu "mon tour" (ring thing) dans magic kid.

En me creusant la tete, je me souviens avoir fait un spectacle d'anniversaire 2 mois auparavant. Juste aprés, une petite m'a montré un joli tour d'une piéce qui disparaissait , elle l'avait appris dans Magic Kid.

Quels tours peut on révéler à la TV? Je ne pense pas qu'il y ai de critères universels. Déja si il peuvent etre refait correctement par le public auquel il s'adresse (comme la piéce qui disparait) c'est une bonne chose. Malheureusement je ne pense pas que ce soit le cas de ring thing! Peter Din souligne que dans ses ateliers enfants, il donne de "vrais techniques" pour donner une belle vision de la magie a ses élèves. Mais il s'adresse à un public d'enfants TOUS volontaires.

Espérons que ces tours donneront envie à quelques un des téléspectateurs de se pencher véritablement sur la magie... et que les autres oublieront (:

Merci Gilbus pour ta réflexion constructive sur le débinage.

Modifié par kamika
Publié le
...

Pour MA part, mon côté positif me fait croire que ce genre d'actions ancre dans l'esprit de nos futurs/immédiat spectateurs que notre art fait rêver ET que cela demande du travail.

...

Vu sur un autre forum:

...

Et pour aller plus loin, au moment ou j'ai vu la passe the ring thing, j'étais avec mon neveu qui a 10 ans ; je n'y prêtais pas trop attention, et le lendemain a table en famille élargie, il nous annonce qu'il va faire un tour de magie avec une bague ! Je fais immédiatement le rapprochement avec l'émission que nous avions vu la veille et je lui demande s'il veut refaire le tour de la bague vu dans magic kid...réponse : oui et je lui dis :"tu l'as travaillé...?" ..." Heu bin non"

....

Il semblerai donc que la culture du travail et du secret ne soit pas totalement efficace tel que présentée par magic kids...

On ne vois pas trop les magicien en herbe s'entrainer, dans ce que j'ai regardé...

Comment comprendre que certaines choses sont dures à faire?

Quand au secret, comment une émission de débinage télé pourrait elle le promouvoir...

c'est un peu comme si une personne faisant des tutos de magie sur youtube disait:

"souvenez vous qu'il faut garder le secret..."

heu...

A, non, j'oubliais, Draco l'a fait pour une série d'émission de télé de débinage, qui est maintenant sur youtube...

La vie est compliquée, parfois... ;)

Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...