Ce n'est plus de la science-fiction

[Serge (Dick Feynman)]

C'est curieux qu'on parle encore de cette "mémoire de l'eau" quand même...

Et qu'un physicien, fut-il prix Nobel, soutienne des travaux de chimie...ça n'a pas grande valeur (pas plus que s'il était cuisinier ou chauffagiste).

[Christian GIRARD]

Et qu'un physicien, fut-il prix Nobel, soutienne des travaux de chimie...ça n'a pas grande valeur (pas plus que s'il était cuisinier ou chauffagiste)

Ben si, un peu plus quand même.

***

Connaissez-vous FAKE?, une chaîne de Samuel Buisseret qui je crois n'a jamais été évoquée dans VM. Voici une vidéo traitant de façon sceptique la question de l'homéopathie et notamment des travaux du professeur Montagnier.

"FAKE? #8.1 - Homéopathie: les preuves" :

[video:youtube]

[Jérémie FONTAINE]

Non je ne connaissait pas , bien heurueux de voir qu'internet est quand même à contre courant à nos médias mainstream !

[Serge (Dick Feynman)]

Non, je persiste.

Lorsque Linus Pauling (prix Nobel de chimie) parlait de médecine, il disait de grosses bêtise!

L'expérience de Benveniste n'était réalisable que par son équipe....ce qui est tout de même curieux (et de l'avis des expert...choisir la dégranulation du basophile comme support de l'expérience était le plus mauvais choix à faire.)

Tout comme l'expérience de Pons et Fleischmann sur la fusion froide, mais je m'éloigne du sujet.

Une expérience doit être reproductible, c'est la base de tout en sciences.

Et, à titre personnel, je me suis toujours demandé en quoi la mémoire de l'eau pourrait expliquer l'homéopathie, vue que les granules sont sèches (ou secs, puisqu'il parait qu'on peut dire les deux).

[Christophe (Kristo)]

Le premier problème qu'on voit lorsqu'on s'intéresse un peu à l'homéopathie, c'est qu'elle se base sur les symptômes alors qu'un symptôme donné peut être causé par des maladies très différentes...

L'homéopathie s'est fondée sur le principe de similitude. Ce principe dispose qu'une personne atteinte d'une affection peut être traitée au moyen d'une substance produisant chez une personne en bonne santé des symptômes semblables à ceux de l'affection considérée. source

Par exemple, si la bave de crapaud provoque de la fièvre chez une personne saine, on va soigner la grippe avec de la bave de crapaud...

va savoir pourquoi.

[Serge (Dick Feynman)]

Et manger un hot dog en cas de morsure de chien.

On n'est plus dans la sciences, mais dans la pensée magique.

[Christian GIRARD]

Et qu'un physicien, fut-il prix Nobel, soutienne des travaux de chimie...ça n'a pas grande valeur (pas plus que s'il était cuisinier ou chauffagiste)

Ben si, un peu plus quand même.

Non, je persiste.

Dick, je comprends ce que tu veux dire, à savoir que chacun devrait s’exprimer uniquement dans son domaine de compétence. Ton argument consiste à dire : « Si je dois subir une intervention chirurgicale, je préfère que ce soit par un chirurgien que par un kinésithérapeute ». Difficile de ne pas être d’accord. Néanmoins, de mon côté, je nuancerais par : « « Si je dois subir une intervention chirurgicale, à défaut de chirurgien, je préfère que l'intervention soit de préférence pratiquée par un kinésithérapeute que par un moniteur d’auto-école » . Donc oui pour reconnaître qu’il est bien avisé de prendre l’avis d’un spécialiste dans un domaine mais non pour ce qui est de renier à d’autres la liberté d'exprimer un avis sur la question, et ce pour deux raisons : primo parce qu’un spécialiste peut se planter dans son propre domaine de compétence et secundo parce que, parfois, le regard d’un intervenant venu d’une autre discipline peut s’avérer productif er riche d’enseignement.

Ma réponse (« Ben si, un peu plus quand même. ») était surtout en réaction au côté extrêmement tranché de ta position, à savoir qu’un physicien fut-il prix Nobel de chimie ne saurait en aucun cas avoir quelque pertinence que ce soit en chimie. C’est quand même un peu exagéré (oui, je reprends les termes « un peu ») car ces deux domaines sont scientifiques et donc reposent sur une méthode qui est justement celle des sciences, on peut donc admettre que des scientifiques soient plus compétents lorsqu’il s’agit de parler de science que des cuisiniers ou des chauffagistes (pour reprendre tes deux exemples).

Pour ma part je ne suis pas catégorique, j’estime que l’absence de nuances est un piège de la pensée nous entraînant à ne concevoir le monde que sous l’angle de la dichotomie (par exemple un individu serait soit compétent, soit incompétent, et ce de façon ferme et définitive). Il existe des degrés dans l'échelle de la pertinence. Selon moi la Terre est plutôt plate d’un certain point de vue, sphérique avec un peu plus de recul voire ellipsoïdale, etc., mais de surface fractale si au contraire on l’observe de plus près.

À cela s’ajoute que si la chimie n’apporte pas de réponses aux questions soulevées par la « mémoire de l’eau », peut-être que la physique est en droit de proposer des alternatives. J’ai bien dit « peut-être ».

[Christian GIRARD]

Par exemple, si la bave de crapaud provoque de la fièvre chez une personne saine, on va soigner la grippe avec de la bave de crapaud...

va savoir pourquoi.

Si ce "Va savoir pourquoi" est une posture de rejet alors ce n'est pas un argument scientifique ni même une méthode, et ça ne permet par de trancher sur le fond. La bonne question serait : "Est-il vrai que la grippe peut se soigner avec de la bave de crapaud ?". Ensuite la bonne démarche serait de faire des tests cliniques avec toute une série de protocoles à déterminer et, si "ça marche", alors il faudrait se demander sainement "Va savoir pourquoi ?" puisque la question deviendrait légitime . La démarche scientifique ne consiste certainement pas à se fermer lorsque germe une idée aussi farfelue puisse-t-elle paraître de prime abord, exemples : "L'héliocentrisme n'est-il pas plus pratique pour faciliter les calculs des orbites des planètes ?", "La théorie fixiste du globe terrestre ne pourrait-elle pas être remplacée par le modèle de la tectonique des plaques ?", "L'espace et le temps ne pourraient-ils pas être perçus comme formant une seule entité ?, "La masse est-elle vraiment une propriété inhérente à certaines particules ou y aurait-il du boson de Higgs dans l'air ?" , etc.

J'ajoute ceci :

[Étienne Klein]On trouve de courts extraits en libre accès via le site Internet de l'hebdo, dont ceci tiré d'une vidéo (et inspiré du philosophe et historien des sciences Alexandre Koyré) :

« […] le pari de la physique moderne, c’est qu’on peut expliquer le réel (le réel empirique, le réel qui nous entoure, les phénomènes qu’on observe) par l’impossible, c’est-à-dire par des lois physiques dont l’énoncé a priori contredit l’observation. Les lois physiques, quand on les entend pour la première fois, elles semblent absurdes, on a l’impression qu’elles sont démenties par les faits. »

Source VM : _Le_#Post538712]CLIC

[Christophe (Kristo)]

Par exemple, si la bave de crapaud provoque de la fièvre chez une personne saine, on va soigner la grippe avec de la bave de crapaud...

va savoir pourquoi.

Si ce "Va savoir pourquoi" est une posture de rejet alors ce n'est pas un argument scientifique ni même une méthode, et ça ne permet par de trancher sur le fond.

Ce que je voulais dire avec ce "va savoir pourquoi", c'est que les principes énoncés par l'homéopathie n'expliquent pas pourquoi elle se base sur les symptômes, bref elle n'explique pas (et ne cherche même pas à expliquer) ce prétendu principe de similitude.

Je me souviens étant jeune avoir lu les chapitres explicatifs d'un bouquin d'homéopathie et c'est la première chose qui m'avait frappé; cette idée effectivement farfelue et pour laquelle il n'y a pas d'explication ni d'avance de début de raisonnement.

« […] le pari de la physique moderne, c’est qu’on peut expliquer le réel (le réel empirique, le réel qui nous entoure, les phénomènes qu’on observe) par l’impossible, c’est-à-dire par des lois physiques dont l’énoncé a priori contredit l’observation. Les lois physiques, quand on les entend pour la première fois, elles semblent absurdes, on a l’impression qu’elles sont démenties par les faits. »

Ok mais dans le cas de l'homéopathie, non seulement les principes énoncés semblent absurdes, mais en plus ils ne sont ni démontrés, ni expliqués; ni même confirmés par les statistiques comme le dit bien ta vidéo (il n'y a pas plus de guérisons qu'avec des placebos).

[Melvin (Jean-Claude)]

En science il faut aussi ne pas présupposer de ce qu'on va trouver.

Aussi une hypothèse quelle qu'elle soit peut-être étudiée sans a priori.

Autrement dit ce n'est pas parce que certains chercheurs ne croient pas à l'hypothèse de la mémoire de l'eau, qu'il faut interdire son étude.

De plus il faut désolidariser l'hypothèse de la mémoire de l'eau des discours sur l'homéopathie.

Si par hasard on prouvait l'existence de la mémoire de l'eau ce n'est pas pour autant qu'on aurait prouvé l'efficacité de l'homéopathie.