Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Petit point un peu rigolo sur les convergences entre Derren Brown et Viktor Vincent :

Les deux se définissent clairement comme sceptiques… Ce sont des amis de la science et de la raison :) .

Cependant… (et c’est là où les choses deviennent cocasses) il peut y avoir, parfois, une référence plus ou moins implicite à la PNL dans le travail de ces deux artistes… Laquelle PNL est considérée comme une fausse science ou une "patapsychologie" par les sceptiques et autres zététiciens.

Du coup Derren Brown et Viktor Vincent essuient, l’un et l’autre, exactement la même critique de leurs "amis" sceptiques.

Jetez un coup d’œil sur ces deux liens : ICI et LA

Il est plus que cocasse de lire un skeptic se demander s’il n’y a pas "a touch a Geller" autour de Derren Brown. mdr

Ce positionnement de quasi allégeance au scepticisme scientifique et à la zététique me semble être une erreur stratégique fondamentale chez ces deux artistes.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 155
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Ah, tu n'as pas du lire Tricks of The Mind (pas une lecture transcendante, mais intéressante).

Every now and then I have a conversation with someone who has seen a couple of my shows, but hasn’t read my books or writings, and believes I claim to do all sorts of things that I really don’t. As I had such a discussion last night, and as I’ve been talking about the importance of testing psychic claims that could be fraudulent, I thought I would clarify a few points regarding my own work for anyone in any doubt.

Firstly, regarding the ‘tricks’ as performed in the older shows:

1. I have never used stooges. People generally imagine I must do if they can find no other explanation. But I don’t: it would be artistically repugnant, totally unnecessary, impractical, and would spell career suicide.

2. My techniques are rooted in conjuring magic and hypnosis. All else is most likely misdirection and should be taken with a hefty pinch of salt.

3. I have never claimed to use NLP to achieve my ‘tricks’. On the contrary, I have written very critically about it in Tricks of the Mind. I reserve the same scepticism for subliminal messaging, as well as a lot of body-language reading and the like.

Now, I have largely moved on from performing those sorts of tricks. So, as regards the specials, such as The Experiments and others:

1. Again, the people used are never stooges or set up in any way. They generally apply through an open audition process, whereby we meet or interview them and look at various qualities they possess which would be useful (for example their jobs, beliefs, or how suggestible they are).

2. The contributors are always psychologically screened if they are going to go through a ‘tough’ experience. Without giving away what the show is, or giving them any clue that they will be used in it, we arrange for our preferred participants to have interviews with an independent psychologist who ensures that they will be ‘robust’ enough for the show. This is an important part of our duty of care, which we take very seriously throughout the entire process of making the programmes. And the ‘heroes’ of these specials always emerge exhilarated and delighted to have been part of it.

3. If I make a statement on these shows, it will be true. Nowadays, the Channel 4 lawyers check every word to make sure there is no misleading of the viewer: this is a huge issue in the TV industry at the moment. The joke in the office is that a magician can’t even say ‘this is a normal deck of cards’ on TV nowadays if it isn’t, and I don’t think that’s an exaggeration.

I know that fans will know all this already, but it’s always worth repeating. Have lovely days and enjoy tonight’s show if you’re watching.

Dx

Source

Publié le

Tout ça est un peu... comment dire... ambigu. ;)

En tout cas il semble que Derren Brown a évolué par rapport à ses premiers écrits (il le dit, lui même, dans le lien posté).

(ce qui n'empêche pas certains sceptiques de grimper aux rideaux :) )

Several authors have claimed that Brown uses neuro-linguistic programming (NLP) in his act which "consists of a range of magical 'tricks', misdirection and, most intriguing, setting up audiences to provide the response that he wishes them to provide by using subtle subliminal cues in his conversation with them." In response to the accusation that he unfairly claims to be using NLP whenever he performs, Brown writes "The truth is I have never mentioned it outside of my book". Brown does have an off-stage curiosity about the system, and discusses it in the larger context of hypnotism and suggestion. In his book Tricks of the Mind, Brown mentions that he attended an NLP course with Richard Bandler, co-creator of NLP and mentor of Paul McKenna. He also describes the NLP concept of eye accessing cues as a technique of "limited use" in his book Pure Effect. The language patterns which he uses to suggest behaviours are very similar in style to those used by Richard Bandler and by the hypnotist from whom Bandler learnt his skill, Milton H. Erickson. Brown also mentions in Tricks of the Mind that NLP students were given a certificate after a four-day course, certifying them to practice NLP as a therapist. A year after Brown attended the class, he received a number of letters saying that he would receive another certificate, not for passing a test (as he discontinued practising NLP following the course), but for keeping in touch. After ignoring their request, he later received the new certificate for NLP in his mailbox, unsolicited.

Source

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Pour vous amuser...

Faites une petite recherche sur :

"Derren Brown apologies to Richard Bandler"

ou encore :

"Derren Brown versus Richard Bandler"

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Il y a, quand même, une différence d’objectif majeur entre le mentalisme de spectacle et le scepticisme scientifique.

Deux définitions assez consensuelles (pour faire simple) :

- La Zététique se définit comme "l’art du doute" et se caractérise par une posture sceptique vis-à-vis des allégations extraordinaires et l’utilisation de la méthodologie scientifique pour leur étude.

- Le mentalisme est un art du spectacle qui consiste à créer l'illusion de facultés paranormales dans l'objectif de divertir un public.

Bref… La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison.

Le mariage des deux est le mariage de la carpe et du lapin. :)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison.

Le mariage des deux est le mariage de la carpe et du lapin. :)

Très bonne définition !

Effectivement, de par leurs natures, les 2 ne peuvent faire autrement que de se retrouver en opposition.

Un mentalisme compatible avec la Zététique est un mentalisme dépourvu de sa colonne vertébrale ... c'est à dire sans suspension du refus de croire et avec des disclaimers toutes les 2 minutes. Autrement dit, à mourir d'ennui !

https://www.fabienarcole.fr

Publié le

"La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison."

Le mariage des deux... c'est ce qu'on appelle le spectacle !

Publié le

Le mariage des deux... c'est ce qu'on appelle le spectacle !

Non, Gérard, le mariage du scepticisme scientifique et du mentalisme (chose que Viktor Vincent ne fait pas même s'il se dit proche des vues du scepticisme scientifique) ça ne s'appelle pas le spectacle, ça s'appelle le debunking.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
    • En effet, très sympa. Une idée simple mais très bien executée. D'où aussi l'importance d'avoir un bon public / assistants : cela renforce terriblement son numéro en créant de chouettes interactions.
    • On voit apparaître des vidéos de certains numéros. J'ai beaucoup aimé celle-ci (l'Allemand Toby Rudolph, arrivé 5e en micro-magie). Très sympa.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...