[Spectacle] Emprise de Viktor VINCENT

Gérard BAKNER · 15 mars 2014

Amen !

Patrick FROMENT · 15 mars 2014

Dix heures dix, tout dépend ce qu’on met derrière le mot "doute"…

Viktor Vincent a eu l’intelligence de mettre ce thème du doute au cœur de son travail. Une des idées fortes et récurrentes qui revient, dans chacun de ses spectacles, est de faire douter le spectateur de son libre arbitre.

En ce sens, son travail est complètement en accord avec l’excellente citation de Roberto Giobbi que tu recopies plus haut.

Il est évident que l’illusionnisme et le mentalisme amènent, à un moment, un questionnement sur la validité de nos perceptions, de notre libre arbitre mais aussi de la raison et du raisonnement (première différence avec le scepticisme scientifique qui va avoir tendance à mettre la raison au dessus de tout). Le doute zététique est un doute teinté de fort parti pris (parti pris sur une vision très rationnelle et assez scientiste des choses). La zététique vise à une démystification et donc, par là, même à faire disparaitre toute la charge émotionnelle que peut véhiculer l’inexpliqué et l’irrationnel. Il y a derrière la zététique la recherche de vérités (même si cela reste des vérités temporaires et relatives)… Ces buts ne me semblent pas être ceux d’un artiste comme Viktor Vincent qui chercherait plutôt à provoquer de fortes émotions et à éliminer, non seulement, toute croyance mais aussi toute certitude dans l’esprit de ses spectateurs…

En ce sens Viktor Vincent me semble être plus proche du scepticisme philosophique que du scepticisme scientifique.

Par ailleurs, le scepticisme scientifique cherche à instrumentaliser l’illusionnisme et les illusionnistes dans la mesure où certains aspects de l’art magique (certains aspects seulement) valident leur vision rationaliste de la réalité… Et, au passage, l’illusionnisme permet, aussi, de démystifier quelques phénomènes inexpliqués (parmi les plus grossiers).

A y réfléchir de plus près je me demande si les mentalistes sceptiques comme Viktor Vincent ou Derren Brown n’instrumentalisent pas, à leur tour, le thème du scepticisme scientifique pour créer des illusions encore plus fortes.

On peut aussi voir les choses comme ça… Ce serait, d’ailleurs, très fort !

Patrick FROMENT · 15 mars 2014

Quel est l'intérêt de montrer à des gens convaincu d'être manipulables qu'ils sont manipulables?

Entre être convaincu intellectuellement qu'on est manipulable et vivre une expérience où il semble qu'on ait été manipulé, il y a une différence de taille.

Dans le premier cas c'est la raison qui sait, dans le deuxième cas c'est une expérience vécue qui nous fait vivre une émotion (et c'est donc beaucoup plus fort).

Son absence de réponse peut nous laisser penser qu'il n'a pas réfléchi plus loin.

Ce n'est pas qu'il n'a pas réfléchi plus loin, c'est qu'il exploite un thème.

Notons, au passage, que l'exploitation de ce thème de l'influence, de la manipulation mentale et de l'emprise peut encore poser un problème éthique pour les puristes car il y a très peu de manipulation mentale dans ce spectacle mais surtout des trucs... oups pardon... "un mélange qui mêle illusion, suggestion, psychologie, et astuces" pour reprendre les éléments de langage de Viktor.

La seule manière éthique de faire du mentalisme, c'est, tout simplement de s'abstenir de faire de mentalisme (particulièrement s'il s'agit de mentalisme très fort et dérangeant comme c'est le cas de Viktor Vincent).