Liquide qui coulerait "lentement"

[Christian GIRARD]

J'avais proposé ce thème il y a quelques années : « Le verre est une sorte de liquide visqueux qui coule lentement » (plus précisément un liquide en surfusion, mais un thème magique n'est pas forcément la réalité hein !), ce qui fait déjà un sujet inspirant. 
J’en avais parlé ici (on y évoque également l’idée de « viscosité infinie », ce qui est très exagéré, mais aussi celle de « verre lent ») : 

 

Modifié 27 août 2023 par Christian GIRARD

[Christian DELAMORINIERE]

Pour épaissir de l'eau, il "suffit" de ralentir localement le temps :

Citation

     Le témoignage en question est celui d'un homme nommé Robert Richardson, qui a déclaré avoir vu un ovni en forme de disque au-dessus de sa maison à Phoenix, en Arizona, le 13 mai 1997. Richardson a déclaré que l'ovni était immobile dans le ciel, et qu'il émettait un champ de lumière qui semblait ralentir le temps. Il a également déclaré que l'eau qui coulait de son robinet s'est épaissie et est devenue visqueuse.

     Richardson a déclaré qu'il avait été témoin de cet événement pendant environ 10 minutes, avant que l'ovni ne disparaisse. Il a déclaré qu'il était convaincu que ce qu'il avait vu était réel, et qu'il n'avait aucune explication pour ce qui s'était passé.

     Le témoignage de Richardson a été enregistré par le Mutual UFO Network (MUFON), une organisation qui enquête sur les observations d'ovnis. MUFON a classé le témoignage de Richardson comme "credible", mais n'a pas pu fournir d'explication scientifique pour ce qu'il a vu.

Voici un extrait du témoignage de Richardson :

     "Je regardais par la fenêtre de ma cuisine lorsque j'ai vu un objet dans le ciel. C'était un disque, et il était immobile. Il y avait une lumière autour de lui, et cette lumière semblait ralentir le temps. L'eau qui coulait de mon robinet est devenue visqueuse, et les oiseaux dans la cour ont ralenti. C'était comme si le temps s'était arrêté."

     Le témoignage de Richardson est l'un des rares à inclure une description d'un effet de ralentissement du temps causé par un ovni. Il est difficile de dire si ce témoignage est véridique, mais il est certainement fascinant.

 

[Woody (Philippe)]

Le 27/08/2023 à 21:23, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

[...] du miel ou de la mélasse [...]

Ou du mollard.

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Est-ce à ce moment que nous devons nous esclaffer en saluant un humour subtile? Ou est-il légitime de considérer que cet art du trolling vient souvent mettre un point final à des discussions intéressantes ? 

Modifié 30 août 2023 par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Marc PAGE]

Je doute que M. JOURDAIN cherche encore une réponse à sa question au bout de 20 ans mais pour ceux qui chercheraient un tel liquide, à savoir un liquide :

- avec une viscosité élevée

MAIS

- facile à nettoyer ou du moins plus facile à nettoyer que de l'huile

Pour qu'un liquide soit facile à nettoyer "normalement" (=avec une éponge, de l'eau, une feuille de papier essuie-tout), il faut qu'il soit soluble dans l'eau sinon il sera difficile à nettoyer, c'est-à-dire qu'un tensioactif comme du savon ou du produit vaisselle sera nécessaire pour l'emporter ensuite avec de l'eau (un tensioactif est une molécule avec une partie qui a une affinité pour l'eau appelée la partie "hydrophile" et une partie "hydrophobe" qui n'est pas soluble dans l'eau mais va facilement se fixer sur l'huile, les graisses).

On cherche donc un liquide soluble dans l'eau avec une forte viscosité et non toxique.

A priori, je proposerais du miel de mauvaise qualité : non toxique, visqueux, facile à se procurer et en cas d'échec, ce sera tartine de miel tous les matins ! Quant au nettoyage, il sera assez facile si vous prenez du miel bas de gamme car ce dernier est mélanger à des sirops (de glucose entre autre) qui le rendent plus soluble dans l'eau que le vrai miel qui ne l'est pas.

En dehors du miel bas de gamme, une solution très saturée d'eau sucrée devrait convenir aussi. Il faut chercher à dissoudre un maximum de sucre en poudre dans de l'eau en la faisant chauffer dans une casserole (un peu comme pour préparer certains glaçages).

J'avais aussi pensé aux gélatines et à l'Agar Agar que nous utilisons parfois en chimie et qui n'est pas dangereux mais dans ce cas, on se retrouve vraiment avec de la gelée qui ne s'écoulera pas.

Bref, il n'y a pas de solution miracle à ce problème sans faire une concession sur l'un des deux principaux paramètre du cahier des charges : soit avoir un liquide très visqueux mais difficile à nettoyer, soit un liquide plus facile à nettoyer mais moins visqueux.

Quant au mercure, évidemment on oublie car il est cancérigène et de plus, il ne répondrait pas au problème car étant "non mouillant", il roule comme une bille sur les surfaces (c'est d'ailleurs assez surprenant à voir). Après, il est vrai que vous n'allez pas attrapez un cancer en en manipulant même à mains nues de toutes petites quantités. Il faut y être exposé assez longuement et régulièrement, au dessus d'une cuve de quelques litres remplie. Le risque est effectivement lié aux vapeurs de mercure et plus il fait chaud plus il y en aura.

Je n'encourage pas à en manipuler pour autant ! Je dit juste qu'il faut relativiser par rapport à certaines choses très alarmistes que l'on peut lire parfois là dessus. C'est dangereux, oui mais il est toujours possible d'en manipuler dans de bonnes conditions : avec un compte-goutte, sous une hotte, sous une atmosphère assez fraîche, on peut réaliser l'expérience du dépôt de quelques gouttes sur un plan incliné et les récupérer directement dans le flacon compte-goutte.

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

Voilà une contribution utile, étayée et éclairée par un statut de chimiste. Merci Marc Page pour ce partage! (Si il n’est peut-être plus utile à M. Jourdain, il l’est certainement pour d’autres.)

Modifié 30 août 2023 par Thierry SCHERER (Zarcanum)

[Mathieu GOFFINET]

Il y a 1 heure, Thierry SCHERER (Zarcanum) a dit :

Est-ce à ce moment que nous devons nous esclaffer en saluant un humour subtile? Ou est-il légitime de considérer que cet art du trolling vient souvent mettre un point final à des discussions intéressantes ? 

Étant donné qu'il n'y a que 2 réponses possibles et que cette discussion n'a pas pris fin, nous pouvons probablement en déduire que c'était donc à ce moment que nous devions nous esclaffer.

Merci @Woody (Philippe) de nous faire marrer souvent ici, subtil ou pas.

[Thierry SCHERER (Zarcanum)]

il y a 26 minutes, Mathieu GOFFINET a dit :

Étant donné qu'il n'y a que 2 réponses possibles et que cette discussion n'a pas pris fin, nous pouvons probablement en déduire que c'était donc à ce moment que nous devions nous esclaffer.

D’accord, j’admets!

[Woody (Philippe)]

J'admets également bien volontiers qu'entre humour potache et trolling la frontière peut paraitre assez mince, hélas. Mais il y en a ici qui parviennent encore à faire la différence, heureusement (merci Mathieu , au passage). Par ailleurs, si je "trollais", je pense qu'après plus de 9000 messages - tous plus pertinents les uns que les autres évidemment  - certains modérateurs s'en seraient aperçu. Enfin, si un simple mollard peut mettre fin à 3 pages d'une discussion intéressante, c'est qu'elle ne devait pas l'être tant que ça. Heureusement Marc nous a prouvé le contraire .

[Alx]

Il y a 16 heures, Marc Page a dit :

Je doute que M. JOURDAIN cherche encore une réponse à sa question au bout de 20 ans

Il me semble qu'en attendant, il faisait de la prose...