Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Je pense que tu n'as pas la télé ni accès à aucun autre média.

Rassure toi si.

Et en plus j'ai des livres d'Histoire et de la mémoire.

Vu le nombre de personnes qui se sont senties concernées et qui descendent régulièrement dans la rue depuis plusieurs mois... Ce n'est pas d'une autre époque mais tout à fait actuel.

Le grand nombre ne veut pas dire qu'ils aient raisons.

Et je te crois assez intelligent pour savoir que tout ceux qui étaient dans la rue n'y étaient avec le même objectif.

Ton raisonnement ne tient pas la route.

A une époque, ceux là aussi étaient nombreux aussi.

Avaient-ils raison ? Leur cause était elle juste ?

nazi_rally.jpg

Oh poutaingue, je viens de tomber dans la "Loi de Godwin".

A l'opposé,

galile-244x3002.jpg

ce "petit" bonhomme Galillé était bien seul et contre tous (églises, religieux et autres septiques de l'époque) a déclarer que la Terre était ronde et en plus elle tourne.

Galilée disait : “Il vaut mieux une personne qui sait, que 1000 personnes qui ne savent pas”.

Bousculer leurs repères et remettre en cause leur raisonnement, voilà ce qui gêne le plus les anti mariage pour tous.

Oh poutaingue, je viens aussi d'être victime du "Syndrome de Galilée".

Aucun mouvement, qu'il soit politique, syndicaliste ou autre n'a rassemblé autant de gens, qui plus est pour défendre les droits des autres : les enfants.

Je ne te réponds même pas, je vais te laisser fouiller dans l'Histoire...

Ces familles qui manifestent on chacunes leurs raisons propres. Je ne généraliserait pas. S'ils aiment leurs enfants, homosexuels ou non, ils les aimeront toujours.

Ouf. La lumière arrive... enfin juste une lueur.

ils ne leur restent plus qu'à aimer et tolérer les autres homosexuels.

Aimer quelqu'un ne veut pas dire cautionner tout ce qu'il fait.

Certes oui aimer quelqu'un ne veut pas dire cautionner tout ce qu'il fait.

Mais en quoi ce qu'il fait dérange au quotidien au point de descendre dans la rue ?

Juste pour qu'il pense et vive comme toi ?

Hannibal

L'obscurantisme n'a jamais fait avancer l'Humanité.

Revise les Lumières.

"le véritable savoir ne s'acquiert vraiment que par la réflexion, l'ouverture aux idées et à la diversité du savoir."

Passe un bon dimanche.

Amitiés magiques

Kozou

L'illusion de la Vie... la Vie de l'illusion

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 155
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Les personnes qui ont manifesté durant plusieurs mois n'ont vraiment RIEN d'autre à faire ?

Je n'ai pas envie d'exprimer clairement mes idées au risque d'avoir des problèmes mais je n'ai jamais vu autant de manifestations de toute ma vie (Du moins qui s'étirait sur plusieurs mois et avec toujours autant de gens).

J'ai envie de dire qu'il y a des problèmes BIEN plus important à régler. D'autant plus que je ne vois pas ou est le problème du mariage de même sexe.

Leur principal argument c'est l'adoption.

Foutaise ! Je me rappel de ce que mon chargé de TD en droit civil qui avait lancé ce débat, et je voyais énormément d'élève qui disait "Et les enfants hein ? Vous avez pensé aux pauvres enfants ?" et la mon prof disait "Et s'ils ne voulaient pas d'enfant tout simplement ? Et s'ils voulaient juste être marié et être ensemble ?" Et la plus personne ne parlait, le SILENCE . . .

En conclusion, je dirais que cette Loi est un grand pas vers l'évolution de la société. La société évolue et le fait que le Droit s'adapte à cette évolution est une très bonne chose. Après il est évident que cette Loi va avoir du mal mais alors beaucoup de mal "à se faire respecter", ce qui est dommage . . .

Publié le
ce "petit" bonhomme Galilée était bien seul et contre tous (églises, religieux et autres sceptiques de l'époque) à déclarer que la Terre était ronde et en plus elle tourne.

galile-244x3002.jpg

Heu... c'est un peu plus compliqué que ça. ;)

Galilée est donc à nouveau convoqué par le Saint-Office, le 1er octobre 1632. Ce qui lui est reproché n'est pas sa thèse elle-même, mais de ne pas respecter une décision de justice - ce qui justifie des sanctions pénales (encore de nos jours)[...]. Son livre est en effet ouvertement pro-copernicien, bafouant l'interdit de 1616 (la mise à l'index de ces thèses ne sera levée qu'en 1757). Malade, il ne peut se rendre à Rome qu'en février 1633. Les interrogatoires se poursuivent jusqu'au 21 juin où la menace de torture est évoquée sur ordre du pape ; Galilée cède.

Le 22 juin 1633, au couvent dominicain de Santa-Maria, la sentence est rendue :

« Il est paru à Florence un livre intitulé Dialogue des deux systèmes du monde de Ptolémée et de Copernic dans lequel tu défends l'opinion de Copernic. Par sentence, nous déclarons que toi, Galilée, t'es rendu fort suspect d'hérésie, pour avoir tenu cette fausse doctrine du mouvement de la Terre et repos du Soleil. Conséquemment, avec un cœur sincère, il faut que tu abjures et maudisses devant nous ces erreurs et ces hérésies contraires à l’Église. Et afin que ta grande faute ne demeure impunie, nous ordonnons que ce Dialogue soit interdit par édit public, et que tu sois emprisonné dans les prisons du Saint-office. » Sentence du Saint-office, 22 juin 1633.

Il prononce également la formule d'abjuration que le Saint-Office avait préparée

Lire le reste ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)

***

Il y avait donc de sacrés précurseurs, par exemple Copernic :

Lire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Copernic

Nicolas Copernic est célèbre pour avoir développé et défendu la théorie selon laquelle le Soleil se trouve au centre de l'Univers (héliocentrisme) et la Terre — contre la croyance répandue qu'elle était centrale et immobile — tourne autour de lui. Les conséquences de cette théorie — dans le changement profond des points de vue scientifique, philosophique et religieux qu'elle imposa — sont baptisées révolution copernicienne.

En science comme en magie, il est important de chercher des sources, des antériorités. Lisez ceci, c'est édifiant :

Les inspirateurs, selon Copernic, de sa théorie

Copernic n'est pas l'inventeur de la théorie héliocentrique. Selon Archimède et Plutarque, l'astronome grec Aristarque de Samos était partisan de l'héliocentrisme, dès le IIIe siècle avant Jésus-Christ. Copernic d'ailleurs mentionne son prédécesseur, ainsi que les sources antiques qui lui ont inspiré l'hypothèse du mouvement de la Terre. Car, selon son propre témoignage, il a commencé sa recherche, en bon humaniste, par la lecture des textes des Anciens :

« C'est pourquoi je pris la peine de lire les livres de tous les philosophes que je pus obtenir, pour rechercher si quelqu'un d'eux n'avait jamais pensé que les mouvements des sphères du monde soient autres que ne l'admettent ceux qui enseignèrent les mathématiques dans les écoles. Et je trouvai d'abord chez Cicéron que Nicétus pensait que la terre se mouvait. Plus tard je retrouvai aussi chez Plutarque que quelques autres ont également eu cette opinion. »

— Nicolas Copernic, De Revolutionibus orbium coelestium

Il nomme alors, dans une citation de Plutarque, Philolaus le pythagoricien (pour qui la Terre tournait, comme le Soleil et tous les astres, autour d'un feu central), Héraclide du Pont et Ecphantus le pythagoricien (qui admettaient la rotation de la Terre sur son axe). Et il poursuit : « Partant de là, j'ai commencé, moi aussi, à penser à la mobilité de la Terre. »

Il est à noter que, s'il reconnaît que ces astronomes antiques ont eu l'idée du mouvement de la Terre, il ne signale pas qu'Héraclide avait imaginé, en plus de la rotation de la Terre sur elle-même, que Mercure et Vénus tournaient autour du Soleil, ni qu'Aristarque était à l'origine d'un système héliocentrique : il se contente d'écrire que, selon certains, Aristarque, comme Philolaus, avait admis la mobilité de la Terre. Cette unique mention d'Aristarque, d'ailleurs, sera rayée dans le manuscrit et n'apparaîtra pas dans la version imprimée du De Revolutionibus.

Enfin, il fait référence à Martianus Capella, ainsi qu'à « quelques autres Latins », qui « estimèrent, en effet, que Vénus et Mercure tournent autour du soleil, qui est au centre, et pour cette raison-là ne peuvent s'éloigner de lui plus loin que ne le permettent les convexités de leurs orbes ». Le système de Capella (que celui-ci appelle « système égyptien », et qui est aussi celui d'Héraclide), dans lequel seules Vénus et Mercure tournent autour du Soleil, ce dernier et les autres planètes tournant autour de la Terre, pourrait avoir amené Copernic sur la voie de l'héliocentrisme.

Tout ceci pour dire, forum de magie oblige, que si l'on n'est pas attentif aux sources et à l’histoire, on ne réagira même plus lorsqu'une journaliste mal informée (c'est un comble !) nous déclarera au JT de 13 h que tel magicien français est "l'inventeur du close-up" et que celui-ci acquiescera par son mutisme complice sur ce point. Ben tiens ! Je reviendrai sur cette séquence (dans le sujet adéquat).

...

Publié le

Tout ceci pour dire, forum de magie oblige, que si l'on n'est pas attentif aux sources et à l’histoire, on ne réagira même plus lorsqu'une journaliste mal informée (c'est un comble !) nous déclarera au JT de 13 h que tel magicien français est "l'inventeur du close-up" et que celui-ci acquiescera par son mutisme complice sur ce point. Ben tiens ! Je reviendrai sur cette séquence (dans le sujet adéquat).

...

mdr

Yo

Publié le (modifié)

Il est étonnant de voir que beaucoup séparent l'humanité en deux camps qui sont basés sur leur sexualité.

Comment peut-on identifier une catégorie à la seule sexualité, au risque d'enfermer les catégories dans un ghetto psychique, moral ou sociétal ?

Je pense qu'il s'agit d'un manque de respect pour la personne humaine à part entière, quelle que soit sa sexualité, d'en faire un des éléments primordiaux de son identité.

De plus, j'avoue être dubitatif :

Vous parlez d'égalité des droits. Jamais de complémentarité.

Vous parlez d'égalité, en effaçant la richesse des différences.

Enfin, vous parlez de droits, mais jamais de devoirs.

Or, comment voulez-vous qu'un monde tourne rond si on réclame tous des droits, au mépris des différences (qui je le rappelle enrichissent chacun), sans jamais tenir compte des devoirs que l'on a envers la communauté, dans le respect de l'autre (et non la tolérance qui implique une notion d'exclusion : en tolérant, on permet quelque chose, ce qui signifie que l'on se place au-dessus de la personne à qui l'on permet. Le respect de la personne dans sa différence implique une relation à la personne égale à celle que nous devons avoir avec nous-même ) ?

Alors pour Magician Tom, qui demande si les personnes qui ont manifesté n'ont rien d'autres à faire : et bien si, justement, et c'est là qu'il existe une différence. Toutes les manifs et grêves sont soutenues pour réclamer des droits, chacun dans un communautarisme racial, politique, économique... Là, ceux qui se battent ne le font pas pour eux. Cela ne leur apporte rien, si ce n'est que cela est pour un sujet qui dépasse les clivages et les comportements individuels. Les gens qui se battent ont par contre pour certains perdu leur travail, d'autres leurs amis, d'autres encore font des sacrifices financiers... Il serait intéressant de se pencher sur le pourquoi, plutôt que de les traiter d'obscurantistes, de réacs, ou de tous titres qui ne font rien avancer.

Certes, il est probable qu'il y ait des extrémistes dans le tas. Mais pas plus que sous d'autres cieux se targuant de progressisme.

Pour ce qui est de Galilée, c'est encore un poil plus compliqué, et je ne vois pas explicitement ce qui s'est passé sur Wikipédia. Voici un document qui intéressera certains : http://biblio.domuni.org/articleshist/l-affaire-galilee/maldame-conference-galilee.pdf

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le (modifié)
Il est étonnant de voir que beaucoup séparent l'humanité en deux camps qui sont basés sur leur sexualité.
Ben non, on parlait de liberté, d'union, bref de liberté de s'unir.

Pas de séparation.

Vous parlez d'égalité des droits. Jamais de complémentarité.
Ben si, les mêmes droits pour tous... C'est hautement complémentaire.

Vous parlez d'égalité, en effaçant la richesse des différences.
Parce qu'un couple homo, c'est un couple qui perd sa différence?

Enfin, vous parlez de droits, mais jamais de devoirs.
Et quel devoir pourrait interdir le mariage de 2 personnes du même sexe?

En règle générale, les phrases qui commence par "il est étonnant de voir que beaucoup....", ca se termine par des arguments du style "de toute façon, dans ce pays..."

"Mais je ne croirai pas qu’il y a une telle démonstration tant qu’on ne me l’aura pas apportée. Et ce n’est pas la même chose de démontrer que, en supposant que le ciel est au centre, et la terre dans le ciel, on sauve les apparences, et démontrer qu’en vérité le soleil est au centre, et la terre dans le ciel : je crois que la pr emière démonstration peut être faite, mais j’ai un très grand doute quant à la deuxième ; et en cas de doute, on ne doit pas abandonner l’Ecriture sainte exposée par les saints Pères."

source: http://biblio.domuni.org/articleshist/l-affaire-galilee/maldame-conference-galilee.pdf

:sick: Dans le même esprit, tant qu'on aura pas prouver que la cigarette tue, elle ne tue pas... Modifié par KSoeze
Publié le
Pour ce qui est de Galilée, c'est encore un poil plus compliqué, et je ne vois pas explicitement ce qui s'est passé sur Wikipédia. Voici un document qui intéressera certains : http://biblio.domuni.org/articleshist/l-affaire-galilee/maldame-conference-galilee.pdf

Hello Tan

Je me souviens de ton intervention ici sur le même sujet :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/325722/Searchpage/1/Main/36305/Words/Galil%E9e/Search/true/Re_Video_Les_Signes_de_l_Exist#Post325722

Mon intervention ("Heu... c'est un peu plus compliqué que ça.") ne concernait pas la position de l'Église ; ce qui me semble plus "compliqué" c'est toute la trame historique qui permet à Galilée de développer ses idées (elles ne surgissent pas ex nihilo) et c'est pourquoi j'ai relevé un certain nombre d'éléments en ce sens (quelques précurseurs).

Merci pour ton document donné en lien, intelligemment construit. Sinon, je suis très curieux de ta position relative au cas de Giordano Bruno, je ne doute pas que tu te sois penché sur la question.

Giordano Bruno (janvier 1548, Nola — 17 février 1600, Rome), est un philosophe italien.

Sur la base des travaux de Nicolas Copernic et Nicolas de Cues, il développe la théorie de l'héliocentrisme et montre, de manière philosophique, la pertinence d'un univers infini, qui n'a pas de centre, peuplé d'une quantité innombrable de soleils et de mondes identiques au nôtre. Accusé d'hérésie par l'Inquisition, notamment pour ses écrits jugés blasphématoires et son intérêt pour la magie, il est condamné à être brûlé vif au terme de huit années de procès. En 1889, une statue à son effigie est érigée sur le lieu de son supplice, au Campo de' Fiori, à deux pas du Palais de la Chancellerie qui abrite les services administratifs du Vatican.

Le 20 janvier 1600, Clément VIII ordonne au tribunal de l'Inquisition de prononcer son jugement qui le déclare hérétique et qui, « devant son extrême et résolue défense », le condamne à être remis au bras séculier pour être puni, selon la formule habituelle, « avec autant de clémence qu'il se pourrait et sans répandre de sang » (« ut quam clementissime et citra sanguinis effusionem puniretur »).

À la lecture de sa condamnation au bûcher, Bruno commente : « Vous éprouvez sans doute plus de crainte à rendre cette sentence que moi à la recevoir. ». Le 17 février 1600, il est mis nu, la langue entravée par un mors de bois l'empêchant de parler et de crier, sur le Campo de' Fiori et supplicié sur le bûcher devant la foule des pèlerins venus pour le Jubilé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

giordano-bruno.jpg

Publié le

Salut Christian.

Pour ma part aussi, cela ne concernait pas la position de l'Eglise, mais le pourquoi de la condamnation, de par le non-respect par Galilée des conditions de publication initialement prévues avec Urbain VIII.

Par contre, contrairement à ce que tu pensais, je ne me suis pas penché sur le cas de Giordano Bruno. Je creuserai un peu quand j'aurai un moment. Merci pour le lien ;)

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Publié le (modifié)
Il est étonnant de voir que beaucoup séparent l'humanité en deux camps qui sont basés sur leur sexualité.
Ben non, on parlait de liberté, d'union, bref de liberté de s'unir.

Pas de séparation.

Ne me fait pas croire que tu n'as pas compris. Ce qui se passe actuellement, c'est que l'on fabrique une séparation entre les Hommes suivant leur sexualité. En fait, on fabrique une sorte de ségrégation sexuelle et sociale entre des individus catalogués homosexuels et d'autres qui seraient hétéros, et ce classement est censé définir l'identité personnelle.

Or comme je l'ai dit, l'Homme ne se définit pas à sa sexualité, loin de là.

La liberté, puisque tu en parles, est dans la capacité à dire véritablement ce qu'est l'Homme. Hors cela, nous sommes sur une sorte de discrimination qui accorderait des droits à une catégorie humaine (homo, hétéro...) fabriquée de toute pièce. Cela au lieu de considérer l'Homme, non dans une catégorie, mais comme humain à part entière impliquant droits et devoirs suivant ce que la nature a donné à chacun.

Donc, c'est bien de séparation dont je parle.

Vous parlez d'égalité des droits. Jamais de complémentarité.
Ben si, les mêmes droits pour tous... C'est hautement complémentaire.

Ah oui ? Je suis curieux de voir ton argumentation...

Vous parlez d'égalité, en effaçant la richesse des différences.
Parce qu'un couple homo, c'est un couple qui perd sa différence?

Dans votre argumentaire, oui, car vous essayez (pas spécialement toi mais je parle en général) de le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Deux hommes ou deux femmes ne seront jamais comme un couple homme-femme. Cela ne veut pas dire qu'il sera moins bien, mais il est différent. Or on essaie par des artifices de langage et de droit, d'atténuer ces différences. La différence vous fait-elle peur à ce point ?

Enfin, vous parlez de droits, mais jamais de devoirs.
Et quel devoir pourrait interdir le mariage de 2 personnes du même sexe?

Le devoir de dire ce qu'est l'Homme, et non ce que la loi doit dire de ce que peut être l'Homme ?

Modifié par tanhouarn

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...