L'égalité c'est maintenant!

[Gérard DAMPRIOSSIO]

Laissons les vivre en paix et dans le bonheur et sans harcèlement moral en les montrant du doigt comme au zoo.

Tout est dit, et que les médias cessent donc leur harcèlement en nous imposant un véritable matraquage médiatique concernant cette nouvelle disposition légale car exhiber ostensiblement cette situation qui existe discrètement depuis l'aube des temps va finir par irriter le bon peuple si amateur de ratonnades proposées.

Sur ma planète bilinguement ennemie cette loi est sortie il y a dix ans et on nous en parle encore quotidiennement, alors que le chômage, l'insécurité, le cancer, la malbouffe, les incivilités et les délires taxatoires progressent subtilement . Misdirection ?

Que ceux qui s'aiment continuent à s'aimer. L'Amour c'est un machin discret, pas une exhibition. Pas besoin de nous demander à venir tenir la chandelle si on à d'autres "centres" d'intérêts.

Modifié 30 mai 2013 par GRANDOZZIO

[Sylvain MIRF]

Etant zoophile, puis-je me marier avec ma chienne...???

Fonce :-)

Modifié 30 mai 2013 par Sylvain MIROUF

[Invité]

On vit dans un monde formidable.

[Dorian CAUDAL]

Certaines réflexions précédentes sont dignes des "pensées" (?) de cette femme...

[video:youtube]

[Michael LEGUlLLETTE]

Cette femme m'épate.. c'est fou comme on peut conditionner certaines personnes...

Une bonne IM de Clopixol bien placée et c'est réglé.

[Gael BJN]

"au lieu de les acheter en pedo... euh... en thaïland!"

Elle aurait sortie "Pédoland!" ça aurait été un grand moment de télévision .

En l'état, c'est juste une c0nne, dans une émission qui pointe du doigt les c0ns, pour que le vrai c0n assis devant son écran puisse se dire "je suis quand même moins c0n". La télévision...

[Invité]

Personnellement je ne comprends pas le manque de discernement et de logique des gens qui agissent dans ce sens.

Seul le matraquage médiatique explique l'anesthésie d'une partie du peuple de France...

Etant moi même un peu anesthésié, peux tu m'éclairer par une réponse logique et pleine de discernement à la question que je posais en réaction à l'une de tes affirmations précédente: d'ou tiens tu que l'orientation sexuelle est un choix?

Je m'autocite afin que tu ne me fasses pas dire ce que je n'ai pas dis :

Enfin je dirai qu'il faut savoir ce que l'ont veut : un couple homosexuel n'est, par nature, pas fécond. C'est une réalité. Chacun fait ses choix. Essayons de garder les pieds sur terre et de regarder la réalité en face.

La nature définit un enfant comme étant issu d'un homme et d'une femme. Une relation homosexuelle ne génère pas d'enfant.

Je n'ai pas choisi d'être attiré par les femmes. Je ne suis pas dans l'esprit des homosexuels pour savoir ce qui les pousse à l'être.

Ils ne sont pas plus bêtes que les autres et savent qu'ils n'auront pas d'enfant commun. Dès lors ils savent leur union infertile.

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour procréer.

Il est donc antinomique du terme homosexuel. Ce n'est pas moi qui le veut, c'est la nature.

Nous ne sommes pas des animaux, et jusqu'à preuve du contraire aimer est un acte de volonté.

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme, je n'aurais pas d'enfant et le terme mariage n'a pas de sens.

J'espère avoir répondu à ta question

[Eric (Husk')]

Mais enfin, c'est ahurissant !!

Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme pour procréer.

- Un homme et une femme n'ont nullement besoin de se marier pour procréer, beaucoup de couples ont des enfants sans pour autant être mariés !!!

- Certains se marient même sans jamais avoir d'enfants !

- Le mariage n'est nullement à vocation d'avoir des enfants. C'est une validation d'un acte d'amour et d'une union vis-à-vis de soi, de sa famille et amis et également vis-à-vis de la société pour avoir des reconnaissances de droits et facilités administratifs. (Ex: en cas de décès, pouvoir hériter des biens communs).

Il est donc antinomique du terme homosexuel. Ce n'est pas moi qui le veut, c'est la nature.

- La nature n'a strictement rien à voir là-dedans !! Le mariage est un acte créé par des sociétés, des civilisations, des religions, c'est une invention de l'homme dans une vision de la société. La nature, elle, par contre à crée des hommes et des femmes homosexuels.

Et justement cette vision de la société par l'homme et les législateurs de la société évolue !

Dès lors le mariage n'est pas "antinomique du terme homosexuel" puisque justement l'homme édicte de nouvelles lois rendant les termes compatibles légalement.

Ce que tu considères en fait comme "nature" ce n'est rien d'autre que des modèles de société qui n'ont que quelques dizaines de siècles.

Reviens dans une dizaine de siècles sur Terre et tu verras que la pensée ne sera plus la même, qu'on trouvera dingue et barbare que les sociétés d'avant aient pu ne pas reconnaître comme naturel l'amour d'un homme vis-à-vis d'un homme ou d'une femme vis-à-vis d'une femme, au même titre que nous trouvons nous-mêmes barbares certaines coutumes et lois de sociétés d'antan, tel au Moyen-Âge.

L'Homosexualité existe depuis la nuit des temps, justement car la nature a doté certains êtres, homme ou femme, d'une attirance homosexuelle et non hétérosexuelle, partout, dans chaque pays, seulement pouvoir vivre heureux au grand jour à toujours été impossible ou compliqué pour les personnes homosexuelles du fait des lois et des modèles de sociétés principalement basés sur des dogmes religieux.

Dans quelques siècles tout sera considéré différemment grâce aux avancées des sociétés telle celle permis par cette nouvelle loi française. C'est en cela un grand, très grand pas, au même titre, pour moi, que la reconnaissance de droits civiques au peuple noir américain, le droit de vote aux femmes, l'IVG, j'en passe et des multiples.

Et personnellement, le prochain grand tournant que j'espère, c'est le droit à l'euthanasie !

Et tout ça c'est quoi ? C'est du respect de l'être humain en ce qu'il est dans sa chair, en ce en quoi "la nature" l'a crée, homme, femme, blanc, noir, jaune, hétéro, homo, brun, blonde, avec un grand pif ou un petit, avec une maladie génétique ou non, en égalité des droits ! et dès lors en reconnaissance du droit au bonheur au final !

Nous ne sommes pas des animaux, et jusqu'à preuve du contraire aimer est un acte de volonté.

Je retourne ta phrase dans tous les sens, je ne comprends vraiment pas ce propos surprenant.

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme, je n'aurais pas d'enfant et le terme mariage n'a pas de sens.

Car tu lies décidément le mariage au fait d'avoir un enfant !! C'est une erreur absolue.

Beaucoup de couples homosexuels qui se marieront n'auront pas d'enfants, ils n'en ont pas la volonté !!

Et donc, si, le mariage a bel et bien beaucoup de sens pour eux !! (voir 1er paragraphe de réponse).

Certains autres auront cette volonté d'avoir un enfant, mais ça c'est un autre débat, car encore une fois l'amalgame est trop fait entre le mariage et l'adoption qui sont deux choses totalement distinctes !

[Melvin (Jean-Claude)]

Husk : "Le mariage n'est nullement à vocation d'avoir des enfants. C'est une validation d'un acte d'amour et d'une union vis-à-vis de soi, de sa famille et amis et également vis-à-vis de la société pour avoir des reconnaissances de droits et facilités administratifs. (Ex: en cas de décès, pouvoir hériter des biens communs)."

On peut s'aimer sans mariage. On peut vivre ensemble sans mariage. On peut avoir des enfants sans mariage. On peut reconnaitre un enfant sans mariage.

Le mariage c'est surtout un contrat qui va permettre le partage des biens entre les enfants à la mort des parents. Pour moi le mariage ne sert à rien si on ne peut pas procréer. de plus on veut gommer artificiellement les différences entre couple homo et couple hétéro (au nom d'une "égalité" (???) demandé par un groupe d'undividu qui ne défend que ses intérêts et non un intérêt global).

Je ne vois vraiment pas le mariage homosexuel comme un droit à l'amour, il y a derriere cela d'autres revendications.

Même Jean-Claude Brialy par exemple était contre le mariage Homosexuel.

Je pense que Philipides avait bien résumé l'affaire :

"S'il ne s'agissait que de cela, sans doute. Or on le sait, le fond du problème n'est pas d'officialiser l'union de 2 personnes du même sexe, mais d'installer un cadre juridique pour leur offrir de nouvelles voies vers la paternité !

A l'époque du PACS, on nous avais promis qu'il n'y aurait pas de mariage gay. Je ne crois donc pas ce qui me promettent qu'il n'y aura pas de PMA ou de GPA pour les couples homo.

Personnellement, je n'ai pas envie que l'on fabrique des orphelins.

La société doit-elle réellement se substituer à la nature (qui n'a prévu de procréation et de paternité que pour les couples hétéros) au seul motif d'égalité entre tous?

Si oui, nous ouvrons une boîte de pandore !! Imaginez les féministes, tellement en manque de combat (pourtant, les anciens ne sont de loin pas gagnés, il y a encore des femmes battues par leur mari et très peu qui sont rémunérées comme les hommes à poste égal) qui, lorsque ce sera techniquement possible, invoqueront l'égalité avec les hommes à avoir des enfants sans les contraintes de la grossesse ?

L'égalité entre les humains est une belle chose, il ne faut pas y mettre tout et n'importe quoi."

Modifié 31 mai 2013 par Melvin

[Eric DUBS]

Je n'ai pas choisi d'être attiré par les femmes. Je ne suis pas dans l'esprit des homosexuels pour savoir ce qui les pousse à l'être.

M'est d'avis que dans l'esprit des homosexuels il se passe la même chose que dans ton esprit et qui te pousse à être hétérosexuel.

J'espère avoir répondu à ta question

Pas vraiment.

Tu m'expliques que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfants de manière naturelle (soit, cela ne veut pas dire qu'ils-elles ne sauront pas s'en occuper), tu prends des raccourcis qui m'apparaissent douteux pour lier mariage, nature et amour, mais tu ne donnes pas d'explication sur:

Le choix est donc là : si je choisi d'aimer un homme,

D'ou tiens tu que l'on choisit son orientation sexuelle?