Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
La douce Brigitte Fontaine que j'adore.

Ne jamais dire "Brigitte Fontaine je ne boirai pas de ton eau". On trouve cette femme dans VM (titre de la chanson : C'est normal ;) ) ici :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/267662/Searchpage/3/Main/27203/Words/fontaine/Search/true/Re_Musique_Artistes_Sonorites_#Post267662

Origine de l'expression originale (pour ceux que ça intéresse évidemment, l'histoire est noire et le fabliau beau) : Cliquez ICI => *

*********

[video:youtube]

Juste pour vous faire plaisir .... not a lot ....

Merci. Je trouve la performance de cette petite fille tout à fait honorable et même plus mystérieuse en un sens que bien de prétendus numéros de mentalisme. De plus, c'est la preuve que le mentalisme n'est pas réservé aux adultes, on nous rebat les oreilles à nous dire qu'un mentaliste doit être "cultivé" (donc avoir d'autant plus de bénéfice et de crédibilité à être d'un âge avancé) etc. mais si un enfant avait réellement de mystérieux "pouvoirs psychiques", ça pourrait ressembler à ça non ?

Je ne suis pas fan de ce type de numéro mais celui-là est plutôt bien mené, la petite fille joue bien son rôle et les "expériences" sont réussies.

(C'est son coach qui doit être content.)

  • Haha 1
  • 5 weeks plus tard...
Publié le
Iriez-vous jusqu'à accepter qu'en votre présence soit pratiquées sur une femme une excision et une infibulation sous un prétexte de tolérance ? N'avez vous pas certaines valeurs personnelles que dans un cas aussi extrême vous voudriez mettre en avant ? Peut-on être tolérant jusqu'à tolérer la violence ? Le racisme ? L'injustice ? Peut-on être tolérant jusqu'à tolérer l'intolérance ?

Ces mots ci-dessus en guise de rappel pour mettre en avant l'action remarquable de Pierre Foldes.

Lutte contre l'excision

Fort de ses constatations cliniques en Afrique et de ses travaux de recherche, il met au point une technique de réparation chirurgicale des mutilations féminines dues à excision (on compte dans le monde environ 130 millions de femmes ainsi mutilées). Il réfléchit aux moyens de rendre sa technique chirurgicale la moins coûteuse possible afin de la rendre accessible à toutes. En 2004, ses efforts sont couronnés de succès par la prise en compte par l’assurance maladie de la réparation de ces mutilations. Ses conférences, ses écrits, son soutien aux associations de lutte contre l’excision, ses nombreuses missions de terrain ont progressivement mis en exergue ce fléau jusqu’alors tabou. Les femmes osent maintenant parler de ce qu’elles ont subi, malgré les risques de représailles. Elles sont de plus en plus nombreuses à réclamer une réparation chirurgicale et à militer activement contre l’excision. Au cours de ses missions, le Docteur Foldes a également tenté de sensibiliser les exciseuses rencontrées, les médecins mais aussi les dirigeants des pays concernés.

Pierre Foldes a progressivement élargi son champ d'intervention. « Ma spécialité s’est agrandie vers la violence faite aux femmes. Je me suis aperçu que les femmes excisées étaient très souvent victimes d’autres violences, comme le mariage forcé, le viol conjugal. Cela permet de mesurer à quel point ces violences sont peu ou mal prises en charge dans le monde médical. Moins de 1 % des violences faites aux femmes arrivent à une plainte et moins de 10 % sont traitées médicalement ».

Son travail chirurgical l’a conduit à s’intéresser à un organe assez méconnu de la médecine : le clitoris. C’est ainsi qu’il a effectué des travaux de recherches anatomiques avec le professeur Vincent Delmas à la Faculté de médecine de Paris, rue des Saints-Pères. La mise au point de la technique chirurgicale sur les réparations du clitoris s’est poursuivie avec le professeur Bernard-Jean Paniel, chef du service de gynécologie obstétrique de l’hôpital intercommunal de Créteil.

Lire l'article complet ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Foldes

[video:youtube]

  • 1 année plus tard...
Publié le
Déjà donné ici, mais à regarder, surtout si vous pensez que les zététiciens sont tous obtus et bornés.

[video:youtube]

Non qu’ils soient obtus et bornés mais leur cadre ontologique est en conflit avec leur posture épistémologique ( mdr ) ce qui entraine certaines contradictions indépassables.

Je n’invente rien… Citation du même Richard Monvoisin sur le site de l’Observatoire Zététique (source) :

Il nous arrive, à mes collègues et moi, de dire que le terme zététique, au sens moderne, désigne la méthode, la démarche critique proprement dite, là où le scepticisme offre la posture épistémologique, et le matérialisme le cadre ontologique.

En fait, leur posture épistémologique devrait les amener à douter aussi du matérialisme et donc de remettre en question leur cadre ontologique. Mais cela est impossible dans la mesure où leur cadre ontologique (le matérialisme) est érigé en dogme et certitude absolue. Ils n'ont plus d'autre choix qu'une vision très scientiste des choses...

  • J'aime 1

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Tu peux donner des dogmes scientifiques?

Il en est un fondamental d'où tout le reste découle :

L'univers que nous percevons existe réellement en dehors de notre perception et de notre conscience et il est constitué de matière.

ou pour le dire autrement :

Nos perceptions (les images que nous voyons, les sons que nous entendons, les sensations kinesthésiques que nous éprouvons etc...) sont provoquées par un monde extérieur à notre conscience qui existe réellement.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
D'où ma question, Shiva, d'une simplicité extrême : tes interventions relèvent-elle de l'une ou de l'autre de ces hypothèses ?

Je vais essayer de te répondre tout aussi simplement et honnêtement en m’abstenant de rebondir sur les multiples références présentes dans ton message, les raisonnements qui sont les tiens ou, encore, les théories scientifiques actuelles "qui sont valides mais certainement incomplètes" mais que "rien ne permet de réfuter". Pourtant il y aurait long à en dire… mais bon ! mdr

Alors… Mes interventions relèvent-elles de l’une ou l’autre de ces hypothèses ? Oui et… Non !

Oui car :

Oui je suis un indéfectible original qui me plait à jouer avec des idées toutes autant essentielles que paradoxales et toutes aussi impossibles à réfuter qu’à prouver (et, en tout cas, allant largement à l’encontre du sens commun) . Il y a de la vraie magie dans ce jeu intellectuel. (hypothèse 1)

Oui je n’ai jamais fait mystère, ici, de mon intérêt pour la métaphysique et j’ai l’intime conviction que la réalité ultime se situe plutôt du côté de l’esprit que de la matière (hypothèse 2).

Oui je me sens proche des sceptiques au sens de Phyrron d’Alexandrie ou de Sextus Empiricus, ce que tu nommes les "agnostiques du savoir". (hypothèse 3)

Non car :

Ma "marotte" (comme tu l’as nommée dans un autre message :) ) ne vient pas d’une posture (hypothèse 1) ou de l’adhésion à un système philosophique ou spirituel (hypothèses 2 & 3) mais tout simplement d’une expérience. Cette expérience est une expérience intime autour de la nature de la conscience et des perceptions.

De cette expérience, je ne souhaite pas m’étendre ici pour plusieurs raisons.

La première est que je trouve que je m’expose déjà beaucoup (et suffisamment) sur ce forum. La seconde est que je souhaite écrire, par ailleurs, sur cette expérience dans un autre cadre. Et la troisième raison est que cette expérience n’a plus rien à voir avec l’illusionnisme.

Lorsque j’ai parlé, sur ce forum, de ces sujets et de cette question fondamentale de la nature de la réalité et de la conscience, j’ai essayé de le faire toujours en lien avec l’illusionnisme (si on en reste au niveau philosophique et phénoménologique, il y a bien un lien).

J’étais aussi intéressé d’avoir des retours d’illusionnistes sur ces questions au coeur du réel.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Pedro,

Pour quelqu’un qui souhaite ouvrir et susciter le débat, tu as tout de même une curieuse manière de t’y prendre : Tu fixe un cadre matérialiste et rationaliste "valide et que rien ne permet de réfuter"  pour discuter de questions qui sont essentiellement des questions philosophiques et métaphysiques.

Ensuite tu me proposes trois cases, trois hypothèses, qui selon toi "décrivent exhaustivement les possibles" au sujet de mon comportement et de mes convictions. Au passage, tu caricatures violemment au moins deux de ces hypothèses. L’une d’elle étant assimilée par toi à "posture" et une autre étant carrément psychiatrisée, définie comme "presque psychotique" (et encore "sans abus de langage" SVP ! mdr ).

Trois cases par rapport auxquelles le procureur demande à l’accusé de se positionner...

Là je fais abstraction de toutes ces petites provocations et je te réponds, gentiment, poliment, sur le fond, en utilisant ta grille de lecture.

Ma réponse ne te satisfait pas et tu m’accuses, entre autres choses, de me "draper derrière un voile artificiel d'un bien miteux mystère mystique" puis tu clos le débat.

Franchement, Pedro… des fois je me demande qui de nous est le moins raisonnable ! mdr

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le

Je craignais que l’intervention et la demande de Pedro ne nous amène à faire un peu de hors sujet au sein de ce fil mais je constate que, au contraire, nous sommes au cœur du problème de certains magiciens face au paranormal (ou face à la métaphysique) :

- Le cadre matérialiste et rationaliste posé comme indépassable.

- La psychiatrisation de l’interlocuteur qui se trouve accusé de délire mystique ou obscurantiste.

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...