Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 312
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

"Le fait de relever ses manches pour montrer qu'elles ne contiennent rien, n'est-ce pas tuer d'emblée une part de rêve du public ?"

product_2682246b.jpg

"Ne faut-il pas tuer d'emblée la part du rêve du public ?"

Modifié par Gérard Bakner
Publié le (modifié)

On ne remonte jamais ses manches pour montrer qu'il n'y a rien dedans.

On les remonte, car il y a du boulot, et que la, va falloir bosser.

Si accessoirement quelques personnes remarques consciemment que ca montre que le machin ne sort pas des manches, l'idée est de faire passer cette idée de façon détournée et inconsciente à l'ensemble des spectateurs.

Quand on flash la carte du dessous dans un mélange, pour montrer que la carte change, et qu'on mélange donc vraiment, on ne dit pas:

regardez, la carte du dessous change.

non, on la laisse voir par inadvertance.

C'est bien plus fort quand le public se fait sa propre conviction.

On peut aussi manier ce concept allié avec du jeu d'acteur:

il m'arrive souvent, quand je me trompe dans un mélange, de ne plus savoir ou est la carte.

je demande alors, d'un air penaud, si ce n'est pas celle du dessus? ou du dessous? non? mince...heuuu, alors la carte est VRAIMENT perdue...

Le fait de retrouver la carte ensuite, c'est vraiment un gros coup de chance....enfin, je crois...

La présentation ci dessus ne convient naturellement pas à un magicien, qui lui, a le pouvoir.

Moi, je ne suis pas vraiment magicien, de toute façon...

Tout dépend donc de la présentation que l'on désire faire:

Si on cherche a installer un univers poétique et magique, mieux vaux éviter en apparence tout ce qui a rapport au trucs, et à son explication.

Cela n'empèche pas de tout faire pour que les conditions soient réellement impossibles, donc on remonte les manches avec une justification liée au jeu d'acteur ou au scénario...

Si on a un jeu de "magicien de cabaret foireux", comme je le fait soivent, par exemple, la, on va jouer sur ce que sais le public de façon évidente:

un magicien qui mélange des cartes, il ne mélange pas vraiment.

quand il met la main dans sa poche, c'est pour prendre autre chose que ce qu'il dit.

il a des machins dans les manches, dans la veste, voire dans le pantalon...

quand il fait choisir une carte, il la force.

ses boites ont forcément un double fond

la carte qui apparait dans sa main était cachée derrière.

"de toute façon, c'est que des manipulations".

ou "de toute façon, c'est que des trucs mathématiques"

Bref, tout ce que le bon sens d'un public critique a accumulé en idées recues depuis des dizaines d'années, a voir des magiciens faire des choses pas vraiment magiques en se donnant des airs mistérieux qui ne trompe qu'eux même.

Le plus drôle, c'est que souvent, ces idées reçues sont les bonnes explications...

Et je ne parle pas des débinage organisé à la télé et sur le net...

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Moi pour ma carte ambitieuse promis je n'utilise pas de jeu radio...j'hésite à le marquer sur mon site... bien sur cette réflexion m'est venue après plusieurs remarques de spectateurs vérifiant que mon jeu n était pas biseauté...après bien sûr il suffit souvent de leur dire que c'est un jeu normal et ils me croient...

Il n'était pas question de faire deux sujets?

Auquel cas on peut en faire un troisième...où commence le débinage et cela est il justifiable?

Publié le
Du coup Viktor je pense que là tu es COINCE

Commence par balayer devant ta porte avant de continuer ton combat que j'apprécie !! Mais là tu n'es pas logique avec toi-même .

Admets le ! C'est pas compliqué non ? ou alors tu es trop têtu ou trop con ... et là j'ai peur de choisir la mauvaise des deux !

j'avais relevé cette contradiction (criante à mes humbles yeux de négligeable amateur puisque provenant d'un preux/pro et vertueux chevalier)

il s'en fout, maintenant il l'a justifié par son intérêt personnel.

au moins, c'est clair : il est un être humain somme toute normal.

Publié le

Il y a quand même des magiciens qui se font tailler des vestes sans manches (Fantasio) ce qui est inélégant et ridicule. Finalement il est préférable de laisser le spectateur se cabrer vers une fausse solution que de lui imposer l'idée fausse qu'on n'utilise pas une technique donc il doit chercher l'autre. Quant aux cartes, comme je ne les utilisais que pour la magie "improvisée" j'empruntais le jeu du bistrot que j'avais glissé au tavernier ou pré-arrangé-marqué en faisant une réussite tout en sirotant mon verre. Bien sûr je préférais les tarots publicitaires et dissymétriques que les Bicycles made in Magic.

T'as vu ? Y'en a plus !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...