Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 312
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

"Le fait de relever ses manches pour montrer qu'elles ne contiennent rien, n'est-ce pas tuer d'emblée une part de rêve du public ?"

product_2682246b.jpg

"Ne faut-il pas tuer d'emblée la part du rêve du public ?"

Modifié par Gérard Bakner
Publié le (modifié)

On ne remonte jamais ses manches pour montrer qu'il n'y a rien dedans.

On les remonte, car il y a du boulot, et que la, va falloir bosser.

Si accessoirement quelques personnes remarques consciemment que ca montre que le machin ne sort pas des manches, l'idée est de faire passer cette idée de façon détournée et inconsciente à l'ensemble des spectateurs.

Quand on flash la carte du dessous dans un mélange, pour montrer que la carte change, et qu'on mélange donc vraiment, on ne dit pas:

regardez, la carte du dessous change.

non, on la laisse voir par inadvertance.

C'est bien plus fort quand le public se fait sa propre conviction.

On peut aussi manier ce concept allié avec du jeu d'acteur:

il m'arrive souvent, quand je me trompe dans un mélange, de ne plus savoir ou est la carte.

je demande alors, d'un air penaud, si ce n'est pas celle du dessus? ou du dessous? non? mince...heuuu, alors la carte est VRAIMENT perdue...

Le fait de retrouver la carte ensuite, c'est vraiment un gros coup de chance....enfin, je crois...

La présentation ci dessus ne convient naturellement pas à un magicien, qui lui, a le pouvoir.

Moi, je ne suis pas vraiment magicien, de toute façon...

Tout dépend donc de la présentation que l'on désire faire:

Si on cherche a installer un univers poétique et magique, mieux vaux éviter en apparence tout ce qui a rapport au trucs, et à son explication.

Cela n'empèche pas de tout faire pour que les conditions soient réellement impossibles, donc on remonte les manches avec une justification liée au jeu d'acteur ou au scénario...

Si on a un jeu de "magicien de cabaret foireux", comme je le fait soivent, par exemple, la, on va jouer sur ce que sais le public de façon évidente:

un magicien qui mélange des cartes, il ne mélange pas vraiment.

quand il met la main dans sa poche, c'est pour prendre autre chose que ce qu'il dit.

il a des machins dans les manches, dans la veste, voire dans le pantalon...

quand il fait choisir une carte, il la force.

ses boites ont forcément un double fond

la carte qui apparait dans sa main était cachée derrière.

"de toute façon, c'est que des manipulations".

ou "de toute façon, c'est que des trucs mathématiques"

Bref, tout ce que le bon sens d'un public critique a accumulé en idées recues depuis des dizaines d'années, a voir des magiciens faire des choses pas vraiment magiques en se donnant des airs mistérieux qui ne trompe qu'eux même.

Le plus drôle, c'est que souvent, ces idées reçues sont les bonnes explications...

Et je ne parle pas des débinage organisé à la télé et sur le net...

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le

Moi pour ma carte ambitieuse promis je n'utilise pas de jeu radio...j'hésite à le marquer sur mon site... bien sur cette réflexion m'est venue après plusieurs remarques de spectateurs vérifiant que mon jeu n était pas biseauté...après bien sûr il suffit souvent de leur dire que c'est un jeu normal et ils me croient...

Il n'était pas question de faire deux sujets?

Auquel cas on peut en faire un troisième...où commence le débinage et cela est il justifiable?

Publié le
Du coup Viktor je pense que là tu es COINCE

Commence par balayer devant ta porte avant de continuer ton combat que j'apprécie !! Mais là tu n'es pas logique avec toi-même .

Admets le ! C'est pas compliqué non ? ou alors tu es trop têtu ou trop con ... et là j'ai peur de choisir la mauvaise des deux !

j'avais relevé cette contradiction (criante à mes humbles yeux de négligeable amateur puisque provenant d'un preux/pro et vertueux chevalier)

il s'en fout, maintenant il l'a justifié par son intérêt personnel.

au moins, c'est clair : il est un être humain somme toute normal.

Publié le

Il y a quand même des magiciens qui se font tailler des vestes sans manches (Fantasio) ce qui est inélégant et ridicule. Finalement il est préférable de laisser le spectateur se cabrer vers une fausse solution que de lui imposer l'idée fausse qu'on n'utilise pas une technique donc il doit chercher l'autre. Quant aux cartes, comme je ne les utilisais que pour la magie "improvisée" j'empruntais le jeu du bistrot que j'avais glissé au tavernier ou pré-arrangé-marqué en faisant une réussite tout en sirotant mon verre. Bien sûr je préférais les tarots publicitaires et dissymétriques que les Bicycles made in Magic.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pas connu cette époque des aviator c'est tellement dommage .
    • Ça me rappelle une sorte de "rivalité" ? Je ne sais pas comment dire... Mais je m'explique 😄 Cassettes de Bernard Bilis A l'époque où le truculant Bernard Bilis vendait ses extraordinaires cassettes vidéos La magie des cartes ; elles étaient accompagnées d'un jeu de cartes pour démarrer directement l'apprentissage. Et il s'agissait de cartes Aviator ! Quand j'ai découvert, gamin, ces vidéos : j'étais bien content d'avoir ces cartes Aviator pour débuter l'apprentissage. J'ai découvert par la suite Dai Vernon (le Very Best of), les Bicycle et après ça a été un engrenage délicieux ! Les programmes de Dominique Duvivier Peu de temps après, j'ai découvert les vidéos de Dominique Duvivier L'école de la magie. Et, personnellement je pense que c'est fait exprès, mais en vrai je n'en sais rien. Dominique Duvivier tacle durement les Aviator. Lors d'une démonstration / explication, il prend un paquet de carte Aviator et dit peu ou prou : Eh bonjour monsieur du corbeau ; nan je déconne 😥😱 Il prend donc le paquet de cartes en disant quelque chose du type "Bon on va utiliser des Aviator, enfin si on peut appeler ça des cartes mais enfin bon..." Dominique Duvivier, je l'ai toujours vu travailler avec des Jerry's Nuggets. J'ai du mal à croire que ce n'était pas un tacle indirect à Bilis 🙃🤗😎 Bref, c'était une anecdote de vieux mammifère sur les Aviator. Enjoy ! 😎
    • Bon pour revenir sur l’extraordinaire coïncidence littéraire que j’ai raconté hier en ouverture de ce fil (Poe et Richard Parker). Si nous continuons à explorer l’explication rationnelle (amusons nous ! 🙂) : Une chose me frappe : si nous résumons cette explication, nous avons donc le simple hasard et les probabilités face à une masse colossale de récits fictifs et d’évènements réels se produisant chaque jour + l’explication sur les biais cognitifs (biais de sélection et biais de confirmation). Ok, ok… Mais pour étayer tout ça il serait, certainement, intéressant d’avoir la probabilité exacte qu’une telle coïncidence se produise. Je ne conteste pas l’explication rationnelle… Je lui demande juste d’aller au bout de ses propres exigences ! 🙂  Et là c’est le grand flou : rationalistes, statisticiens, mathématiciens sont en général incapables de donner un modèle statistique suffisamment bien défini pour calculer sérieusement la probabilité de cette coïncidence particulière. L’IA me dit que pour commencer à calculer cette probabilité, il faudrait déjà connaitre : - Le nombre de romans ayant décrit des naufrages. - Le nombre de noms de personnages utilisés dans ces romans. - Le nombre de naufrages réels. - Le nombre de situations de cannibalisme de survie. - Le nombre de correspondances possibles entre fiction et réalité. .... Bon… Là encore le pur rationaliste pourrait répondre que nous n'avons pas besoin de connaître la probabilité exacte pour savoir que des coïncidences improbables se produisent nécessairement lorsqu'on observe suffisamment d’événements. Et il aurait raison ! Mais on revient sur la question de départ : À partir de quand une coïncidence devient-elle significative voire hautement improbable ? Ou pour le dire encore mieux :  À partir de quel degré de complexité et de précision une coïncidence cesse-t-elle d'être une simple curiosité statistique pour devenir un événement remarquable qui mérite une interrogation particulière ? L’IA me souffle aussi une remarque intéressante (mais bon là je soupçonne qu'elle me caresse dans le sens du poil 😂) : « Ce qui rend le cas Poe / Richard Parker si intéressant : on ne retrouve pas simplement un nombre ou une date, mais une véritable configuration narrative. Cela ne démontre pas une causalité mystérieuse, mais cela pose une question philosophique intéressante : le hasard suffit-il à épuiser le sens que nous pouvons légitimement accorder à une coïncidence ? » Une question me taraude (encore une ! 😅) : Quel serait l’espace entre le paranormalisme qui transforme toute coïncidence en signe, et le rationalisme dogmatique qui considère que nommer un mécanisme suffit à avoir expliqué un phénomène ?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8567
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Chris REVAULT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...