Enquête exclusive sur les Voyants et mentalistes sur M6 le 060113

[Gérard DAMPRIOSSIO]

Je me suis certainement mal fait comprendre.

Si vous avez envie de dire "non" dites "non" et si vous avez envie de dire que vous appris vos secrets lors de stages dans la divine secte du Grand Nombril Cosmique, n'hésitez pas.

Ça me chagrinerais un peu plus si, par éthique, vous prouvez la théorie du "Y'a qu'un truc" en expliquant aux spectateurs comment vous faites. Même si ce truc n'est pas un truc que je fais.

Ce qui me turlupine (pas jusqu'à l'obsession) c'est cette haine viscérale envers les collègues qui voient une autre forme de magie, en leur lançant "charlatan" à la figure. Si je prononce le mot religion, opinion ou croyance tout le monde baissera les yeux devant ces mots légalement tabous. Mais si quelqu'un prononce occultisme ou parapsychologie, alors on se déchaine. Pourtant ni les théories de Madame Irma, ni celles du Pape et autres PDG religieux ne sont reproductibles en laboratoires et sont donc susceptibles de jouer sur la crédulité des gens et amener à de graves dérives. Certaines théories sont subsidiées et protégées, d'autres sont bannies. Même si j'ai rarement vu des appels à la violence dans les salons de massages ésotériques.

Je suis pour une liberté totale de présentations, car la liberté est indispensable à l'artiste (de variétés avec le mot varié dedans). J'étais un fan des spectacles d'André Sanlaville où le magicien aux colombes (Igolen ou Shimada) côtoyait le fakir (Myra Soumak), l'escapologiste (Alan Alan), l'imitateur (Thierry Le Luron), l'hypnotiseur (Dominique Webb), Richiardi, Omar Pasha, le mnémotechnicien (O'Shan), la télépathe (Naga) et des cabines avec des Madames Irma à l'entrée. Pas un seul clown à la sortie pour brandir le Code Civil comme jadis Torquemada et sa Bible.

Le mentaliste qui se veut plausible doit s'informer et être un rat de bibliothèque car son baratin tient à autre chose que "Je ne suis pas magicien", mais je ne jetterai pas la pierre aux "non-magiciens" puisque, jadis, je revendiquais le statut de "manipulateur" car je bavais devant les prestations de Fred Kaps

Donc je le répète, sans haine ni passion, chacun est maître chez soi ... ou devrait être maître s'il n'y avait pas de petits roquets pour l'empêcher de magiquer comme lui et son public l'aimeraient.

Modifié 18 mars 2013 par GRANDOZZIO

[Antoine SALEMBIER]

+1

[Patrick FROMENT]

GRANDOZZIO

Ton concept de la "liberté totale de présentation" (avec lequel je suis assez d'accord, par ailleurs) me fait penser à un autre vieux débat finalement assez similaire sur le fond : un humoriste peut-il tout dire et peut-on rire de tout ?

… Si Desproges ou Dieudonné étaient des magiciens, quel type de magie feraient-ils ?

(je ne suis pas sûr que ce serait de la magie comique…)

[Gérard DAMPRIOSSIO]

GRANDOZZIO

Ton concept de la "liberté totale de présentation" me fait penser à un autre vieux débat finalement assez similaire sur le fond : un humoriste peut-il tout dire et peut-on rire de tout ?

… Si Desproges ou Dieudonné étaient des magiciens, quel type de magie feraient-ils ?

(je ne suis pas sûr que ce serait de la magie comique…)

Et Léo Ferré, Georges Brassens, Boris Vian, Salvador Dali, ... ?

Nous vivons une période dramatique où nous sommes les complices de ceux qui nous imposent la muselière. L'artiste est au départ un rebelle et non un valet, je suis chagriné de voir aujourd'hui toutes les formes d'art castrée par la peur. Nous transformons, avec notre assentiment, l'art en artisanat et les artistes en fonctionnaires. Mille et une communauté nous imposent leur dictat et nous bâillonnent sous nos applaudissements car nous y voyons une forme de liberté ... pour elles. La censure nous limite et nous nous offrons, entre-nous, des limites encore plus restreintes. Une époque où les artistes sont souffrants sans être conscients de leur souffrance est bien malade. Ils nous est plus facile de nous dénoncer que de nous entraider. "Taisez-vous, méfiez-vous, les collègues ont des oreilles"

Aujourd'hui Desproges n'existerait pas et demain Dieudonné n'existera plus.

Je sais que je radote en disant "c'était mieux avant" mais j'avoue j'ai eu la chance d'avoir connu "hier"

Modifié 18 mars 2013 par GRANDOZZIO

[Invité]

mouais, la subversion au cachet, bof.

juste du divertissement en fait.

et on revient à nos moutons.

[Gérard DAMPRIOSSIO]

moutons.

Voilà le mot.

[Invité]

revenons à nos classiques : "la société du spectacle".

[WV]

Moi j'adore le concept des "magiciens mentalistes" qui prétendent comprendre le langage du corps ou je ne sais quoi pour "expliquer" un effet alors que c'est totalement faux, ce sont des menteurs comme n'importe quel "charlatan" qui prétend avoir des pouvoirs.

Ces gens malhonnêtes sont raccord avec la dictature des zezetes qui pour le coup ne s'énervent pas contre eux.... mais je suppose qu'on va m'opposer que ce n'est pas la même chose.

Quand un religieux quel qu'il soit prétend être la voix de dieu ou mieux son représentant sur terre ça ne semble par contre gêner personne ni les magiciens pourfendeurs de "charlatans" ni les zezetes et je ne parle pas de ceux qui expliquent aux femmes qu'elles doivent se couvrir la tête car c'est ainsi que dieu l'a décidé, j'aimerais qu'on m'explique comment le rigolo en question converse avec son dieu... y a t-il une preuve scientifique de ces conversations??? y a t-il une preuve reproductible du fait qu'un type se définisse comme le représentant de dieu sur terre????.

[Romain GIRANTON]

Moi j'adore le concept des "magiciens mentalistes" qui prétendent comprendre le langage du corps ou je ne sais quoi pour "expliquer" un effet alors que c'est totalement faux, ce sont des menteurs comme n'importe quel "charlatan" qui prétend avoir des pouvoirs.

Ces gens malhonnêtes sont raccord avec la dictature des zezetes qui pour le coup ne s'énervent pas contre eux.... mais je suppose qu'on va m'opposer que ce n'est pas la même chose.

Quand un religieux quel qu'il soit prétend être la voix de dieu ou mieux son représentant sur terre ça ne semble par contre gêner personne ni les magiciens pourfendeurs de "charlatans" ni les zezetes et je ne parle pas de ceux qui expliquent aux femmes qu'elles doivent se couvrir la tête car c'est ainsi que dieu l'a décidé, j'aimerais qu'on m'explique comment le rigolo en question converse avec son dieu... y a t-il une preuve scientifique de ces conversations??? y a t-il une preuve reproductible du fait qu'un type se définisse comme le représentant de dieu sur terre????.

Euh la différence???...le contexte peut être, non? Quand on rentre dans un salle de spectacle, on sait que c'est du....PESTACLE!!!

Franchement, parfois on se demande si vous avez lu les messages des autres membres ecrivant ici, avant d'ecrire le votre.

Peut on imaginer cher Viktor, que plusieurs sensibilités existent et que se reveler de l'une plûtot que de l'autre ne soit pas une atteinte aux croyances de chacun? La limite est celle qui engage le fait d'utiliser ses connaissances et croyances à une autre fin pour le spectateur, d'assister à un SPECTACLE...

Bonne journée

[Patrick FROMENT]

Moi j'adore le concept des "magiciens mentalistes" qui prétendent comprendre le langage du corps ou je ne sais quoi pour "expliquer" un effet alors que c'est totalement faux, ce sont des menteurs comme n'importe quel "charlatan" qui prétend avoir des pouvoirs.

C'est une remarque tout à fait pertinente qui rejoint des choses que j'avais postées dans ce thread passionnant : ICI

Par exemple :

Pour poursuivre sur les ambigüités du mentalisme (et du mentaliste), il me vient cette question (qui a été partiellement abordée dans un autre post) :

Y-a-t-il une différence fondamentale (sur le plan éthique, j’entends) entre :

1) Prétendre (ou laisser entendre) qu’on arrive à deviner certaines choses par télépathie.

2) Prétendre (ou laisser entendre) qu’on arrive à deviner certaines choses en utilisant des domaines peu connus de la psychologie comme la communication non-verbale par exemple.

Ma question n’est pas que polémique. Il me semble que depuis quelques années pas mal de magiciens-mentalistes optent pour la solution n°2 qui semble mieux passer sur le plan éthique (dans le monde magique en tout cas).

Je rappelle, par ailleurs, que cette manière pseudo psychologique de présenter les choses est défendue par Derren Brown dans son livre Pur Effet.

Citation extraite du livre en question: Je leur laisserai supposer que j’utilise la plus haute sensibilité du langage du corps et de manipulations mentales pour parvenir à ces effets (…). Ce choix de présentation que Banachek appelle "orientation psychologique" (…)

Etonnant qu'un artiste qui pourfend le paranormal opte pour une orientation, qui sur le fond, pose au moins autant de problèmes éthiques.