Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Hal,

Concernant ses mélanges ... je ne peux savoir s'ils ont un caractère nouveau car je n'ai pas vu le DVD.

Concernant sa technique ... j'ai donné mon sentiment dans mon post du 24/10/12 à 20H10 sur ce même fil.

Voila j'ai répondu à tes 2 questions.

A+

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 142
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Et s'il a pas envie, il n'est pas obligé de répondre.

Dans ce cas-là qu'il le dise.

A un moment, si on ne veut pas pourrir le forum, je crois qu'il faut savoir s'arrêter.

Tu as tout a fait raison. C'est pourquoi, comme on dit: fin du débat pour moi, puisque nous n'aurons pas les réponses des autres personnes citées, et c'est bien dommage.

Parlons maintenant de choses plus intéressantes... En attendant le CR de Magigazine. ;) (sérieusement ça vaudrait le coup je pense).

@lapin: merci pour ta réponse!

Publié le (modifié)

Parlons maintenant de choses plus intéressantes... En attendant le CR de Magigazine. ;) (sérieusement ça vaudrait le coup je pense).

C'est à dire que bien que nous en fassions, les cartes ne sont pas ce que Calix et moi préférons... et ensuite je parle en mon nom, je dé-tes-te les démos de triche.

Comme en plus nous essayons d'aller là où on ne nous attend pas, à priori on va esquiver. Et en plus à priori y'a pas vraiment de sujet si j'ai bien compris ;)

Le numéro 2 va paraître TRES prochainement (question d'heures Calix ?), mais je sais déjà que pour le 3 on va se poiler comme jamais ! Et là, on va faire un truc mondialement inédit ! (A moins qu'entre temps quelqu'un d'autre nous grille l'idée...). Mais patience, il y a le 2 d'abord. :D

Modifié par Chakkan

David

mnemonaute_tn.jpg

  • 1 month plus tard...
Publié le

Je me permets d’écrire ce petit message car je déteste les lynchages publics. Je possède ce DVD et je trouve qu'il y a plusieurs éléments qui méritent mon intérêt. Certains d'entre vous prétendent sur ces 12 pages de critique ouverte que CC n'est pas le technicien qu'il croit et qu'il n'y a absolument rien d'extraordinaire ou bien de nouveau dans ce double DVD.

On peut tout à fait critiquer la production (son, image, etc...) mais je tiens à souligner que beaucoup sortent des vidéos très bien produites mais sans aucun contenu valable. Pour une fois, le contenu est excellent et me demandera beaucoup de pratique pour maîtriser tous les paramètres et les possibilités.

N'oublions pas qu'il est produit par un maître du poker (F Montmirel) et, connaissant très bien ce dernier, il n'aurait pas produit un DVD de tricherie merdique.

Ma culture magique ayant quelques lacunes étant donné que je ne fréquente pas le "gratin" des soirées magiques parisiennes, peut être me donnerez vous quelques renseignements utiles.

Je vous pose alors une question simple:

Existe t il sur le marché un DVD de tricherie montrant une démonstration crédible respectant les contraintes suivantes:

- Choix de la main gagnante du spectateur

- Choix du nombre de joueurs par le spectateur

- Choix du joueur qui remporte la main gagnante

- Donne après quelques vrais mélanges et coupes sans arythmies.

Si oui, je suis preneur de la référence.

En outre, on s'en fout de savoir qu'il utilise un mélange Zarrow et non pas un mélange Chelman. On ne va pas inventer un nouveau tournevis révolutionnaire pour monter un nouveau meuble design.

CC montre que cela est possible et qui sait le faire depuis plus de 15 ans. Il pourrait le garder pour lui. Il ouvre une porte. Ne la lui refermons pas sur les doigts.

Publié le

Ha ! Enfin un autre avis sincère...

Monsieur Odonnet nous ne nous connaissons pas (pas encore il faudrait y remédier), mais je sens en vous un homme de qualité et de bon goût. ;)

Je ne fréquente pas non plus le gratin des soirées "magiques" parisiennes (j'évite les endroits mal éclairés, on ne sait jamais sur qui on tombe) et je trouve que l'on ne s'en porte pas plus mal...

Publié le

Darwin Ortiz a publie en 2002 un livre interressant "Scam ans fantaisies". Je pense que la routine "Shark Attack" vous intéressera :

Il s agit d une demo de triche en 3 phases construites avec psychologie et intelligence. La 3eme phase répond précisément a vos critères... Et même plus :

La routine est impromptue, les spectateurs melangent le jeu plusieurs fois...

Par ailleurs le joueur recevra EFFECTIVEMENT la main demandee : une quinte, quinte flush ou royale flush ne produira pas la meme main.

Dois je ajouter que Darwin Ortiz cite les sources historique de cet effet qui a connu plusieurs variations a partir d un seul concept, le zen's stack ?

Publié le

Je ne possède pas ce programme de Msieur Chelman je ne peux pas juger son contenu, mais je pense qu'il a le droit de proposer SA version, méthode, idée ou solution dans une vidéo.

Voila en 2002 un livre est paru avec une démo de triche (et ce livre est interressant), Chelman propose d'autres idées et là c'est n'importe quoi...

Honnetement Philip59 plus nous avançons dans ces pages moins je fais confiance à votre CR.

La seule et unique chose qui peux être reproché à Chelman, c'est la manière que ce programme a été vendu (révolutionnaire,...etc). Mais de là à critiquer la quasi totalité du programme présenté quand même pas.

Acheter le dvd et faites vous même votre opinion car la les critiques deviennent n'importe quoi.

received_10156857828455650.jpeg

Publié le

Steeve, je ne comprend pas bien ta remarque...

1 mon cr ne critique pas tout le contenu du DVD, j ai meme reconnu plusieurs points positifs

2 Je ne faisais que répondre a la question de M.Odonnet sur l existence d un support présentant la même routine. Et le livre de Ortiz n est qu un exemple.

Je veux bien que tu mettes mon honnêteté en doute, mais encore faut-il savoir de quoi tu parles.

Je suis le premier a reconnaitre que la variation de chelman sur l'effet du any hand at any Player est très bonne dans sa conception... Malheureusement, ce n est ni nouveau ni de chelman.

La critique que je porte concerne :

- la survente de ce DVD avec soit disant des techniques révolutionnaires et des routines personnelles, alors que l on assiste a un florilège d'"emprunts" et même de vol.

- la communication faite sur un DVD tourne en condition réelle avec de vrais joueurs de poker dans un club prive, alors que manifestement le tournage s est déroulé dans une petite salle (au Surnateum ?) avec 3 spectateurs, dont une personne proche de chelman inscrite sur VM (si je l ai bien reconnu)

- la qualité lamentable du tournage et du montage

Publié le

Pour l’anecdote, la seule video de C Chelman que j'ai vue par erreur, c'est Gogelets & Bagout, je dis par erreur parce que à l'époque j'avais commandé la VHS Démo du catalogue Joker Deluxe (une vingtaine de francs je pense, un peu comme les DVD du magasin "Le petit magicien"), je l'ai reçu, mais quand j'ai mis la K7 dans mon magnétoscope, c'était la vidéo de Chelman... C'est pas magique ça !

Tout ça pour dire que j'avais trouvé ce programme assez bon.

"Il faut bien que je supporte deux ou trois chenilles si je veux connaître les papillons."

Homme sans tête 06.jpg

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Du point de vue purement pratique, je pense qu'il vaut mieux favoriser les systèmes dont la révélation se fait à chaud qu'à froid car il est plus facile d'apporter de la chaleur que de refroidir. Après il reste les révélateur chimiques (après passage au pinceau ou pulvérisation). Richard Sanders et quelques autres que j'ai vu en conférence ou sur des congrès (mais dont je ne pas les noms malheureusement) ont trouvé des méthode ou le révélateur est simplement de l'eau. Côté réaction chimique sans danger avec des produits de quotidien, vous pouvez préparer une solution de bicarbonate de sodium (souvent appelé à tort bicarbonate de soude) par dissolution d'une cuillère à soude de cette poudre dans un demi-verre d'eau. Ce sera votre encre invisible avec laquelle vous dessinerez ce que vous voulez au pinceau sur une feuille de papier. Après séchage c'est invisible. Pour révéler le message, un peu de curcuma (une pointe de cuillère à café suffira) dissout dans de l'alcool (ou solution hydroalcoolique pour se désinfecter les mains mais de préférence liquide). Cette solution révélatrice sera jaune orangé. Si vous passer au pinceau sur votre message écrit avec la solution de bicarbonate avec cette solution de curcuma, vous allez "peindre" votre feuille en jaune mais votre message apparaître en rouge-violet. C'est très joli. Il y a longtemps, cela avait été commercialisé sous la forme de marqueurs pour les enfants, y compris des marqueurs qui pouvaient s'appliquer sur des T-shirts blancs, le tout partant à la machine à laver. Ces marqueurs sont introuvables aujourd'hui. Je vais encore me faire des amis, mais c'est ce que vend un site de magie sous le nom de "Alien Painting kit" :   L'idée qui me vient à l'esprit (à essayer) est un pacte avec le diable révélé en lettres de sang. Pourquoi ? Pour deux raisons : la première, évidente, est que le message apparaît en rouge-violet donc cela peut faire penser à la couleur du sang; la seconde est que je me dis que si on utilise un papier vieillit (jauni), cela rendra moins flagrante la "teinture jaune" et à la place du stylo, un sanada avec une éponge assez fine imbibée du révélateur voir un FS 2 de Jay Scott Berry (pour ne pas se salir la main) permettrait une révélation en passant la main dessus. Ce ne ne sont que des idées. Je n'ai rien testé à part la réaction de base il y a quelques années pour mes élèves. Autres réactions (mais pas avec des produits du quotidien) : Une solution de diiode pas trop concentrée (encre quasi invisible) peut être révélée avec une solution d’amidon. Le message apparaîtra en bleu foncé. Rien de dangereux. Une solution de bétadine devrait convenir à la place de la solution de diiode si vous souhaitez essayer. En chimie on utilise cette réaction pour observer nettement ce qu'on appelle l'équivalence lors d'un dosage colorimétrique (revoyez vos cours de chimie si vous souhaitez savoir de quoi je parle par curiosité) ou demander à ChatGPT. La thymolphthaleine en solution légèrement acide peut être utilisée comme encre (elle reste invisible à sec) mais vire au bleu en présence d’une base comme de l’ammoniaque ou la soude mais là, ATTENTION, ces solutions sont à manipuler avec des gants, en évitant l'inhalation, bref pas pour des spectacles mais plus en démonstration au bureau dans une salle de classe de chimie et encore, sous hotte si on utilise de la soude assez concentrée pour une révélation bien nette de loin. D'une manière générale, toute espèce chimique ayant une forme incolore et une forme colorée en changeant le pH du milieu (acide ou basique), la température, l'exposition à la lumière ou à certaines radiations comme les UV peut servir à présenter une expérience d'encre dite sympathique (et chimie, d'indicateur coloré, souvent pour un dosage mais cela peut aussi être pour l'imagerie médicale, etc...) donc pour ouvrir le sujet, voici d'une manière générale ce qu'il faut rechercher.
    • J'ignorais ton "grand âge" qui force encore plus le respect! 🤝 (De là à ce que cela ne puisse pas être débattu... je constate le retour de la chipotterie 🤣)
    • Ouf. Super. 🙂  C'est bien ce que je craignais : tu aurais pu choisir une quantité invraisemblable d'étoiles parmi les centaines de milliards contenues ne serait-ce que dans notre galaxie mais tu as choisi, hélas pour ton argumentation, l'une de celles qui se situent à une distance de la Terre rendant ta prémisse fausse !  (Ne chipotons pas sur la distance de 49,8 années-lumière que tu as modifiée en 50 et qui est donnée pour 51 sur Wikipédia,  clic, car ces trois approximations n'influeront pas sur ce qui suit, je conserve donc ta distance de 50 années-lumière.) Il se trouve que d'éventuels observateurs situés à une cinquantaine d'années-lumière et qui auraient pointé un télescope en direction de la Terre pourraient parfaitement m'observer, et ce déjà depuis une bonne dizaine d'années.  C'est cela que je tiens à signaler : dès lors que l'on prend des exemples en lien avec notre capacité à faire des mesures (en gros, la science) il est indispensable de s'assurer que l'argument de base est valide, ce qui n'est pas le cas ici. Ta prémisse était fausse, rien de ce qui s'ensuivait ne pouvait être débattu à bon escient pour le développement de ton idée. C'est tout pour aujourd'hui. 🙂   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...