[Réflexion] La Magie de Situation

[René DAVID]

Excusez moi j'ai eté coupé. je disais donc qu'il serait interessant de déboucher sur d'autre applications de cette "magie de situation"

[M@thieu D.]

J'espere pour certains que leurs "fabuleux" livres sortent hors du marche francophone Parce que le marche francais se ferme un peu plus chaque jour.

Enfin bon, pour ce que les livres d'un certain belge ont apporte a la magie... ce qui est beau c'est surtout la part de reve que ca apporte a leur auteur.

Faut pas m'en vouloir pour les accents, j ai qu'un clavier qwerty.

[Karl DELLIS]

Je pense qu'attacher la magie à une tradition plus ou moins ésotérique ne rend pas la magie non respectable ! Bien au contraire. Cela tend à lui donner un sens : chaque cérémonie, chaque croyance a un but (que l’on y croit ou pas) : évacuer la peur de la mort, les chagrins amoureux, etc.

Cela lui donne une touche de noblesse. Même si cela n’entre pas (plus) dans notre conception cartésienne, les superstitions des peuplades traditionnelles (ou celles de nos aïeux) ne sont en rien ridicule.

J’en veux pour preuve : lors d’une émission sur le « surnaturel » animé par Bernard Tapie, quelques propos et quelques personnes ont été décriés par le public. Lorsqu’un homme de couleur a pris la parole et a attaché ses actes aux traditions ancestrales de son ethnie, le public fut beaucoup plus respectueux, ouvert et sympathique à son égard. Ces propos n’étaient pourtant en rien plus crédibles que ceux des autres intervenants…

La magie bizarre suit en quelque sorte ce chemin : L’utilisation de la tradition crédibilise et anobli ce qui est censé être magique. Combien de fois avons-nous entendu parlé de la source qui guérit tous les maux, de l’arbre qui réconcilie les couples brisés, etc. Même si nous savons que c’est faux nous respectons ces croyances (peut-être inconsciemment parce que nos ancêtre y croyaient). Il ne s’agit nullement d’obscurantisme.

Je crois que l’on aborde cet aspect des choses dans « Our Magic » (mais je peux me tromper).

[Gibé QB]

« Ce mage, qui d'un mot renverse la nature,

N'a choisi pour palais que cette grotte obscure.

La nuit qu'il entretient sur cet affreux séjour,

N'ouvrant son voile épais qu'aux rayons d'un faux jour,

De leur éclat douteux n'admet en ces lieux sombres

Que ce qu'en peut souffrir le commerce des ombres.

N'avancez pas : son art au pied de ce rocher

A mis de quoi punir qui s'en ose approcher ;

Et cette large bouche est un mur invisible,

Où l'air en sa faveur devient inaccessible,

Et lui fait un rempart, dont les funestes bords

Sur un peu de poussière étalent mille morts. »

Et c’est de qui ces vers ? Hein ?

Attention, un train peut en cacher un autre!

[Gérard BAKNER]

Pour mon premier lancement de débat sur VM, déjà 30 réponses. Je n’en espérais pas tant. Mais je ne soupçonnais pas que ce débat allait prendre cette tournure.

Premièrement, je suis surpris de voir que certains changent d’avis en fonction des messages des uns ou des autres. J’ai l’impression de regarder cette émission de France 3 : « C’est mon choix ».

Deuxièmement, je ne comprends pas qu’on s’attaque à quelqu’un sur ses fautes d’orthographe (même si c’est plus agréable de lire un texte sans faute). Si j’avais à le faire (mais je ne vois pas de quel droit je m’en octroierais le droit) je le ferais par une réponse en « privé » et dans mon esprit se serait plus un conseil qu’une attaque. Certains peintres autodidactes célèbres étaient nuls en orthographe mais étaient des génies dans leur discipline. Certains ne savaient même pas lire…

Mais revenons aux bases de ce débat. Deux écoles ont l’air de se faire « front » : ceux dont je fais partie qui essaient d’utiliser la magie comme un outil au service de leur art (l’acte théâtral) et d’autres pour qui la magie est un acte en soi (et dont je fais aussi partie).

Mon cher Christian Chelman tu sais que je suis UN DE TES PLUS GRAND FAN, tu sais que j’admire ton travail et tu sais que je te considère comme l’un des plus grands.

Ton apport à notre art est considérable, tu es en train de bouleverser les choses mais il est peut être trop tôt pour que tout un chacun s’en aperçoive…

En lisant ton premier « post », j’ai premièrement cru que c’était du second degré. Aujourd’hui je ne comprends plus… Explique-moi, s’il te plait…

L’histoire : il me semble que dans la magie « chelmanienne » l’histoire est importante. Et même si importante qu’elle se suffise parfois à elle-même. Parfois elle ne nécessite même plus la présence d’un effet magique (au sens ou nous l’entendons habituellement). « Rhésus » a fait l’objet d’une édition « romanesque ». Le texte se suffit à lui-même pour déstabiliser le lecteur (car dans cette version, il s’agit d’un lecteur et non d’un spectateur). Tu n’utilises même plus l’outil magique pour parvenir à tes fins. Tu vas plus loin dans la « motivation » de la magie.

Le message : tu dis, plus loin, qu’il n’y a rien de plus ennuyeux que la présence d’un message dans un spectacle de magie. Pourtant il me semble que dans « The Magic Box » (que tu m’as si amicalement dédié), il y a un message et quel message !

Et Harry Potter alors ? Si ce n’est pas à la fois une histoire et un message ! Dans Harry Potter, on est en plein le scénarisation de la magie. Quelque part dans, ton œuvre, il y avait l’émergence du phénomène Harry Potter. Là aussi tu étais un précurseur.

Alors s’il te plait Christian explique-moi…

[René DAVID]

Concernant le "trickster" dont parle Christian Chelman est-il opposé ou complementaire a la magie de situation? considerez vous que c'est un terme péjoratif qui peut etre assimilé quelque part a un marchand de truc qui fait sa démonstration?

et enfin est-ce qu'il éxiste des écrits sur ce thème?(en français SVP)

[Dominique BODIN]

Opposer magie dîte bizarre et une forme de magie plus classique n'a aucun sens: y aurait-il des mélomanes qui ne consentiraient qu'à écouter des pièces en mineur, et d'autres qui ne consentiraient à n'écouter que de pièces en mode majeur ?

S'arc-bouter sur l'une ou l'autre des positions se sert qu'à prouver qu'on ne s'attache qu'à l'extérieur, et partant, aux éléments contigents du problème. On pourrait dire à la manière de Sainte-Beuve, il n'y a que deux types de magie: la bonne et la mauvaise.

Rattacher des illusions à une tradition magique plus large comme le fait la magie bizarre, est le réflexe le plus évident de la magie, dont l'audience a sensiblement baissé, afin de gagner du sens. Cette facilité même aura tôt fait justement de masquer combien il est délicat de mener à bien une routine de magie bizarre: il va de soit (il devrait) qu'il ne s'agit pas d'évoquer vaguement fantômes et vampires, d'amalgammer des éléments riches de symboles

individuellement, pour que la magie ait un sens.

Pareillement, combien de cartomanes "plaquent" une historiette plus ou moins bien ficelée, ayant un vague lien avec les effets présentés, et croient ainsi avoir mis du sens dans leur magie. Rares sont ceux pour lesquels l'anecdote enrichît véritablement la prestation.

Je pense aussi à la routine de Copperfield et Webster déjà citée dans un autre post ( http://64.81.138.68:8080/~allisonr/video/president.wmv ): peut-on imaginer effet plus ringard et dénué de sens ?-un canard disparaît, et le volatile est retrouvé dans un baquet préalablement montré vide et tenu par un spectateur.

Observer alors comment le travail de scénarisation remarquable de la routine permet d'établir un sens neuf à l'intérieur d'un schéma suranné.

Bref, le sens en magie ne se limite ni à une magie "utilitaire" (le magicien cherche du feu, son pouce s'enflamme: idéal mais limité, voire parasite quand inclus dans une routine plus large); ni ne se limite à la magie bizarre qui est UNE réponse possible à des questions que toute forme de magie doit également se poser: identification claire de l'effet, établir les rôles de chacun, fonction des accessoires, gestion de l'introduction, du climax, des transitions....

C'est par le traitement apporté à chacun de ces éléments qu'un magicien donne du sens à sa magie.

Se méfier autrement dit de ne voir du sens qu'en rapportant nos actions à la vie "réelle": embrasser un crapaud n'a pas de sens dans la vie courante (si cela en a un pour vous, nous ne partageons alors sans doute pas les mêmes goûts), à l'intérieur du conte de fée en revanche cela a un sens: l'enjeu pour toute routine magique est de céer son propre univers réglé .

On gagnera aussi à regarder de ce point de vue des films burlesques (B.KEATON en tête): actions incongrues, surréalistes, ne nous choquent pas dans ce contexte, en partie parce qu'à chaque fois le héros poursuit un but simple et clairement posé (échapper à ses poursuivants, se nourrir, construire/détruire, etc.)

[ 08 Mars 2003, 13:24: Message édité par : Domi ]

[Denis FABRE]

Youki, Youki, Youki....

Voici un nouveau florilège de mes fautes d'orthographes. Rien que pour vous et pour que vous ayez quelque chose à écrire dans votre prochain post.

Pour ce qui est de la clarte de ma prose, le problème me fais plus de peine. En effet : loin de moi l'idée de vous blesser ,( je ne vous pensais d'ailleurs pas si sensible). Je ferais donc, pour éviter les malentendus, des phrases courtes avec des virgules. Ainsi, les "malcomprenants" n'auront plus d'excuses.

Tout d'abord ilfaut preciser que mon post précédent ne comportais aucune attaque qui remette en question le travail de qui que se soit. Bien au contraire, vous aurais remarqué que je m'attache a louer le travail de m. Chelman. Ce qui est génial dans ses ouvrages c'est qu'il met en branle la réflexion du lecteur. C'est en tout cas comme cela que je lis des livres en général (et non pour y trouver une vérite définitive). mes reflexions sur son travail n'ont pas pour but de le démonter mais de faire avancer mon propre travail (qui me passione).

Il est vrai que j'ai employé un ton qui peut paraître un brin provocateur : c'est parcequ'il l'est. Oui, j'ais la facheuse habitude de ne pas laisser passer le mépris. Aucune autorite, d'ou qu'elle vienne, ne peut se permettre d'afficher untel mépris.

Vous me demandez ce que j'écris ; Que vous importe? Faut-il avoir écris des livres pour être respecté maintenant. S'il y a une chose que j'ais apris à la fac (non je ne suis pas totalement inculte) c'est que les livres servent a mettre la verite dans les mains de ceux qui les écrivent (si cette phrase est difficile à comprendre c'est parcequ'elle vas à l'encontre du sens comun, mais avec quelque efforts...). Quant à moi je ne me présente ici qu'avec la force de mes argument.

Ce qui nous diférencie sur ce forum c'est la présence d'argument dans mes post.

Je sui prés à reconnaître que vous avez beaucoup de chose à dire, mais pour l'instant... je suis un peu déçu.

Enfin, je ne vous reproche absolument pas de défendre votre travail (c'est bien la moindre des choses). Je dis seulement que je ne suis pas d'accord quand vous le présentez comme quelques chose de radicalement nouveau. C'est à mon avis plus par sa quallite, que votre travail se distingue. De plus , j'ose afirmer (mais qui suis-je pour oser...) que je ne vous suis pas tout à fait dans votre démarche et qu'elle ne me parraît pas toujours juste.

Tel était le contenu de mon précédent post...Amen

[Alx]

Mon cher youki,

Méfiez-vous, la frontière est floue, qui sépare l'artiste provocateur du vulgaire trublion...

Peut-être cherchez-vous à vous faire mal-aimer, à devenir un "artiste maudit" ? Je l'ignore : vous seul pourriez le dire, si vous arrêtiez de vous regarder le nombril pour vous intéresser à votre subconscient...

Seulement, si c'est ce que vous voulez, souvenez-vous que Van Gogh, Baudelaire et les artistes maudits en général n'ont pas cherché à être reniés, malheureux et à déranger : ils avaient des convictions, une certaine idée de l'art qui en faisaient des marginaux, pas le contraire !

Ce n'est que dans les années 60-70 que l'on a vu fleurir des générations de traine-savates qui se sont forcés à être extravagants, originaux, choquants... pour revendiquer leur pseudo-appartenance à une prétendue élite incomprise. Peut-être que ce n'est pas votre faute : vous êtes de la mauvaise génération, mais la plupart d'entre eux ont compris, aujourd'hui, leur erreur. Pas tous, apparemment.

Ceci n'est bien sûr qu'une hypothèse : il est aussi plausible de supposer que certains artistes (je persiste à utiliser ce substantif car, en dépit de vos récentes pitreries, je ne parviens pas à vous considérer autrement) ne supportent pas aussi bien le succès que d'autres : cela finit par monter à la tête...

Légendes Urbaines semble avoir été, comme tout ce que vous faites, une révolution (personnellement, je ne l'ai jamais lu, mais des gens que je tiens en haute estime m'en ont dit le plus grand bien). Soit, vous êtes donc un précurseur, une sorte de visionnaire. Bravo ! Mais cela vous donne-t-il le droit d'être injurieux ? Cela vous impose-t-il le devoir de perturber ? Je ne crois pas... mais je peux me tromper : je ne suis pas un visionnaire, moi !

Quoi qu'il en soit, Compendium Sortilegionis promet d'être d'une autre veine : écrit par un psychotique et mis en page par un paranoïaque (voir les messages de Benoît Drager dans le thread sur Compendium...), tous deux bouffis de suffisance et gorgés de mépris à l'égard de leurs contemporains... j'espère en effet que votre Compendium paraîtra à l'étranger ( M@thieu ). Pour ma part, je ne l'achèterai pas : je ne corresponds pas au caractère élitiste que vous exigez de votre public (en tout cas, je ne souhaite pas y correspondre !)

Enfin, quoi ! Rassurez-moi ! Dites-moi que je me suis trompé ! Que j'ai mal compris vos derniers messages ! Que Youki est un imposteur, et pas M. Chelman ! Mais dites quelque chose !!!

Alx,

désolé pour cette parenthèse hors-sujet, pas pour ce qu'elle contient !

[Karl DELLIS]

Pour moi la magie bizarre est comme une pièce de théâtre où la personne qui interprète le rôle du magicien prétend détenir des pouvoir. Il donne des pistes de réflexions sur l’histoire et la provenance des ces pouvoirs. Le plus souvent la tradition est exploitée.

Il s’agit de crédibilisation et pas de justification ni de motivation. Si on prend l’exemple d’une lévitation la plupart des personnes effectuant ce tour l’enrobe d’une histoire destinée a motiver l’acte final (la lévitation proprement dite) mais cela ne rend en rien le tour plus crédible. C’est là toute la différence entre les deux.

Si vous faites un tour de carte en utilisant des cartes esp ou un tarot rend le tour plus crédible. Mais pas forcément plus justifié ou motivé.

Pour moi motiver c’est trouver une raison à l’exécution d’un effet (pourquoi cette fille se met elle en suspension dans les aires ?) alors que crédibiliser c’est user de stratagèmes pour trouver la faille qui conduira le spectateur à rêver, à douter.

Ceci dit il y a tout une partie de la magie qui n’utilise pas ce concept. Elle n’est pas moins bonne : il s’agit simplement d’autres types d’effet que la magie bizarre. Et tout le monde n’aime pas ou n’est pas fait pour utiliser la magie bizarre (mon cas par exemple). La magie est diversifiée. Tant mieux.